Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А56-4965/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2017 года

Дело №

А56-4965/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «САНДОР» Богданова Р.Ю. (доверенность от 03.03.2016), от закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» Боричевская А.В. (доверенность от 23.06.2015), Евстигнеев О.А. (доверенность от 23.03.2016),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНДОР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-4965/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «САНДОР» (далее – ООО «САНДОР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (далее – ЗАО «Контейнерный терминал СПб») о взыскании задолженности 2 368 462 руб. 70 коп. на основании договора от 10.07.2015 № 05/1-40/24.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «САНДОР», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не установлено, какие именно недостатки послужили основанием для отказа в приемке работ, заказчик пользуется результатом работ и не доказал наличие неустранимых недостатков. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), а правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, заказчик не воспользовался.

В судебном заседании представитель ООО «САНДОР» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО «Контейнерный терминал СПб» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Контейнерный терминал СПб» (Заказчик) и ООО «САНДОРА» (Подрядчик) заключен 10.07.2015 договор подряда № 05/1-40/24, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить в соответствии с условиями договора текущий ремонт отдельных участков дорог и проездов в ЗАО «КТСП», расположенных на земельном участке Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 22, литер Ж кадастровый № 78:15:8244 (далее - объект), согласно прилагаемой схеме (Приложение № 1), а именно:

1. Текущий ремонт отдельных участков верхнего покрытия сооружения для хранения материалов № 4/6 (Инв. № 24.120024),

2. Текущий ремонт отдельных участков верхнего покрытия на площадке хранения материалов № 4/7 (Инв. № 24.120025),

3. Текущий ремонт отдельных участков верхнего покрытия сооружения для хранения материалов № 4/8 (Инв. № 24.120023),

4. Текущий ремонт отдельных участков верхнего покрытия на площадке механизации (Инв. № 24.133035),

5. Текущий ремонт дорожного покрытия от главной проходной до хоз. двора (ТЗП) (Инв. № 24.133030),

6. Текущий ремонт отдельных участков верхнего покрытия дорог и проездов (Инв. № 24.134002),

и сдать результат работ Заказчику в соответствии с действующими нормами, правилами и инструкциями, а Заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору в соответствии с утвержденной Сметой на производство (Приложение № 3) составляет 10 990 783 руб., в том числе НДС 18%.

Работы стоимостью 8 392 931 руб. 30 коп. Заказчиком приняты и оплачены.

Подрядчик, полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты работ стоимостью 2 368 462 руб. 70 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в иске, признав обоснованным отказ Заказчика от подписания акта № 6 по форме КС-2 от 27.10.2015 на сумму 2 368 462 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 4.1. договора сдача и приемка выполненных работ производиться сторонами по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) в течение 5 рабочих дней с момента извещения Подрядчиком Заказчика о готовности к сдаче результатов работ. Стороны подписывают как поэтапные промежуточные акты сдачи-приемки работ, так и акт сдачи-приемки работ в целом.

На основании пункта 4.2. договора претензии Заказчика по поводу качества и объема выполненных Подрядчиком работ могут быть заявлены Заказчиком в письменном виде в течение 5 рабочих дней, считая со дня получения Заказчиком письменного уведомления об окончании выполнения работ и экземпляров Акта выполнения работ по договору.

Подрядчик 28.10.2015 вручил Заказчику уведомление о готовности к сдаче результата работ с приложением акта № 6 по форме КС-2 от 27.10.2015, справки по форме КС-3 на сумму 2 368 462 руб. 70 коп. и акта сдачи-приемки результата работ по договору.

Заказчик письмом (т. 2, л.д. 26) указал на замечания к акту № 6 формы КС-2 от 27.10.2015 относительно завышения объемов работ, в связи с чем стороны согласились на контрольный обмер объемов работ.

Письмом от 27.11.2015 Заказчик просил Подрядчика выполнить ремонтные работы по указанным в письме строительным дефектам с указанием сроков работ.

В силу п. 4.3. договора в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания промежуточных актов или Акта выполнения работ в целом по договору и предъявления Заказчиком обоснованных претензий по поводу качества и объему выполненных Подрядчиком работ в срок, Подрядчик осуществляет устранение обнаруженных недостатков в срок, согласованный сторонами письменно, а если такой письменно не согласован - в течение 5 рабочих дней с момента обращения к нему Заказчика.

Подрядчик выявленные недостатки не устранил.

Письмом от 11.12.2015 Заказчик отказался от приемки спорных работ на основании акта № 6 формы КС-2 от 27.10.2015 и его оплаты, ссылаясь на завышение объемов выполненных работ, отсутствие исполнительной документации и наличии дефектов в виде разрушения поверхности ПАГов.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности отказа Заказчика от подписания спорного акта № 6 формы КС-2 от 27.10.2015, в связи с завышением объемов выполненных работ и наличии дефектов в виде разрушения поверхности ПАГов.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции разъяснил истцу право ходатайствовать о проведении экспертизы, от чего тот отказался. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство истец также не заявлял.

Таким образом, ООО «САНДОРА» не представило доказательств того, что работы выполнены качественно и фактический объем работ соответствовал объему, отраженному в актах приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов об обоснованности отказа Заказчика от подписания акта № 6 формы КС-2 от 27.10.2015, поскольку доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обязанности Заказчика по оплате спорных работ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А56-4965/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНДОР» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева


Судьи


Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян