Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-102703/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102703/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» (адрес: Россия 191004, Санкт-Петербург, пер.Щербаков 2/58,лит.А,пом.12Н, ОГРН: <***>), к

акционерному обществу «Кипень» (адрес: Россия 188515, д КИПЕНЬ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ш РОПШИНСКОЕ 4/-/-, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Кипень» (далее – ответчик) о взыскании 206 562 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №149/06-ЛСК от 01.06.2017 (далее – Договор).

Определением суда от 25.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В арбитражный суд поступил отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, в связи с направлением истцом в адрес ответчика уведомления от 30.04.2019 об освобождении обязательств по уплате санкций по Договору.

Определением от 18.11.2019 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять транзитом со склада грузоотправителя или отгружать со своего склада, а покупатель – принимать и оплачивать товар: продукцию сельскохозяйственного назначения, комбикорм, кормовые добавки, и др. в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо за наличный расчет в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 к Договору стороны продлили срок действия договора до 01.06.2019.

Дополнительными соглашениями к Договору стороны также согласовали перечень передаваемой продукции, ее стоимость, количество, а кроме того, определили, что оплата товара производится в день отгрузки товара.

Во исполнение условий Договора истец произвел поставку товара по товарным накладным №1165 от 06.06.2017, №2406 от 14.11.2017, №267 от 13.02.2017, №643 от 16.04.2018, №848 от 16.05.2018, №1022 от 20.06.2018, №1224 от 25.07.2018, №1345 от 17.08.2018, №1379 от 27.08.2018, №1438 от 07.09.2018.

В нарушение условий Договора обязательства по оплате товара в полном объеме ответчик не исполнил.

Истцом предъявлена претензия от 16.01.2019 с требованием об уплате 136 060 руб. задолженности и начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора неустойки в размере 181 347 руб.

Претензия удовлетворена ответчиком платежным поручением №431 от 29.04.2019 в части требования о погашении задолженности в размере 136 060 руб.

В связи с нарушением согласованного условиями Договора срока оплаты товара, неполное удовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506 и 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, расчет суммы пени ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязательство по уплате неустойки прекратилось освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей на основании письма истца от 30.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно положениям подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2006 № 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум ВАС РФ разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Из письменных пояснений ответчика следует, что в его адрес поступило письмо от 30.04.2019, подписанное генеральным директором истца ФИО4, согласно тексту которого истец уведомил ответчика об освобождении от обязательств по уплате каких-либо санкций по Договору, в том числе убытков, неустойки (пени), процентов и любых иных санкций за неисполнение указанного договора его стороной.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» от 25.04.2019 №4 полномочия генерального директора ФИО4 прекращены, на должность генерального директора истца назначен ФИО5

Таким образом, ФИО4 30.04.2019 не являлся генеральным директором истца, полномочия на право подписи каких-либо документов от имени истца не имел, в связи с чем, обязательства по уплате неустойки не прекратилось уведомлением о прощении долга от 30.04.2019.

Кроме того, доказательств, что заключение оспариваемого соглашения о прощении долга направлено на получение истцом иной выгоды от прощения долга в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая, что размер неустойки 0,2% в день превышает распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что задолженность добровольно погашена , при этом истцом не указано суду о возникновении у него каких-либо последствий в связи с данным нарушением со стороны ответчика, тогда как заявленный размер неустойки влечет возникновение необоснованной выгоды, с учетом размера допущенного нарушения, периода просрочки, суд снижает размер неустойки до 0,1% в день, то есть до 103 281 руб. 34 коп., что по мнению суда, является разумной суммой неустойки в рассматриваемом случае.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кипень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» 103 281 руб. 34 коп. неустойки, а также 7131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.