Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А70-26654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26654/2022
г. Тюмень
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лантух Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Стальпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «НПЦ «Недра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 721 014,99 руб. основного долга, 54 659,40 руб.

неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

при участии представителей сторон:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;



установил:

ООО «Стальпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к АО «НПЦ «Недра» (далее - ответчик) о взыскании 2 721 014,99 руб. основного долга, 54 659,40 руб. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотреть дела в его отсутствие.

20.02.2023 ответчиком представлено письменное признание исковых требований в части основного дога на сумму 2 721 014,99 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.10.2021 между ООО «Стальпром» (поставщик) и АО «НПЦ «Недра» (покупатель) был заключен договор поставки №Недра/2022-612 (далее - договор).

ООО «Стальпром» поставило АО «НПЦ «Недра» товар на сумму 2 721 014,99 руб.

АО «НПЦ «Недра» своевременно не произвело оплату стоимости поставленного товара в размере 2 721 014,99 руб., что также послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 54 659,40 руб.

Как указывалось выше, ответчик признал иск в части основного дога на сумму 2 721 014,99 руб.

Признание иска подписано представителем АО «НПЦ «Недра» ФИО1 Полномочия на признание иска предоставлены ФИО1 доверенностью от 13.07.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 721 014,99 руб.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «АМК Групп» подлежит взысканию основной долг в размере 2 721 014,99 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 798,17 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по Договору не должна превышать 3% от общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты товара, что является основанием для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки суд считает юридически и арифметически верным.

Ответчик заявляет о несоразмерности начисленной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательств и просит о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд не соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки. Ответчик расчетов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в заявленном размере, в материалы дела не представил

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 54 659,40 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу истцом была оплачена государственная пошлина в размере 36 878 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчиком иск признан на сумму 2 721 014,99 руб. На размер признанных исковых требований приходится государственная пошлина в размере 36 152 руб.

Таким образом, в связи с признанием иска в части возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 25 306,40 руб. (36 152 руб.*70%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 571,60 руб. (36 878 руб. - 25 306,40 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковым требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Стальпром» основной долг в размере 2 721 014,99 руб., неустойку в размере 54 659,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 571,60 руб.

Возвратить ООО «Стальпром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 306,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.