Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А65-19643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-19643/2023


Дата принятия решения – 06 июня 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стандарт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 700000 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.01.2024г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.07.2023г., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стандарт", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании  780000 руб. долга.

В судебное заседание 18.08.2023г. от ответчика поступил письменный отзыв, в котором указывает, что не имеет задолженности перед истцом, все обязательства по возврату систем Глонасс и топливных карт были выполнены, представлены соответствующие документы.

В судебное заседание 21.09.2023г. ответчик представил дополнительные письменные пояснения по поводу отправки истцу системы спутникового мониторинга и топливной карты, указал, что они получены истцом 29.08.2023г., представлено отслеживание почтового отправления.

В судебное заседание 17.10.2023г. ответчик представил уточнение отзыва, пояснил, что им не признаётся наличие долга, а уточняется, что все платежи истца уже учтены ответчиком по иному договору, исполнение договора №СПК 14/04/2023-02 от 14.04.2023г. сторонами и не начиналось.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, содержащие заявление о фальсификации доказательств - представленных ответчиком актов №1 от 30.11.2022г. и №2 от 30.12.2022г., об оказании транспортных услуг.

Ответчик отказался исключать документы из числа доказательств, представил их оригиналы. Оригиналы документов приобщены к делу.

В судебном заседании 02.11.2023г. стороны под подпись предупреждены об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации. Истец на вопрос суда затруднился представить приказ о новом макете печати, а также акт об уничтожении старого образца печати, пояснил, что заявляет исключительно о фальсификации подписи ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.12.2023г. от истца поступили дополнительные письменные пояснения и приказ №№ от 28.03.2022г. о введении и использовании печати. Иные документы, запрошенные судом, не представлены. Истец указывает, что ответчиком, кроме актов, о фальсификации которых заявлено истцом, не представлено иных доказательств оказания услуг истцу.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца приказа о введении новой печати и акта об уничтожении старой, а также ходатайство о назначении экспертизы по документам в отношении печати.

Ходатайство об истребовании удовлетворено только в части акта, поскольку приказ представлен истцом.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.01.2024г. от истца поступило ходатайство об уменьшении требований до 200000 руб., составляющих перечисленный аванс, штрафа за утрату топливной карты и системы GPS, а также за отказ от исполнения договора исключены из предмета иска.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец пояснил, что старая печать не уничтожалась, но в документах, представленных ответчиком, должен был проставляться именно тот образец, который был указан истцом.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств – данные по передвижению автомобиля Скания Р 340, госномер С328 ХВ за период с 11.11.2022г. по апрель 2023г.

Ходатайство об истребовании договора судом удовлетворено, ходатайство об истребовании сведений у компании, обслуживающей систему Глонас принято к рассмотрению, поскольку оно не может быть рассмотрено в отсутствие сведений о компании, обслуживающей систему Глонасс.

В судебном заседании 31.01.2024г. истец представил договор с компанией, обслуживающей систему ГЛОНАСС.

Судом удовлетворено ранее заявленное ходатайство ответчика об истребовании сведений у данной организации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы относительно печати истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024г. по ходатайству ответчика в заседание вызван эксперт ФИО5 - для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 03.06.2024г. судом опрошен эксперт, который дал пояснения по экспертизе, ответил на вопросы суда и ответчика.

Истец поддержал заявленные требования, уточнил, что сумма иска составляет 700000 руб. и включает в себя сумму аванса 200000 руб. и сумму штрафа 500000 руб. за отказ от исполнения договора ответчиком.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах, поддержал ходатайство о повторном истребовании сведений ГЛОНАСС.

Ходатайство отклонено, поскольку организация, куда судом направлялись запросы, за корреспонденцией не является, на звонки не отвечает. Повторное направление запроса в такую организацию приведёт только к затягиванию процесса.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказался от исполнения договора, не возвратил перечисленную истцом сумму аванса, за что ему начислен штраф и заявлено требование о возврате аванса.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2023г. между ООО СПК «Стандарт» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор №СПК 14/04/2023-02 аренды транспорта с экипажем.

В соответствии п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по оказанию транспортных услуг с экипажем согласно условий, указанных в Приложении №1.2,3.4 к договору, по заданным маршрутам от «Заказчика».

Пунктом 2.1. Договора предусмотрена стоимость аренды, которая составляет 1600  рублей в час.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен аванс в размере 20% от текущего объёма работ.

Пунктом 4.1.6 Договора предусмотрены штрафные санкции в случае отказа Исполнителя от обязательств в оказании услуг в одностороннем порядке, на исполнителя накладывается штраф 500000 руб.

В адрес ответчика платёжными поручениями №277 от 28.04.2023г., №300 от 12.05.2023г. и №324 от 18.05.2023г. истцом  были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 200000 руб. В назначении платежа указано «Предоплата за транспортные услуги».

Истец, полагая, что обязательства ответчика по оказанию услуг не были им исполнены, просит взыскать с ответчика сумму оплаченного аванса 200000 руб. и 500000 руб. штрафа за отказ от исполнения договора ответчиком.

Ответчик, оспаривая наличие у него обязательств перед истцом по договору от 14.04.2023г., ссылается на наличие ещё одного аналогичного договора – №СПК11/11/2022-02 от 11.11.2022г. (т.1 л.д.59-63), во исполнение которого и были перечислены денежные средства в размере 200000 руб.

В качестве доказательств исполнения договора от 11.11.2022г., ответчиком представлены Акт №1 от 30.11.2022г. и Акт №2 от 30.12.2022г. (т.1 л.д.64) на общую сумму 402975 руб., а также платёжные поручения №594 от 30.12.2022г., №43 от 19.01.2023г., №110 от 03.03.2023г., №137 от 10.03.2023г., №277 от 28.04.2023г., №300 от 12.05.2023г. и №324 от 18.05.2023г. на общую сумму 375000 руб. (т.1 л.д.65-68).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца №3 об изменении назначения платежа по платёжным поручением №277 от 28.04.2023г., №300 от 12.05.2023г. и №324 от 18.05.2023г. с указанием его «Оплата за транспортные услуги, согласно договору №СПК11/11/2022-02 от 11.11.2022г.» (т.1 л.д.101) и письмо №15 от 17.10.2023г. с повторной просьбой считать назначением платежа в платёжных поручениях №277 от 28.04.2023г., №300 от 12.05.2023г. и №324 от 18.05.2023г. «Оплата за транспортные услуги, согласно договору №СПК11/11/2022-02 от 11.11.2022г.». наличие данных писем истцом опровергнуто не было. При этом, письмо №15 от 17.10.2023г., было составлено уже после обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма 200000 руб., перечисленная по платёжным поручениям №277 от 28.04.2023г., №300 от 12.05.2023г. и №324 от 18.05.2023г. правомерно отнесена ответчиком на договор №СПК11/11/2022-02 от 11.11.2022г.

Истцом также было заявлено о фальсификации представленных ответчиком актов №1 от 30.11.2022г. и №2 от 30.12.2022г. по принадлежности подписи, в связи с чем, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №3366/08-3 от 21.11.2023г., установить, ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в копиях актов №1 от 30.11.2022г. и №2 от 30.12.2022г., не представляется возможным.

В исследовательской части эксперт указывает, что представленные для исследования подписи являются краткими и простыми. Экспертом установлены отдельные совпадения и различия, однако объём и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода.

С учётом данного обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не оспаривалась принадлежность печати, суд пришёл к выводу о том, что данный документ сфальсифицированным не является.

Вместе с тем, с учётом пояснений истца, что печать, проставленная на спорных актах в указанный в них период, уже была заменена на иную, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза по вопросу: Нанесены ли оттиски печати с текстом «…"Строительно-производственная компания "Стандарт"…» в акте № 1 от 30 ноября 2022 года, акте № 2 от 30 декабря 2022 года, акте о взыскании штрафа № 1 от 22 мая 2023 года, акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2022 года по 23 июня 2023 года, доверенности от 08 ноября 2022 года печатью Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Стандарт", образцы которой представлены для сравнения?

Производство экспертизы также было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению №848/08-3 от 01.04.2024г., эксперт также не смог решить вопрос, одной или разными печатными формами нанесены оттиски печати в представленных различных документах, в том числе, по причине, что в свободных экземплярах документов, представленных для исследования истцом, содержится несколько групп различных печатей.

Данное обстоятельство также не позволяет сделать однозначный вывод о фальсификации документов.

Факт наличия у истца нескольких печатей следует из материалов экспертизы №848/08-3 от 01.04.2024г., а также пояснений эксперта ФИО5, пояснившего в судебном заседании 03.06.2024г., что в свободных экземплярах документов, представленных для исследования истцом, содержится несколько групп различных печатей. 

Кроме того, в рамках дела А65-14698/2023 в решении от 18.10.2023г., вступившем в законную силу, указано, что полный анализ имеющихся у истца документов позволяет сделать однозначный вывод о наличии у ответчика двух печатей, обе печати ответчиком использовались в период времени с августа по декабрь 2022 года.

Данные обстоятельства принимаются судом в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не требующие повторного доказывания.

Таким образом, данные сведения не подтверждают позицию истца о замене старой печати, а свидетельствуют о возможности проставления истцом любой из используемых печатей в актах №1 от 30.11.2022г. и №2 от 30.12.2022г.

Поскольку принадлежность печати истцу не опровергнута, суд пришёл к выводу об отсутствии признаков фальсификации в актах №1 от 30.11.2022г. и №2 от 30.12.2022г.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом отклоняется, поскольку составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из ходатайства ответчика, все его сомнения основываются на том обстоятельстве, что экспертом не исследовались оригиналы некоторых документов.

При этом, в заседании 03.06.2024г. эксперт указал, что выводы не изменились бы даже при наличии всех оригиналов, поскольку изначально были представлены печати трёх групп.

Опрошенный в судебном заседании эксперт дал развёрнутые и обоснованные ответы на все вопросы сторон и суда, у суда не имеется сомнений в его компетенции.

На замечания, относящиеся к содержательной стороне заключения, экспертом даны исчерпывающие пояснения. Выявленные при опросе технические недочёты, допущенные экспертом, не повлияли на правильность и обоснованность заключения в целом. Назначение ещё одной экспертизы суд полагает нецелесообразным и затягивающим судебный процесс.

На основании изложенного, суд признаёт оба заключения судебной экспертизы достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав совокупность представленных сторонами документов, суд пришёл к выводу, что платёжные поручения №277 от 28.04.2023г., №300 от 12.05.2023г. и №324 от 18.05.2023г. на сумму 200000 руб., представленные истцом как доказательство оплаты аванса по договору №СПК 14/04/2023-02 от 14.04.2023г., в действительности относятся к иному договору - №СПК11/11/2022-02 от 11.11.2022г., следовательно, оснований для взыскания аванса в рамках договора №СПК 14/04/2023-02 не имеется.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом не даётся оценка исполнению обязательств по договору №СПК11/11/2022-02 от 11.11.2022г., поскольку данный договор не является предметом исковых требований.

При рассмотрении требований по договору №СПК 14/04/2023-02 от 14.04.2023г., суд пришёл к выводу, что денежные средства по нему ответчиком получены не были, следовательно, никакие услуги также не оказывались. При этом, отсутствие оказанных услуг со стороны ответчика не свидетельствует об отказе от исполнения договора с его стороны, влекущем взыскание штрафа, поскольку истцом также не были исполнены обязательства по внесению аванса.

Суд отмечает, что обстоятельства исполнения обязательств по договору №СПК11/11/2022-02 от 11.11.2022г. могут являться предметом самостоятельных требований. В настоящем же деле, судом исследовались исключительно наличие или отсутствие обязательства по возврату аванса и уплаты штрафа по договору №СПК 14/04/2023-02 от 14.04.2023г.

Каких-либо уточнений исковых требований со стороны истца не поступало, а выход суда за пределы заявленных требований является недопустимым.

При этом, проведение по заявлению о фальсификации и ходатайству сторон экспертизы по подписи и печати в актах №1 от 30.11.2022г. и №2 от 30.12.2022г., не влечёт обязанности суда производить оценку существа обязательств, по которым данные документы составлены. В данном случае имело место заявление о фальсификации, которое должно было быть проверено, что и было сделано судом. Факт фальсификации самих документов установлен не был, но выводов о наличии обязательств по данным актам судом не делается в силу изложенного выше.

В связи с признанием заключений судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами, судом производится их оплата по выставленным экспертной организацией счетам.

Госпошлина по иску, а также расходы ответчика по оплате судебной экспертизы,  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стандарт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32288 руб. 88 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стандарт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 17000 руб. госпошлины.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 43051 руб. 84 коп. на основании счетов №536/3366 от 21.11.2023гж. и №134/848 от 28.03.2024г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стандарт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне оплаченную сумму 21525 руб. 92 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стандарт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 5-дневный срок сообщить суду реквизиты для возврата денежных средств.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                            А.Г. Савельева