Решение от 11 мая 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 44744/26-3-383
город Москва
12 мая 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 мая 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АВИАКОМПЛЕКТ" (107076, Г.МОСКВА, УЛ. МАТРОССКАЯ ФИО1, Д. 23, К. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНОТРАНССЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" (127015, Г.МОСКВА, УЛ ВЯТСКАЯ, Д. 27, СТР. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании 2 856 520 руб. 51 коп., а также встречный иск о взыскании 2 856 520,51 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 29.12.2025 г.

От ответчика: ФИО3 (лично по паспорту).

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "АВИАКОМПЛЕКТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОТРАНССЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 856 520 руб. 51 коп.

На основании ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "ТЕХНОТРАНССЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 03.11.2023 года на общую сумму 2 856 520 рублей 51 копейка, а также о признании недействительным отказа от договора.

Истцом по встречному иску заявлено о частичном отказе от встречных исковых требований в части требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного (муниципального) контракта от 19.01.2026 г. № 05-11.

Рассмотрев отказ истца от встречных исковых требований в части требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного (муниципального) контракта от 19.01.2026 г. № 05-11, учитывая, что данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, частичный отказ от встречного иска принимается судом, в связи с чем, в порядке ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению производство по делу в части требований по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного (муниципального) контракта от 19.01.2026 г. № 05-11.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не представили.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору, поддержал встречный иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Авиакомплект» (далее – Истец по первоначальному иску, Заказчик) и ЗАО «Технотранссервис Инжиниринг» (далее – Ответчик по первоначальному иску, Генеральный подрядчик) 03.11.2023 был заключен государственный контракт № 2324020100012000000000000/0573100024823000001 (далее – Контракт) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно пункту 5.2. раздела 5 Контракта «Сроки выполнения работы» (ред. дополнительного соглашения №3 от 15.05.2024) датой начала выполнения работ является дата подписания Контракта, а датой окончания выполнения Генеральным подрядчиком работ является 30.11.2024.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.4.3. Контракта (ред. дополнительного соглашения № 12 от 30.12.2025) цена Контракта составляет 95 888 721 руб. 38 коп., при этом авансовый платеж подлежит перечислению Генеральному подрядчику в размере 85 234 312 руб. 00 коп.

Во исполнение взятых на себя по Контракту обязательств Заказчик перечислил на счет Генерального подрядчика авансовый платеж в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 214952 от 21.11.2023 на сумму 82 303 720 руб. 21 коп., платежным поручением № 214953 от 21.11.2023 на сумму 2 930 591 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что Генеральный подрядчик выполнил, а Заказчик принял строительно-монтажные работы на общую сумму 59 931 059 рублей 60 копеек, согласно электронным документам в ЕИС, подписанным электронными подписями уполномоченных лиц сторон Контракта: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.11.2024 на сумму 10 570 755 руб. 30 коп.; Акт о приемке выполненных работ №2 от 17.02.2025 на сумму 9 182 286 руб. 63 коп.; Акт о приемке выполненных работ №3 от 17.04.2025 на сумму 5 084 788 руб. 99 коп.; Акт о приемке выполненных работ № 5 от 28.05.2025 на сумму 14 321 694 руб. 97 коп.; Акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.08.2025 на сумму 11 952 088 руб. 65 коп.; Акт о приемке выполненных работ №8 от 19.01.2026 на сумму 8 819 445 руб. 06 коп.

В свою очередь Заказчик произвел доплату за выполненные работы в размере 3 290 471 руб. 25 коп., согласно следующим документам: платежное поручение № 846048 от 28.11.2024 на сумму 1 416 002 руб. 01 коп.; платежное поручение № 471942 от 09.04.2025 на сумму 1 219 791 руб. 42 коп.; платежное поручение № 553982 от 25.04.2025 на сумму 654 677 руб. 82 коп.

Таким образом, общая сумма, оплаченная Заказчиком Генеральному подрядчику включая авансовые платежи, составила 88 524 783 рубля 25 копеек.

Ввиду того, что по состоянию на 19.01.2026 строительно-монтажные работы на объекте Заказчика Генеральным подрядчиком завершены не были, Заказчик разместил в ЕИС решение № 05/11 от 19.01.2026 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 30.01.2026.

При таких обстоятельствах, сумма неотработанного Генеральным подрядчиком аванса, подлежащая возврату Заказчику после прекращения действия Контракта, составила 28 593 723 руб. 65 коп., о чем Заказчик сообщил Генеральному подрядчику в своем решении № 05/11 от 19.01.2026 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В добровольном порядке Генеральный подрядчик осуществил возврат денежных средств в размере 25 737 203 руб. 14 коп. согласно платежным поручениям № 9 от 28.01.2026 и № 341 от 26.01.2026.

Таким образом, согласно расчету истца по первоначальному иску, сумма невозвращенного неотработанного Генеральным подрядчиком аванса составляет 2 856 520 рублей 51 копейка.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ЗАО «Технотранссервис Инжиниринг» ссылалось на то, что 01.10.2024 заказчик передал измененную проектную документацию с шифром 836-Д00200/12-ПЗУ/2 изм. 12 от 01.10.2024 со штампом «в производство работ», причем без согласования изменений в Главгосэкспертизе.

При этом в измененной версии, как утверждается в отзыве, была убрана дорога КДП-Перрон и запроектирована новая дорога КДП-ИВПП. По утверждению ответчика, несмотря на эти обстоятельства, им выполнены работы по устройству новой дороги КДП-ИВПП.

В отзыве также указано, что данная дорога была осмечена и оценена заказчиком на сумму 2 856 520 руб. 00 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом № ЛСР № 05-01-01.3 добавляемый объем 2023 г., актом выполненных работ по форме КС-2 № 14 от 10.12.2025, актом о приемке выполненных работ № 9 от 10.12.2025, а также перепиской в мессенджере WhatsApp между сторонами.

Во встречном исковом заявлении подрядчик утверждал, что на момент одностороннего отказа заказчика от контракта обязательства подрядчика исполнены в полном объеме, вся исполнительная документация подписана представителем заказчика и представителем ООО «Параллакс» и передана на объект, в связи с чем, подрядчиком были исполнены обязательства по устройству автодороги КДП-ИВПП, стоимость которой сметчиком ФГУП «Авиакомплект», как указано во встречном иске, определена в сумме 2 856 520 руб. 51 коп. Подрядчик указывал, что указанная сумма не оплачена, изменения в смету контракта не внесены, а заказчик уклонился от приемки результата выполненных работ по устройству автодороги КДП-ИВПП.

Удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу по первоначальному иску), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание выполнения с его стороны в период действия договора встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме авансовых денежных средств.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пунктам 5.13. и 5.14. Контракта после подписания сторонами документа о приемке в порядке, установленном Контрактом, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Контракта. Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

В соответствии с п.3.4.4. Контракта (ред. дополнительного соглашения №6 от 25.12.2024) Заказчик производит расчет за выполненные Генеральным подрядчиком работы по первому и второму этапу Контракта на основании документов о приемке с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса.

Как указано в п. 5.5. Контракта Генеральный подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня после завершения работ (этапа работ) формирует с использованием Единой информационной системы (ЕИС) , подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) лица, имеющего право действовать от имени Генерального подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке. Документ о приемке и исполнительная документация к нему до размещения в ЕИС должны быть проверены и согласованы представителями авторского надзора и специалистами строительного контроля Заказчика.

Заказчик после получения от Генерального подрядчика документа о приемке, в порядке, установленном п.5.5. Контракта, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, подписывает их или направляет Генеральному подрядчику мотивированный отказ от их подписания с указанием соответствующих причин (п.5.8. Контракта).

Из материалов дела следует, что Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 85 234 312 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 214952 от 21.11.2023 и № 214953 от 21.11.2023. Кроме того, заказчиком произведена доплата за принятые работы в размере 3 290 471 руб. 25 коп. по платежным поручениям № 846048 от 28.11.2024, № 471942 от 09.04.2025 и № 553982 от 25.04.2025. Общая сумма перечисленных подрядчику денежных средств составила 88 524 783 руб. 25 коп.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела имеются подписанные сторонами документы о приемке работ на общую сумму 59 931 059 руб. 60 коп., а именно акты о приемке выполненных работ № 1 от 06.11.2024, № 2 от 17.02.2025, № 3 от 17.04.2025, № 5 от 28.05.2025, № 5 от 25.08.2025, № 8 от 19.01.2026.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.8, 5.13, 5.14 контракта юридическое значение для возникновения обязанности заказчика по оплате имеют надлежаще оформленные документы о приемке, размещенные в ЕИС и подписанные заказчиком.

В п. 5.5 Контракта указано, что документ о приемке и исполнительная документация к нему до размещения в ЕИС должны быть проверены и согласованы представителями авторского надзора и специалистами строительного контроля Заказчика.

Из представленных материалов следует, что в отношении спорной суммы 2 856 520 руб. 51 коп. подрядчик ссылается на акт о приемке выполненных работ № 9 от 10.12.2025, однако, указанный документ заказчиком не подписан.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств выполнения, сдачи и приемки результата спорных работ на сумму 2 856 520 руб. 51 коп. в предусмотренном контрактом порядке.

По состоянию на дату расторжения контракта равноценное встречное предоставление со стороны подрядчика на сумму 2 856 520 руб. 51 коп. документально не подтверждено, в связи с чем, у подрядчика отсутствовали правовые основания удерживать указанную часть перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 856 520 руб. 51 коп., оставшиеся у ЗАО «Технотранссервис Инжиниринг» после частичного возврата неотработанного аванса по платежным поручениям № 9 от 28.01.2026 и № 341 от 26.01.2026, являются неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу ФГУП «Авиакомплект» на основании статьи 1102 ГК РФ, встречные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ документально не подтверждены, являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 110 696руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца по встречному иску о признании недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения государственного (муниципального) контракта от 19.01.2026 г. № 05-11.

Производство в указанной части по встречному иску по делу № А40-44744/2026- 3-383- прекратить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНОТРАНССЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" (127015, Г.МОСКВА, УЛ ВЯТСКАЯ, Д. 27, СТР. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АВИАКОМПЛЕКТ" (107076, Г.МОСКВА, УЛ. МАТРОССКАЯ ФИО1, Д. 23, К. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 2 856 520 (Два миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 110 696 (Сто десять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин