Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А66-6755/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6755/2024
г.Тверь
26 декабря 2024 года


Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПИВО-МЕДОВАРЕННЫЙ ЗАВОД ЭРНСТА КЛЕЙНА», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.09.2016)

к ответчику Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 17.12.2004),

при участии третьего лица - Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва,

неимущественный спор,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ответчика – ФИО2,

от третьего лица – ФИО3, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИВО-МЕДОВАРЕННЫЙ ЗАВОД ЭРНСТА КЛЕЙНА», г. Ржев Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва (далее – ответчик) со следующими требованиями, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ: признать недействительными акты, составленные представителями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о недопусках к приборам учета № 12000145, ТП8 и № 11002885, ТП 128 от 15.12.2023, от 28.12.2023 на объекте завода <...> у потребителя ООО «ПИВО-МЕДОВАРЕННЫЙ ЗАВОД ЭРНСТА КЛЕЙНА».

Определением от 04 июня 2024 г. исковое заявление было принято к производству.

Определением от 21 августа 2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что камера работает на движение.

Представитель ответчика по иску возражал, указал, что запись ведется с перерывами.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Согласно уведомлению о необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя для проведения проверки прибора учета от 27.11.2023 г. № МР1-ТВ/Р-24-6/1825 Ржевским РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» определена планируемая дата проведения проверки приборов учета Общества с ограниченной ответственностью «ПИВО-МЕДОВАРЕННЫЙ ЗАВОД ЭРНСТА КЛЕЙНА» (далее - Завод) на объекте <...> - 15 декабря 2023 г. При несогласии с указанной датой, потребителю было предложено представить предложение об иных дате и (или) времени проведения проверки.

Данное Уведомление было получено заводом 12.12.2023 г., однако, как указал истец, данное письмо пришло от ООО «Инжиниринговые решения» и, поскольку организация такая не существует (не находится по адресу, указанному на конверте и согласно сайта egrul.nalog.ru не зарегистрирована в ЕГРЮЛ), руководство завода посчитало, что дата 15.12.2023 г. не согласована, проверка проводиться не будет.

15.12.2023 г. никто из работников ПАО «Россети» пройти на территорию завода с целью осуществить проверку не пытался, что, по мнению истца, подтвердило отсутствие намерения осуществить проверку в этот день.

30.11.2023 г. в адрес Завода поступило письмо № МР1-ТВ/Р-24-6/698 от ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» о необходимости проведения проверки расчетных приборов учета потребителя (Завода) № 12000145, ТП 8 и № 11002885, ТП 128 по адресу: <...>. Заводу предложено определить дату проведения проверки и ее дальнейшее согласование.

01.12.2023 г. Завод в ответе на письмо № МР1-ТВ/Р-24-6/698 от ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» предложил провести проверку приборов учета в январе 2024 г., указав, что его представитель ответственный за электрохозяйство предприятия находится в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 01.12.2023 по 28.12.2023 г.

19.12.2023 г. заводом было получено от той же организации ООО «Инжиниринговые решения» письмо, вложением которого было предложение провести проверку 29.12.2023 г.

20.12.2023 г. Заводом в адрес Ржевского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» направлен ответ, о том, что 29 декабря 2023 г. на заводе будет нерабочим.

21.12.2023 г. Ржевским РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в адрес Завода был направлен ответ о планируемой дате проверке приборов учета – 28 декабря 2023 г. В письме указано, что отсутствие ответственного за электрохозяйство работника предприятия не является основанием переноса даты проверки.

Однако, как указал истец, 28.12.2023 г. никто из работников ПАО «Россети» на территорию завода с целью осуществить проверку пройти не пытался.

07.02.2024 г. по электронной почте Заводом получена копия письма Ржевского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» № 102 от 10.01.2024 г. руководителю Ржевского участка Юго-Западного округа АО «Атомэнергосбыт» о том, что 28.12.2023 г. в отношении Завода составлен акт повторного недопуска к приборам учета на объекте <...> и необходимости производить расчеты по данному потребителю с 01.01.2024 г. согласно п. 182 Постановления РФ № 442 от 04.05.2012 г., исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации.

К данному письму была приложена копия Акта о недопуске к приборам учета от 15.12.2023 г., без приложения акта от 28.12.2023 г.

Ранее в адрес завода акты о недопуске к приборам учета не поступали.

02.04.2024 г. от Обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Заводом была получена Претензия № 720 от 21.03.2024 г. об уплате задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 188 236,70 рублей за период 01.2024 - 02.2024 г.

На данную претензию истцом были направлены возражения.

25.04.2024 г. заводом получена повторная Претензия № 1094970/876 от 22.04.2024 г. от Обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» об оплате 275 270,76 рублей задолженности, возникшей по тем же основаниям.

Полагая, что действия работников ПАО «Россети Центр» являются недобросовестными, необоснованными и незаконными, привели к негативным последствиям для завода, а именно к выставлению счетов на оплату электроэнергии исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в представленном отзыве, полагает, что акты о недопуске от 15.12.2023 г. и от 28.12.2023 г. составлены в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Как указывает истец негативные последствия для него выражены в виде попытки АО «Атомэнергосбыт» ввести ограничения режима потребления электрической энергии вплоть до полного ограничения путем направления в адрес Завода уведомлений о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием непогашенной задолженности. Данная задолженность образовалась в связи с расчетом потребления исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации в соответствии с пунктом 182 Основных положений № 442.

Таким образом, фактически избранный истцом способ защиты направлен на предупреждение предъявления необоснованных, по его мнению, требований об оплате объема потребления, подлежащего расчету в большем размере, чем фактически потребленного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление такого требования согласуется со способами защиты права, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и обеспечивает восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат рассмотрению по существу (абзац второй статьи 12 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проведение сетевой организацией и/или гарантирующим поставщиком проверок, процедура и периодичность этих проверок, а также обязательность составления акта и его содержание императивно регламентированы Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 174 Основных положений в случае необходимости допуска к энергопринимающим устройствам потребителя требуется его предварительное уведомление и согласование даты и времени проверки. Последствия недопуска к таким приборам учета предусмотрены пунктом 182 Основных положений.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 170).

Согласно пункту 173 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Исходя из содержания пункта 174 Основных положений и обстоятельств дела уведомление потребителя о проведении проверки его приборов учета должно производиться сетевой организацией за 5 рабочих дней до планируемой даты с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, поскольку для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Потребитель имеет право не согласиться с предложенными датой и временем проверки и направить предложение об иных дате и (или) времени не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время проведения проверки.

Как следует из материалов дела, потребитель (истец) и сетевая организация не согласовали дату и время проведения проверки.

Между тем, отсутствие надлежащего уведомления о проверке лишают сетевую организацию права проводить проверку приборов учета, к которым требуется допуск, и делают такую проверку незаконной.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Представленная ответчиком видеозапись от 15.12.2023 и от 28.12.2023 не принимается судом. На видеозаписи зафиксировано место съемки, что снимается, где, при участии кого, при этом на видеозаписи указывается на отсутствие потребителя, однако при просмотре видеозаписи судом отсутствие потребителя не установлено, отказ потребителя в допуске к энергопринимающим устройствам не зафиксирован. Кроме того, файлы, содержащиеся на диске не соответствуют дате съемки. Установить из содержания представленных видеозаписей их дату ведения, также не представляется возможным.

Истцом представлена видеозапись камеры наружного наблюдения от 15.12.2023.

Проанализировав представленную истцом видеозапись, суд отмечает, что активных действий либо бездействия со стороны потребителя, которые не позволили специалистам сетевой компании, получить допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, и могли быть истолкованы в качестве недопуска, судом не установлено.

Попытки специалистов сетевой компании получить допуск к энергопринимающим устройствам потребителя и получение отказа от потребителя, представленные истцом и ответчиком видеозаписи не содержат.

Исходя из сказанного ссылки ответчика на представленную им видеозапись необоснованны.

Таким образом, неправомерность составления сетевой организацией оспариваемых актов установлена судом в рамках рассматриваемого дела, что служит цели пресечения действий, создающих угрозу нарушения права и неизбежных последствий для истца.

Установив фактические обстоятельства дела на основе оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о нарушении сетевой организацией порядка проведения проверки приборов учета, ответчиком и третьим лицом не доказаны ни факт уведомления потребителя о предстоящей проверке, ни факт обеспечения потребителем доступа к энергопринимающим устройствам, ни факт вменяемого потребителю нарушения.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обстоятельства о порядке расчета за потребленную электрическую энергию в период с января 2024 по февраль 2024 в предмет доказывания по настоящему спору не входят, являются самостоятельным предметом спора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными акты Публичного акционерного общества «Россети Центр» о недопуске к приборам учета электроэнергии № 12000145, ТП8 и № 11002885, ТП 128 от 15.12.2023, от 28.12.2023 на объекте завода <...> у потребителя Общества с ограниченной ответственностью «ПИВО-МЕДОВАРЕННЫЙ ЗАВОД ЭРНСТА КЛЕЙНА».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 17.12.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИВО-МЕДОВАРЕННЫЙ ЗАВОД ЭРНСТА КЛЕЙНА», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.09.2016) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова