Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А66-6755/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6755/2024
г. Вологда
03 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фадеевой А.А. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.02.2025, от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.10.2024 № Д-ТВ/101,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области

от 26 декабря 2024 года по делу № А66-6755/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПИВО-МЕДОВАРЕННЫЙ ЗАВОД ЭРНСТА КЛЕЙНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172387, <...>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания) о признании недействительными актов от 15.12.2023, 28.12.2023 о недопуске к приборам учета электроэнергии № 12000145 и 11002885.

Определением суда от 21.08.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Общество).

Решением суда от 26 декабря 2024 года исковые требования

удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Завода взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что признание недействительными актов о недопуске к приборам учета в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Полагает, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемых актов положениям действующего законодательства. Считает, что отсутствие со стороны потребителя активных действий по обеспечению доступа к приборам учета (выход представителя к проверяющим, согласование даты и времени проведения процедуры) является достаточным основанием для составления оспариваемых актов.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, согласно уведомлению от 27.11.2023 № МР1-ТВ/Р-24-6/1825 о необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя 15.12.2023 определено датой проверки Компанией приборов учета Завода на объекте, расположенном по адресу: <...>. При несогласии с указанной датой потребителю предложено представить информацию об иных дате и (или) времени проведения проверки.

Данное уведомление получено Заводом 12.12.2023, однако, как указал Завод, поскольку письмо пришло от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговые решения», а такая организация не существует (не находится по адресу, указанному на конверте, и согласно сайту egrul.nalog.ru не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц), руководство Завода посчитало, что дата 15.12.2023 не согласована, проверка проводиться не будет. В означенную дату никто из работников Компании пройти на территорию Завода с целью осуществления

проверки не пытался, что, по мнению истца, подтвердило отсутствие намерения осуществить проверку в этот день.

Впоследствии, а именно 30.11.2023, в адрес Завода поступило от Компании письмо № МР1-ТВ/Р-24-6/698, в котором сообщалось о необходимости проведения проверки расчетных приборов учета № 12000145 и 11002885, расположенных в ТП 8 и 128 соответственно по адресу: г. Ржев,

ул. Гагарина, д. 153, и предлагалось Заводу сообщить дату проведения проверки.

Завод письмом от 01.12.2023 № 377 предложил Компании провести проверку приборов учета в январе 2024 года, указав, что его представитель, ответственный за электрохозяйство Завода, в период с 01.12.2023 по 28.12.2023 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Заводом 19.12.2023 от Организации получено письмо Компании с предложением о проведении проверки приборов учета 29.12.2023.

Завод 20.12.2023 направил Компании ответ, сообщив о том, что 29.12.2023 на Заводе будет нерабочим днем.

Компания в письме от 21.12.2023 № МР1-ТВ/Р-24-6/2142 предложила провести проверку приборов учета 28.12.2023.

По утверждению Завода, данное письмо вручено ему в дату планируемой проверки (28.12.2023). Никто из работников Компании пройти на территорию Завода в означенную дату не пытался.

Заводом по электронной почте 07.02.2024 получена копия письма Компании от 10.01.2024 № 102, адресованного руководителю Общества, о том, что 28.12.2023 в отношении Завода составлен акт повторного недопуска к приборам учета на объекте по адресу: <...>, и о необходимости производить расчеты по данному потребителю с 01.01.2024 исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации, согласно пункту 182 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

К данному письму приложена копия акта от 15.12.2023 о недопуске к приборам учета без приложения аналогичного акта от 28.12.2023.

Ранее в адрес Завода акты о недопуске к приборам учета не поступали.

Заводом от Общества 02.04.2024 получена претензия от 21.03.2024 № 720 об уплате задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 188 236 руб. 70 коп. за период с января по февраль 2024 года.

На данную претензию Заводом направлены возражения.

Заводом от Общества 25.04.2024 получена повторная претензия от 22.04.2024 № 1094970/876 об уплате 275 270 руб. 76 коп. долга, возникшего по тем же основаниям.

Завод, ссылаясь на то, что действия Компании являются недобросовестными, необоснованными и незаконными, привели к негативным последствиям для Завода, а именно к выставлению счетов на оплату электрической энергии исходя из увеличенных в 1,5 раза значений,

определенных на основании замещающей информации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с пунктом 182 Основных положений составление актов о недопуске к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, влечет определение объема потребления и оказанных услуг по передаче электрической энергии с даты

2-го недопуска вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании контрольного прибора учета, в соответствии с пунктом 164 настоящего документа, а при его отсутствии – исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации.

Таким образом, учитывая заинтересованность абонента в определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании актов о недопуске, вопреки доводам апеллянта, является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления сетевой организацией такого акта входит в предмет исследования и оценки суда в рамках настоящего дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Таким образом, суд правомерно разрешил требования истца по существу, признав выбранный Заводом способ защиты надлежащим.

В силу пункта 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 174 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки

уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Установленный пунктом 174 Основных положений порядок предварительного информирования потребителя о предстоящей проверке прибора учета направлен на соблюдение баланса интересов сторон и недопущение злоупотреблений при проведении проверки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые акты составлены по причине недопуска Заводом сотрудников Компании к приборам учета

№ 12000145 и 11002885, расположенным в ТП 8 и 128 соответственно по адресу: <...>, 15.12.2023 и 28.12.2023.

О проверке 15.12.2023 Завод уведомлен Компанией письмом от 27.12.2023, полученным Заводом 12.12.2023, о проверке 28.12.2023 – письмом от 21.12.2023, поступившим в адрес Завода 28.12.2023 в 16 час 19 мин.

При этом при направлении в адрес Завода письма о планируемой проверке 28.12.2023 Компанией нарушен срок направления данной информации (за 5 рабочих дней до планируемой даты), а также не указано время проведения проверки.

Кроме того, предъявленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что стороны дату и время проверки фактически не согласовали.

Компания, настаивая на имевших место фактах недопуска Завода к приборам учета, надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представила.

Акты составлены Компанией в одностороннем порядке. Из актов следует, что факт недопуска зафиксирован видеозаписью.

Как пояснил представитель истца, и подтвердил представитель ответчика, приборы учета находятся на территории Завода, попасть на которую можно только через проходную. Однако предъявленные в материалы видеозаписи не свидетельствует о том, что сотрудники Компании пытались пройти на территорию Завода к приборам учета и им в этом воспрепятствовали.

Активных действий либо бездействия со стороны потребителя, которые не позволили работникам Компании получить допуск к энергопринимающим

устройствам потребителя, и которые могли быть истолкованы в качестве недопуска, судом по представленным в дело видеозаписям не установлено.

Ни видеозиписи ответчика, ни видеозапись истца с камеры наружного наблюдения не зафиксировали сотрудников сетевой организации, подходящих к проходной Завода либо уведомляющих Завод о своем прибытии на проверку.

Изложенные обстоятельства не подтверждают законность составления Компанией оспариваемых актов. В связи с этим требования Завода удовлетворены обоснованно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2024 года по делу № А66-6755/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи А.А. Фадеева

ФИО1