Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А56-70030/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70030/2020
02 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (432048, г.Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Полимир» (194044, Санкт-Петербург, ул.Гельсингфорсская, д.4, корп.1, лит.В, пом. 8Н, оф.23, ОГРН <***>)

О взыскании предварительной оплаты за товар

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Полимир» (далее – ООО «ТД Полимир») с требованием о взыскании 70 000 руб. предварительной оплаты за товар по счету 3109 от 25.06.2020, 236,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по дату фактического возврата предварительной оплаты.

Определением суда от 03.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 23.12.2020 суд истребовал у ПАО «Росбанк» сведения об обстоятельствах закрытия счета <***>, оформленного на ООО «ТД Полимир». В связи с непоступлением ответа в материалы дела, определениями от 27.01.2021, от 24.02.2021 указанные сведения запрошены повторно.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 24.02.2021, Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации договора поставки №3109 от 25.06.2020, счета на оплату №3109 от 25.06.2020, согласно которому ответчик просит исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил Ответчику правовые последствия заявления о фальсификации и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса РФ и за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса РФ.

Рассмотрев доводы заявления о фальсификации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Истцом в материалы дела направлено заявление, согласно которому договор между сторонами заключался посредством размещения заказа истца на сайте ООО «ТД Полимир» в сети «Интернет» и его принятия ответчиком. Истец указывает на отсутствие у него оригиналов договора от 25.06.2020 и счета № 3109, так как данных документов на бумажном носителе не существует.

Учитывая, что ответчиком оспаривается сам факт заключения договора, судом предложено истцу представить оригиналы оспариваемых документов, поскольку на нем лежит обязанность доказать наличие договорных отношений. Истцом указывается на отсутствие у него оригиналов спорных документов, тем самым, суд признает заявление о фальсификации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании Ответчик заявленные требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика приобщил в материалы дела дополнительные доказательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Согласно доводам искового заявления, 25.06.2020 между ООО «ТД Полимир» (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) был заключен договор №3109, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в срок доставки в месте доставки товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Покупатель оплачивает 100% общей цены договора в течение 2 календарных дней с даты подписания договора (п.2.3 договора).

25.06.2020 ООО «ТД Полимир» в адрес покупателя выставлен счет №3109 на оплату офисной бумаги. Платежным поручением №1517 от 25.06.2020 покупатель перечислил поставщику 70 000 руб. предварительной оплаты за товар.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке товара, покупатель направил поставщику претензию от 10.07.2020 с требованием возвратить денежные средства. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв, согласно которому ФИО4 является единственным участником и руководителем ООО «ТД Полимир».

30.06.2020 им было получено сообщение из АО «Райффайзенбанк» о смене Пин-кода на корпоративной банковской карте, при этом у ФИО4 имелся открытый счет в данном банке как у физического лица, но у ООО «ТД Полимир» расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» отсутствовал.

После обращения в банк было выявлено, что неизвестными лицами с преступной целью был открыт расчетный счет на имя ООО «ТД Полимир» в АО «Райффайзенбанк».

В связи с этими событиями ООО «ТД Полимир» обратилось в уполномоченный налоговый орган за получением информации об открытых счетах в банках на имя ООО «ТД Полимир».

Из представленной налоговым органом информации выяснилось, что неизвестными лицами также были открыты расчетные счета на имя ООО «ТД «Полимир» в следующих банках: АО «Райфффайзенбанк» (р/с <***>); ПАО «Росбанк», филиал Московский (р/с <***>); ПАО «Банк «ВТБ» (р/с <***>); ПАО «Восточный экспресс банк», филиал Московский (р/с <***>). После обращений в вышеуказанные банки установлено, что неизвестные лица представляли поддельные учредительные документы и поддельный паспорт на имя генерального директора ООО «ТД Полимир».

Ответчик указывает, что неустановленные лица создали видимость заключения договора поставки между ИП ФИО5 и ООО «ТД Полимир», а также открыли расчетный счет от имени ООО «ТД Полимир» для получения от ИП ФИО5 денежных средств с целью их кражи.

Согласно представленным карточкам с образцами подписи и печати из банков, в которых остаются открыты расчетные счета, по которым осуществляет хозяйственную деятельность и расчеты ответчик (ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Альфа Банк»), печать на счете, представленный истцом, как и подпись руководителя на нем, отличаются от тех, что указаны в карточках с образцами подписи и печати.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что покупателем была произведена предоплата на сумму 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1517 от 25.06.2020.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

22.03.2021 в материалы дела от ПАО «Росбанк» поступили письменные объяснения о том, что с целью открытия счета на имя ООО «ТД Полимир» 14.05.2020 в Дополнительный офис «Железнодорожный» Московского филиала Банка лично обратилось лицо, представившееся Генеральным директором ООО «ТД Полимир» и предъявившее паспорт гражданина России на имя ФИО4. Работник Банка установил личность обратившегося лица и сделал с оригинала предъявленного паспорта его копию, которую поместил в юридическое дело клиента.

Сведения, содержащиеся в документах, представленных от имени ООО «ТД Полимир» в Банк для открытия Счета, в том числе об ИНН, ОГРН, месте нахождения, размере уставного капитала, участнике общества и единоличном исполнительном органе, соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

После проведения Банком внутренней проверки по факту обращения генерального директора ООО «ТД Полимир» от 06.07.2020 и представления им дополнительных документов, в частности, копии паспорта гражданина России на имя ФИО4 с иными реквизитами, было установлено, что договор об открытии расчетного счета был подписан от имени Ответчика неустановленным неуполномоченным лицом.

13.10.2020 указанный расчётный счет был закрыт Банком, о чем Ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу №А40-165729/2020 признан недействительным (ничтожным) договор банковского счёта между Публичным акционерным обществом РОСБАНК (ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ТД ПОЛИМИР» (ОГРН <***>) в рамках которого был открыт расчётный счет <***> и по которому были осуществлены расчетные операции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные на основании счета №3109 от 25.06.2020 на расчетный счет, открытый от имени ООО «ТД Полимир» неустановленными лицами, перечислены истцом не ответчику, а иным неустановленным лицам.

Суд отмечает, что факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств. При этом, истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по указанному факту.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.