Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А53-10525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10525/17
29 августа 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергоресурс» - представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергоресурс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 167 943,60 руб. солидарно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624,85 руб.

Определением суда от 21.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 22.08.2017г., не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в сумме 125500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 624,85 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергоресурс» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью ФИО4» 12.01.2017 года обратилось в адрес ООО «ТЭР» с целью ремонта счетчика газа РГС СИГНАЛ 80G160 серийный помер 3457, а именно по факту затруднения вращения роторов, постановки пускового фильтра, ООО «ТЭР» принял по акту приема-передачи имущества РГС СИГНАЛ 80G160 серийный номер 3457.

23.01.2017 года в адрес ООО «ФИО4» от ИП ФИО2 поступил счет на оплату № 43 от 23.01.2017 года, согласно которому стоимость ремонта составляет 60061 рубль, срок осуществления ремонта от 7 до 30 дней после 100 % предоплаты. Счет был оплачен в размере 60061 рубль 31.01.2017 года, ответчик должен был исполнить обязательства по ремонту до 02.03.2017 года. Однако ответчиком обязательства не были исполнены в срок.

ООО «ФИО4» 14.03.2017 г. направило претензию об одностороннем отказе от договора по ремонту газового счетчика и требованием возврата денежных средств в размере 60061 рубль.

По утверждению истца, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по ремонту счетчика повлекло причинение убытков истцу из-за отсутствия возможности выжигать кирпич. ООО «ФИО4» провел внутренний аудит по определению денежных потерь в результате отсутствия возможности эксплуатации газоиспользующего оборудования, по которому было установлено, что потери в месяц составляют 1 284 038 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи тридцать восемь) рублей, то есть в день в среднем 1 284 038/30 дней= 42 801,27 рублей, с 03.03.2017 года по 21.03.2017 года (18 дней) потери составили = 770422,86 рубля (на день приобретения другого счетчика у сторонней организации). В результате для предотвращения потерь ООО «ФИО4» приобрел другой новый исправный счетчик РГС СИГНАЛ 80G160 у ООО «Югэнергоучет» и произвел оплату в размере 125 500 рублей, после чего данный счетчик был установлен на предприятии ООО «ФИО4».

По утверждению истца, в настоящее время счетчик не возвращен и находится во владении у ООО «ТЭР».

В связи с несвоевременным возвращением денежных средств, истцом были исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 624,85 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований в части требований о взыскании убытков в сумме 125500 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта причинения убытков истец представил журнал проводок за 2016 год, договор поставки №10/03 от 21.03.2017г. заключенный между истцом (Покупатель) и ООО «Югэнергоучет» (Поставщик), счет на оплату №174 от 21.03.2017г.

В соответствии с договором поставки №10/03 от 21.03.2017г. поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, именуемую «Товар» на условиях, установленных договором. При оформлении поставки товара поставщиком в качестве формы первичного документа и счета-фактуры используется универсальный передаточный документ (УПД) - Приложение №1 к договору.

Вместе с тем, универсальный передаточный документ, подтверждающий передачу товара покупателю, доказательства оплаты денежных средств по счету №174 от 21.03.2017г. в сумме 125500 руб. и, соответственно приобретения нового счетчика газа, истец не представил, следовательно, истцом не представлено доказательств фактического несения убытков.

Кроме того, истец не обосновал необходимость приобретения нового счётчика газа с учетом наличия счётчика, требующего ремонта. При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчики препятствуют в передаче неисправного счётчика газа истцу.

В соответствии с представленным истцом письмом исх.№3 от 14.03.2017г. истец требовал вернуть денежные средства, оплаченные за ремонт счетчика, вместе с тем, доказательства предъявления ответчикам требования о возврате счетчика, с указанием адреса, по которому необходимо доставить счетчик или намерения забрать счетчик самостоятельно истец не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанной вину ответчиков в причинении вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 125500 руб. следует отказать.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624,85 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 31.01.2017г. № 9 денежные средства были перечислены истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2, платежными поручениями от 29.03.2017г. № 58 на сумму 17617,40 руб., от 04.05.2017 № 83 на сумму 42443,60 руб., указанные денежные средства возвращены индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу.

Из расчета истца следует, что проценты начислены им за период после направления претензии ответчику, с 14.03.2017г. по 30.04.2017г. Расчет истца ответчиками не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что денежные средства находились в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624,85 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергоресурс» следует отказать, поскольку истцом не доказано возникновение на стороне общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергоресурс» неосновательного обогащения или причинения указанным лицом убытков истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы, связанные с рассмотрением судом настоящего дела, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (25,55%) с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком на сумму 42443,60 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1547,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 546 руб., излишне уплаченную по квитанции от 17.04.2017г. (плательщик – директор общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» ФИО5).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина