Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А04-7668/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7668/2022
г. Благовещенск
20 марта 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 138 710,38 руб. (после уточнений)

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 546 277,32 руб. (после уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 № 03-07/22-2022, копия диплома ВСА 1128179 от 19.06.2012, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – Фонд, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (далее – ООО «Импульс Строй», ответчик) о взыскании 1 349 915,48 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по Договору № РТС228А200052(Д) от 08.06.2020.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим соблюдением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

В предварительном судебном заседании 22.11.2022 Фонд заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком пени (по спорным домам на суммы 162 099,44 руб. по п/п№ 2464 от 14.11.2022, 49105,66 руб. по п/п№ 2463 от 14.11.2022 ). Просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по Договору № РТС228А200052(Д) от 08.06.2020 в размере 1 138 710,38 руб. (по МКД г. Зея. мкр. Светлый 62, г. Зея, мкр. Светлый 63).

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 13.03.2023 истец на требованиях настаивал.

Определением от 12.12.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с Фонда задолженности за выполненные дополнительные работы на объектах в размере 1 791 842,15 руб.

В указанную сумму задолженности ООО «Импульс Строй» включило предусмотренные проектно-сметной документацией работы по восстановлению балконов, не оплаченные Заказчиком по следующим объектам:

- Амурская область, г. Зея. мкр. Светлый 62 (Объект 1) на общую сумму 381 284,68 руб. Подтверждением выполнения являются Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 12.11.2021, Акты о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1 и № 3д (указанные акты находятся в настоящий время у Заказчика);

- Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый 63 (Объект 2) на общую сумму 238 658.94 руб. Подтверждением выполнения являются Акты выполненных работ № 1 и № 3д (форма КС 2), подписанные Заказчиком, (указанные акты находятся в настоящий время у Заказчика.

Кроме того, в сумму задолженности ООО «Импульс Строй» включило дополнительные работы по Объекту 1 допработы на общую стоимость 636 428,92 руб., по Объекту 2 допработы на общую стоимость 535 469,61 руб. Работы по ремонту отмостки не согласованы сметой в заявленном размере, но предъявлены к оплате (письмо № 120 от 02.12.2022). По состоянию на 09.12.2022 оплата за выполненные дополнительные работы не поступила.

В возражениях на отзыв от 13.02.2023 ООО «Импульс Строй» требования уточнило, им принят расчет по смете «экраны ограждения балконов», указанный Фондом, по объекту - Амурская область, г. Зея. мкр. Светлый 62 (Объект 1) на сумму 217 496 руб., по объекту - Амурская область, г. Зея. мкр. Светлый 63 (Объект 2) на сумму 156 882,79 руб. Итого ООО «Импульс Строй» просило взыскать стоимость выполненных работ в размере 1 546 277,32 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 13.03.2023 ответчик не явился, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

В отзыве от 09.12.2023 ответчик указал на неверный расчет пени истца, привёл контррасчет, согласно которому неустойка составила:

- 38 767,63 руб. за период с 08.09.2020 по 11.11.2021 – (г. Зея, мкр. Светлый, д. 62),

- 127 973,24 руб. за период с 08.09.2020 по 30.11.2021 – (г. Зея, мкр. Светлый, д. 63),

- 162 099,44 руб. за период с 08.09.2020 по 16.12.2021 – (<...>),

В отзыве от 12.12.2022 ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 13.03.2023 истец настаивал на исковых требованиях в полном объёме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между НО «Фонд капремонта» МКД области (заказчик) и ООО «Импульс Строй» (подрядчик) заключен договор № РТС228А200052(Д) от 08.06.2020, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Работы), согласно адресному перечню МКД (Приложение № 15) (далее - Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по Акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно адресному перечню (Приложение № 15) подрядчик обязан выполнить ремонт фасада на трех объектах.

Согласно Графикам по капитальному ремонту фасадов общедомового имущества многоквартирного дома (Приложение № 14) подрядчик обязан приступить к выполнению работ в день следующий за днем заключения договора и обязан завершить работы на объектах в следующие сроки:

- <...> - на 110 календарный день со дня, следующего за днем заключения договора;

- Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, дом 62 - на 90 календарный день со дня, следующего за днем заключения договора;

- Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, дом 63 - на 90 календарный день со дня, следующего за днем заключения договора.

С учётом установленного срока, даты заключения договора 08.06.2020, ООО «Импульс Строй» обязано было выполнить работы в полном объеме в следующие сроки:

- <...> - до 26.09.2020

- Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, дом 62 - до 06.09.2020.

- Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, дом 63 - до 06.09.2020.

Согласно пункту 3.1.на дату заключения договора цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту по Договору составляет 42 313 954,39 руб., в том числе НДС (20%) 7 052 325,73 руб. и соответствует Протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 12), в том числе стоимость работ каждого из Объектов составляет:

1. Амурская область, <...>- 3 804 416,40 руб., в том числе НДС – 3 804 416,40 руб.

2. Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 62- 9 529 487,41 руб., в том числе НДС – 1 588 247,90 руб.

3. Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 63- 9 957 968,58 руб., в том числе НДС-1 659 661,43 руб.

Дополнительным соглашением № РТС228А200052(Д-1) от 19.08.2020, дополнительным соглашением № РТС228А200052(Д-3) от 17.12.2020, дополнительным соглашением № РТС228А200052(Д-4) от 01.12.2021, дополнительным соглашением № РТС228А200052(Д-5) от 07.12.2021 стороны вносили изменения в стоимость работ, определив, что стоимость работ по договору составляет 34 163 615,59 руб., в том числе:

1. Амурская область, <...>- 19 048 283 руб.

2. Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 62- 7 466 357,47 руб.,

3. Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 63- 7 648 975,12 руб.

Спора по объекту <...> между сторонами нет.

Пунктом 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения № РТС228А200052(Д-2) от 05.11.2020, стороны определили, что промежуточные расчеты производятся за минусом аванса, на основании подписанных заказчиком актов КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с даты их подписания.

Отношения, связанные с формированием и использованием фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что включает в себя, в частности исполнение региональным оператором обязанности по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту и исполнение заключенных с такими подрядными организациями договоров, регулируются в первоочередном порядке жилищным законодательством (пункт 11.1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом права и обязанности сторон договора строительного подряда как одного из видов гражданско-правовых договоров также регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях реализации отдельных полномочий субъекта Российской Федерации в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в Амурской области принят и введен в действие Закон Амурской области от 07.07.2013 № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области».

Решение о создании регионального оператора было принято Постановлением Правительства Амурской области от 09.08.2013 № 349 «О создании Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - Фонд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт фасада входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, установлена в статье 718 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.1. договора, подрядчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Однако вышеуказанные работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков.

Как установлено судом, работы истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- по МКД (г. Зея, мкр. Светлый, д. 63) представлен акт законченного капитальным ремонтом от 01.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2021 на сумму 7 648 975,12 руб. (работы выполнены в период с 08.06.2020 по 01.12.2021), акты приемки выполненных работ № 1 от 01.12.2021 на сумму 7 499 017,75 руб., № 2н от 12.11.2021 на сумму 149 957,37 руб.

- по МКД (г. Зея, мкр. Светлый, д. 62) представлены акт законченного капитальным ремонтом МКД от 12.11.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.11.2021 на сумму 7 466 357,47 руб. (работы выполнены в период с 08.06.2020 по 12.11.2021), акты приемки выполненных работ № 1 от 12.11.2021, № 2 от 12.11.2021 на сумму 7 334 143,94 руб., № 2н от 12.11.2021 на сумму 132 213,53 руб.

Исполнительная документация по объекту (г. Зея мкр. Светлый, д. 62) представлена сопроводительным письмом № 101/21 от 20.10.2021 (вх. №7526 от 20.10.2021), по объекту (г. Зея, мкр, Светлый, д. 63) - сопроводительным письмом № 100/21 от 20.10.2021 (вх. № 7525 от 20.10.2021).

Работы были оплачены Фондом платежным поручениями

- № 7470 от 24.12.2020 на сумму 19 048 283 руб. (<...>).

- № 8614 от 07.12.2021 на сумму 7 466 357,47 руб. (г. Зея, мкр. Светлый, 62).

- № 8614 от 07.12.2021 на сумму 7 648 975,12 руб. (г. Зея, мкр. Светлый, 63).

Рассматривая требования первоначального иска, суд пришел к следующим выводам.

Со стороны заказчика в адрес подрядчика была направлена претензия № ФКР-03/4207 от 26.05.2022 с требованием оплаты неустойки в размере 3 833 609,74 руб. в том числе:

- по объекту г. Зея, мкр. Светлый, д. 62 в размере 1 852 230,99 руб.,

- по объекту г. Зея, мкр. Светлый, д. 63 в размере 1 981 378,75 руб.

ООО «Импульс Строй» в письме № 30/22 от 24.06.2022 просил учесть погодные условия и указал, что по его расчета пеня по объекту (г. Зея, мкр. Светлый, д. 62) составляет за период с 08.09.2020 по 11.11.2021 – 49 105,66 руб., по объекту (г. Зея, мкр. Светлый, д. 63) за период с 08.09.2020 по 30.11.2021 – 162 099,44 руб.

Также Фондом направлялась претензия № ФКР-03/8139 от 21.10.2022 с требованием об оплате пени по спорному договору в размере 5 771 740,32 руб.

Ответчик на основании претензии № ФКР-03/8139 от 21.10.2022 оплатил пеню в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 2557 от 22.11.2022), № 9 от 09.01.2023 на сумму 162 099,44 руб. (<...>). Указанный МКД не является спорным в настоящем деле.

Неисполнение требования претензии № ФКР-03/4207 от 26.05.2022 по МКД в г. Зея, мкр. Светлый, д. 62, в г. Зея, мкр. Светлый, д. 63 послужило основанием для обращения заказчика в суд.

В ходе рассмотрения спора ООО «Импульс Строй» произвело частичную оплату неустойки по иску Фонда платежными поручениями:

- № 2463 от 14.11.2022 на сумму 49 105,66 руб. (г. Зея, мкр. Светлый, д. 62);

- № 2464 от 14.11.2022 на сумму 162 099,44 руб. (г. Зея, мкр. Светлый, д. 63.). Указанные платежи учтены истцом в уточнении требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение вышеуказанных норм Правительством Российской Федерации принято постановление от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», которым утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).

Пунктом 232 Положения № 615 установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, договор содержит требования пункта 232 Положения № 615 об ответственности.

Сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком таких сроков (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 12.3 договора, за просрочку выполнения работ невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения Работ, установленных Графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного в срок обязательства. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока его исполнения, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения срока выполнения спорных работ доказан материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик представил справку Амурского ЦГМС -№ 456-ОНН от 15.06.2022 с информацией о количестве осадков, скорости ветра, температуре воздуха за период с 01.06.2020 по 30.11.2021.

Также ответчик указал, что нанесение теплоизоляционной краски требует температурного режима от +7 до +90 градусов Цельсия, соблюдая инструкции, он не мог приступить к выполнению работ. Работы приостанавливались на 421 день (отрицательные температуры 315 дней, дожди 95 дней, ветер 10 дней).

При этом, принимая возражения заказчика, суд учитывает, что согласно общему журналу выполнения работ по многоквартирным домам №№ 62, 63 мкр. Светлого, подрядчик приступил к выполнению работ 01.05.2021, то есть уже за установленным договором сроком выполнения работ. Поскольку работы по данным объектам должны были быть выполнены в срок до 06.09.2020.

В указанные согласованные сроки и температурный режим позволял выполнять покрасочные работы и сведения о дождях и ветре не имеют значения за согласованными сроками. Данные обстоятельства зависели от воли подрядчика, лежат в зоне его ответственности, вызваны его действиями (бездействием), что является риском предпринимательской деятельности.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия объективных внешних факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на неисполнение настоящего договора. При наступлении указанных форс-мажорных обстоятельств, сторона, для которой эти обстоятельства наступили, обязана немедленно известить об этом другую сторону. Обязанность доказывания наличия форс-мажорных обстоятельств ложится на ссылающуюся на них сторону.

Положениями спорного договора стороны не согласовали конкретные погодные явления или их характеристики (температурно-влажностный режим, интенсивность осадков, скорость ветра и т.п.), считающимися применительно к условиям договора форс-мажорными обстоятельствами, ссылка ответчика на раздел 9 договора, в котором стороны предусмотрели освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием природных явлений и прочих обстоятельств непреодолимой силы, в данном случае несостоятельна.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2009 № Д05-4387 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков исполнения работ.

Суд также отклонил возражения ООО «Импульс Строй» о необоснованном начислении пени в связи с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных категорий должников, а также на перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).

Общество является самостоятельным юридическим лицом, является профессионалом в области подрядных работ, осуществляющим коммерческую деятельность на свой страх и риск и, заключая договор, должно было предвидеть возникновение возможных препятствий, связанных с его исполнением, поскольку погодные условия, на которые ссылается истец, являются типичными для времени года в месте выполнения работ в период исполнения договора.

Данный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С учётом изложенного, суд отклоняет возражения ООО «Импульс Строй» о необоснованном начислении пени за указанный истцом период.

Кроме того, согласно представленному расчету и пояснениям Фонда в возражениях на отзыв от 23.12.2022, Фондом исключено 29 дней осадков с показателем выше «3», включая дни с ветром свыше 10 м/с из периода выполнения работ согласно графику, а именно: 11.06.2020. 15.06,2020, 19.06.2020, 20.06.2020. 21.06.2020, 03.07.2020, 16.07.2020, 18.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 24.07.2020, 25.07.2020, 26.07.2020, 31.07.2020, 01.08.2020, 03.08.2020, 08.08.2020. 10.08.2020, 15.08.2020, 16.08.2020, 22.08.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020, 31.08,2020, 02.09.2020, 04.09.2020, 05.09.2020 и 06.09.2020.

Также Фонд полностью исключил из расчета пени период с 06.10.2020 по 18.04.2021, когда была температура ниже 5°С.

С учетом колебания температур Фонд посчитал правомерным определить период просрочки с 01.05.2021 (когда установилась стабильно положительная температура свыше 5°С) но дату предоставления исполнительной документации (20.10.2021), то есть по 19.10.2021.

Суд признаёт, что Фонд произвел начисление неустойки, действуя добросовестно, без злоупотребления правами, принимая во внимания фактическую возможность выполнения работ на спорных многоквартирных домах без нарушения технических регламентов но выполнению фасадных работ.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить её размер до 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по следующим основаниям.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, арбитражным судом приняты во внимание заявленные ответчиком обстоятельств исполнения договора, и то, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Судом учтено, что ответственность заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в государственных контрактах, законодательно установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом принят установленный законодателем в схожих отношениях размер в качестве разумного. Согласно расчету истец просит взыскать с общества пени в размере 1 349 915,48 руб., а с учётом добровольной частичной оплаты пени ответчиком, сумма неуплаченной пени составила 1 138 710,38 руб.

Расчет произведенный истцом, с учетом добровольной оплаты ответчиком пени, отсутствием встречных требований в данной части, признается судом верным, мотивированным и обоснованным. Уплаченная часть пени рассчитана по условиям договора.

Применение ключевой ставки на момент приемки МКД – 6,75% соответствует моменту наступления определенности в отношении сторон.

Судом при применении ст. 333 ГК РФ осуществлен расчет пени по МКД по объекту г. Зея, мкр. Светлый, д. 62 в размере 288 948,03 руб. из предъявленных в претензионном порядке 1 852 230,99 руб. (7 466357,47х172х1/300х6,75%); расчет пени по МКД по объекту г. Зея, мкр. Светлый, д. 63 в размере 296 015,34 руб. (7648975,12х172х1/300х6,75%) из предъявленных в претензионном порядке 1 981 378,75 руб.

Сумма требований по первоначальному иску 584 963,37 руб. подлежит взысканию с ООО «Импульс Строй» в пользу Фонда.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая соотношение размера пени с стоимостью выполненных работ, поскольку штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части взыскания пени требование удовлетворению не подлежит.

По встречному иску, ссылаясь на выполнение по договору дополнительных работ, ООО «Импульс Строй» требует взыскать их стоимость на объектах в размере 1 546 277,32 руб. С учетом последующего уточнения ООО «Импульс Строй» признает контррасчет заказчика в части спорных работ «Экраны ограждения балконов» по объекту г. Зея, мкр. Светлый 62 на общую сумму 217496 руб., по объекту г. Зея, мкр. Светлый 63 на общую сумму 156 882,79 руб. Данные работы были включены в смету, согласованы заказчиком, что им не отрицалось.

В обоснование оплаты дополнительных работ, которые заказчиком не согласовывались, сметой не просчитывались (работы по отмостке: дополнительные работы по Объекту 1 на общую стоимость 636 428,92 руб., по Объекту 2 на общую стоимость 535 469,61 руб.) общество представило протокол общего собрания собственников МКД по адресу: г. Зея, мкр. Светлый, д. 62 от 21.10.2021, которым принято решение о согласовании выполнения дополнительных работ общей стоимостью 650 000 руб., в том числе:

1. Разборка покрытий и оснований цементно-бетонных 15,7 м?,

2. Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой эскаваторами емкостью ковша до 0,5 м? 1 т груза 68,44,

3. Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих 1т груза 68,44,

4. Установка экранов ограждения балконов из стального профилированного листа в том числе и отлив окрашенный из оцинкованной стали. 6,2 м?,

5.Профилированный настил окрашенный СЮ-100-0,6 т 0,036,

6. Изоляция кирпичных и бетонных наружных ограждающих конструкций жидким теплоизоляционным покрытием с лесов 104,9 м?,

7. Материал керамический Жидкий « Астратек» -190,5л,

8. Материал керамический Жидкий « Коруд-фасад» 190,5 л.,

9. На каждый 0,5мм изменения толщины покрытия добавлять к расценке 26-01-045-01 419,6 м?,

10. Материал керамический жидкий « Астратек» -276 л,

11. Материал керамический Жидкий «Корунд-Фасад» 276,1л.,

12. Ремонт штукатурки цоколя по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м? толщиной слоя до 20мм 89,3 м?,

13. Устройство желобов подвесных 4,8 м.п.,

14. Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без креплений с откосами, группа грунтов 1 28,25 м?,

15. Устройство основания под отмостку щебеночного 31,25 м?,

16. Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов ) 142,55 м?,

17. Армирование подстилающих слоев и набетонок 0,234 т,

18. Устройство бетонной отмостки 17,78 м?,

19. Бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм класс В3,5 (М50) - 18,136 м?,

20. Бетон тяжелый, крупность заполнителя 20мм, класс В15 (М200) 18,13 м?.

Судом установлено, что частично работы по ремонту отмостки (просевшей части) по указанному дому включены заказчиком в смету в объеме 0,0667 м?. В то же время подрядчиком предъявлено дополнительных работ в объеме 17,78 м?, (бетона 18,136 м?), что превышает согласованные объемы более чем в 266 раз.

Суд признает заслуживающим внимание довод Фонда, что объем, включенный подрядчиком не проходил смету, не утверждался, необходимость его для конкретного МКД (с учетом столь многократного увеличения) не проверялась. При этом выводы о работоспособном состоянии отмостки содержатся в акте при выявлении поручаемых для ремонта объемов.

Также Протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: г. Зея, мкр. Светлый, д. 63 от 22.10.2021, оформлено решение по согласованию выполнения дополнительных работ общей стоимостью 700 000 руб., в том числе:

1. Установка экранов ограждения балконов из стального профилированного листа в том числе отлив окрашенный из оцинкованной стали 16,7 м?,

2. Профилированный настил окрашенный СЮ-1000-06 т 0,1,

3. Изоляция кирпичных и бетонных наружных ограждающих конструкций жидким теплоизоляционным покрытием с лесов 1196 м?,

4. Материал керамический жидкий « Астратек» -217,2 л ,

5. Материал керамический жидкий « Корунд- фасад » 217,2 л,

6. На каждый 0,5мм изменения толщины покрытия добавлять к расценке 26-01-045-01 100м? изолируемой поверхности 4,784,

7. Материал жидкий « Астратек» -314,7л,

8. Материал керамический жидкий «Корунд-фасад» 314,7л ,

9. Окраска фасада акриловыми составами с земли краскопультами с подготовкой поверхности 100 м? окрашиваемой поверхности 2,351,

10. Разборка покрытий и оснований цементно-бетонных 100м? конструкций 0,19,

11. Разработка грунта в ручную в траншеях глубиной до 2м без креплений с откосами группа грунтов 116 м?,

12. Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м? т 15,42,

13. Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 1 От работающих вне карьера на расстоянии до 7 км т 15,51 ,

14.Устройство основания под отмостку щебеночного 15,3 м?,

15. Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) 153,4 м?,

16. Армирование подстилающих слоев и набетонок 0,3037 т,

17. Устройство бетонной отмостки 19,7 м?,

18. Бетон тяжелый крупность заполнителя 20мм класс В3,5 ( М50 ) -20,094 м?,

19. Бетон тяжелый крупность заполнителя 20мм класс В15 (М200) 20,094 м?.

Претензия № 129/22 от 02.12.2022 с требованием об оплате дополнительных работ в размере 1 791 842,15 руб. оставлена Фондом без исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По общему правилу доказательствами выполнения работ подрядчиком по договору подряда, помимо актов выполненных работ могут являться: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, наряды на производство работ, зарплатные ведомости, накладные на прием/передачу материалов и иные документы, предусмотренные договором; переписка с заказчиком, подтверждающая взаимодействие сторон в период производства работ; показания работников, свидетелей, фотоотчеты.

Истец по первоначальному иску указал, что протоколы общего собрания поступили в адрес Фонда 02.12.2022, то есть уже после принятия и оплаты выполненных работ, их объемы не согласованы, не подтверждена необходимость, при приемке законченного объекта подрядчик их в стоимость не включал, не предъявлял.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Фонд указал, что согласно Тому - «Техническое обследование» 1460-18-17-ТО лист 6 (Амурская область, г. Зея. мкр. Светлый, дом 62) указано, что «Обследуемая отмостка находится в работоспособном состоянии. Кроме просевшего участка (указанного в графической части ТО). Отмостка - бетонная толщиной 100-150мм, шириной -1,0м с правильным уклоном от здания). Необходимо было произвести разборку просевшего участка отмастки и основания с устройством новой. Участки разбираемой отмастки и основания см. графическую часть данного альбома (АС лист 7 устройство) Общее состояние отмастки оценивается как работоспособное, за исключением участка, требующего замены.

Таким образом, подрядчик должен был провести капитальный ремонт только «просевшего участка» отмостки. Указанный объем работ Фондом был принят и оплачен.

Подрядчик не доказал невозможность выполнения порученного объема работ без выполнения дополнительных, в несколько сот раз превышающих запланированные объемы.

Даже в случае голосования на общем собрании, одобрения дополнительных работ, собственники МКД при столь многократном увеличении объемов должны были принять решение о повышении платы, вносимой на капитальный ремонт имущества МКД. Голосование же проведено после сдачи объекта, без решения вопросов оплаты и подтверждением необходимости заявленных объемов.

Включение работ в акты без согласования сметы и поручения в качестве предмета производства работ, без доказательств необходимости их в силу специфики строительных работ, без подтверждения объемов и предъявления их заказчику при сдаче МКД, не порождает права подрядчика на оплату.

Ходатайство о назначении экспертизы по объему, качеству, стоимости работ, их необходимости, ООО «Импульс Строй» не заявляло, работы с заказчиком не согласовывало.

Наличие подписи лица от заказчика (ФИО3) в актах об изменении объемов работ, датированных 22.10.2021, в отсутствие согласования стоимости, обоснования объемов, проектирования работ до производства, признается судом ненадлежащим доказательством согласования заказчиком дополнительных объемов работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заказчик согласие на производство работ по устройству отмостки не давал, при этом подрядчиком требования по приостановлению работ (статья 743 ГК РФ) при обнаружении в ходе исполнения договора не учтенных в технической документации объёмов работ не соблюдены, доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не терпело отлагательств, последним в материалы дела вопреки статьи 65 АПК РФ не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у заказчика обязательств по оплате данного вида дополнительных работ.

Изучив проектно-сметную документацию, размещенную в общем доступе в сети «Интернет»:https://zakupki.gov.ru/epz/capitalrepairs/card/document.html?reestr-number=202280117742000028.

Согласно контррасчёту Фонда на основании актов о приёмке выполненных работ КС-2 суммы непринятых спорных работ из раздела 4 «Экраны ограждения балконов» составляют:

- по объекту г. Зея, мкр. Светлый, дом 62 на общую сумму 217 496 руб.;

- по объекту г. Зея, мкр. Светлый, дом 63 на общую сумму 156 882,79 руб.

Проверив контррасчет стоимости выполненных работ по ограждению балконов, выполненный заказчиком, суд признает его верным.

Суд также учитывает согласие общества с указанной стоимостью данного вида работ.

Нормами п.1 ст.721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно подпункту «в» пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Факт того, что перечисленные работы по капитальному ремонту фасада ответчиком выполнены, цели и задачи по выполнению текущего ремонта ответчиком достигнуты, того что работы выполнены в данном объеме и данной стоимостью истец не опроверг,

Учитывая, что работы по балконам (в том числе установке экранов) были изначально включены с локальную смету и перечь подлежащих выполнению, суд признает, что указанные работы не являются дополнительными с позиции ст. 743 ГК РФ.

Фонд доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем суд признает обоснованным взыскать с ответчика задолженность по договору № РТС228А200052(Д) от 08.06.2020 за работы по ограждению балконов в размере 374 378,79 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачёта требований и присужденных к возмещению судебных расходов с Фонда в пользу общества подлежат взысканию денежные средства в размере 230 192,23 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 499 руб. и была уплачена Фондом по платежному поручению № 9444 от 29.08.2022.

В связи с изложенными разъяснениями, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в размере 26 499 руб. относятся на общество и подлежат возмещению Фонду.

Обществом «Импульс Строй» уплачена госпошлина в размере 20 411 руб. по платежному поручению № 242 от 14.02.2022.

Государственная пошлина по встречному иску с учетом уточнения (сумма 1 546 277,32 руб.) составляет 28 463 руб.

ООО «Импульс Строй» была уплачена госпошлина по платежному поручению №2759 от 08.12.2022 в размере 30 918 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2455 руб. (30 918-28463=2455) подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по встречному иску, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 891,35 руб. относятся на Фонд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательства по договору № РТС228А200052(Д) от 08.06.2020 за период с 01.05.2021 по 19.10.2021 в размере 584 963,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 499 руб.

В остальной части в иске отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Подлежит взысканию с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № РТС228А200052(Д) от 08.06.2020 в размере 374 378,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 891,35 руб.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 230 192,23 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2759 от 08.12.2022 государственную пошлину в размере 2455 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина