Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А23-2208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2208/2021
13 мая 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартьяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, 248009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод», 249845, <...>/1635, к. 1, кв. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Калужской области «Дзержинское лесничество», 249834, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Прокуратуры Калужской области, 248000, г. Калуга, ул. Кутузова, д. 2А в лице Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры, 248000, <...> и Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу, 141202, Московская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район", 249832, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, акционерного общества "Газпром Газораспределение Калуга", 248018, Калужская обл., Калуга г., Баррикад пер., д. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

об обязании устранить нарушения и о взыскании 12 317 088 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности № 1/5-24 от 09.01.2024г. сроком действия до 31.12.2025 и на основании диплома о высшем юридическом образовании № 10805 от 14.11.2006,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2023. сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод» об обязании устранить нарушения лесного законодательства и о взыскании ущерба в размере 12 317 088 руб.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области «Дзержинское лесничество».

Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Калужской области в лице Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры и Департамент лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" и акционерное общество "Газпром Газораспределение Калуга"

Определением суда от 04.03.2022 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа министерства лесного хозяйства Калужской области от 15.11.2017 №792-17 «О предоставлении лесного участка в аренду» 20.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды лесного участка от № 76.

По условиям договора аренды арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (строительство трубопровода подземного «Газопровода высокого давления от точки врезки в районе ГРС Товарково до границы территории ООО «Первый завод» в пгт. Полотняный завод, Дзержинского района, Калужской области») и заготовки древесины, площадью 3,6911 га, имеющий местоположение: Калужская область, Дзержинский район, ГКУ КО «Дзержинское лесничество», Кондровское участковое лесничество, квартал № 137, выделы № 2, 3, 4, 9, 11, 12, 16, 25, квартал № 104, выделы № 6, 7, 13, 14, 18, 20, квартал № 103, выделы № 6, 7. Лесной участок является частью земельного участка с кадастровым номером: 40:04:000000:102 Номер учетной записи в государственном лесном реестре 176-2017-11.

Договор аренды лесного участка заключен сроком на 11 месяцев (п. 23 Договора).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 Договора Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Направленное в министерство на согласование, заявление ООО «Первый завод» № 4117-17 от 04.12.2017 о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, 27.12.2017 было отозвано.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утв. Постановление Правительства РФ от 22.06.2007 N 394, в рамках патрулирования лесов 07.11.2019 сотрудником ГКУ КО «Дзержинское лесничество» составлен Акт о лесонарушении №12-К (от 13.11.2019). По результатам патрулирования выявлены: порча почв, незаконная рубка, составлен расчет причиненного ущерба. Ущерб составил 12 317 088,00 руб.

Вместе с тем, Департаментом лесного хозяйства по центральному федеральному округу была проведена внеплановая документальная проверка министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, по итогам которой был составлен Акт №158-ВПО и выдано предписание №1/2019-ВПО об устранении выявленных нарушений.

В ходе указанной проверки установлено следующее:

- в квартале 103 выделе 6 Кондровского участкового лесничества (часть выдела предоставлена в аренду по договору аренды №76, и часть выдела - по договору аренды №57) установлено, что в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, лесной участок используется, на лесном участке имеются навалы грунта, частично расположен производственный комплекс и металлический навес.

В адрес министерства природных ресурсов и экологии Калужской области направлено представление Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений законодательства при осуществлении контрольно-надзорных полномочий в лесной сфере и рассмотрении обращений (вх. №8699-20 от 06.11.2020).

Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой были проведены проверочные мероприятия по обращениям гр. ФИО3 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Первый завод» лесного законодательства.

В ходе проведения Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки, были выявлены следующие нарушения:

- юридическим лицом в нарушение ст.ст. 1,8 (ч.1), 9, 12 (ч.ч. 2, 4), 19, 50.7 (ч.1), 60,2 (ч.1), 60,12 (ч.2), 111 (ч.ч. 6,7), 119 (ч.б) Лесного кодекса РФ, п.п. 14, 25 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ № 607 от 20.05.2017, осуществляется самовольное использование:

- выделов 4, 5 квартала 103 Кондровского участкового лесничества ГКУ К «Дзержинское лесничество», относящихся к защитным лесам, особо защитным участкам, с возведением на них сооружений нефтеперерабатывающей промышленности (карэ, фундамента ограждения, товарно-сырьевого склада нефти и нефтепродуктов, емкости для сброса сточных вод, и др.), металлического ограждения, размещением навалов грунта и парковочной площадки;

- выдел 6 квартала 103 Кондровского участкового лесничества ГКУ К «Дзержинское лесничество», относящийся к защитным лесам, особо защитным участкам, предоставленный по договору аренды лесного участка № 57 от 11.07.2016, захламлен навалами грунта и камня высотой свыше двух метров;

- выделы 6, 7 квартала 103, выделах 6, 7, 13, 14, 18, 20 квартала 104, выделах 2-4, 9, 11, 12, 16, 25 квартала 137 Кондровского участкового лесничества ГКУ К «Дзержинское лесничество», относящихся к защитным лесам, особо защитным участкам, находящихся до октября 2018 года в аренде ООО «Первый завод» на основании договора аренды №76 от 20.11.2017 в целях строительства газопровода, самовольное проложение газопровода высокого давления с кадастровым номером 40:04:000000:1517 (абз.З стр. 3 представления).

Согласно уточненному расчету истца размер ущерба составил 16 022 968 руб.

Размер ущерб был рассчитан истцом в соответствии с: постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в судебном заседании и в отзывах на исковое заявление пояснил, что требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика. при строительстве газопровода рубка деревьев не производилась. После строительства газопровода ответчиком произведена рекультивация лесного участка. Указанные обстоятельств, по мнению ответчика, подтверждаются ответом АО «Газпром Газораспределение Калуга», из которого прямо следует, что рубка деревьев не осуществлялась (письмо от 18.10.2023 исх. № 4001-4/КН, см приложение №1), снимком со спутника (т.д. 3 л.д. 132), на котором указано, каким образом проложен газопровод и видно, что лесные насаждения по линиям прокладки газопровода сохранены, разреженность лесных насаждений отсутствует, газопровод прокладывался на участках, свободных от лесных насаждений, между деревьями, по просекам, в противопожарных минерализованных полосах, где отсутствует древесная растительность, что подтверждается очевидной криволинейностью трассы газопровода в выписке ЕГРН (т.д. 2 л.д. 22), актом приема-передачи (возврата лесного участка) от 20.10.2018г. (т.д.1 л.д.88-90), из которого следует, что характеристики возвращаемого лесного участка соответствуют характеристикам лесного участка при его передаче в аренду (т.д. 1 л.д.16) Пояснил, что после строительства газопровода ответчиком были проведены работы по рекультивации лесного участка, что подтверждается справкой о проведении рекультивации на участке газопровода от 23.07.2018 (т. 2, л.д. 72), актом приемки-передачи земель от 20.07.2018 (т. 2, л.д. 73), которым зафиксирован факт проведения работ по рекультивации нарушенных земель под линейным объектом - 4995 м. Пояснил, что вина ответчика не подтверждается представленными в дело доказательствами. Представленные Истцом документы не подтверждают вину ответчика и не указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленным ущербом, поскольку период совершения лесонарушения не установлен, ответчик вернул истцу лесной участок по акту приема-передачи от 20.10.2018г. (т.д.1 л.д.88-90), т.е. фактически прекратил арендовать его и пользоваться им, акт не позволяет установить, кем именно допущена рубка леса и порча почв, в акте не зафиксировано, каким образом, с использованием каких измерительных геодезических или навигационных приборов определены границы и площадь указанных в нем лесных участков, не приведены данные о поверке соответствующих средств измерений, неясно также, каким образом мастером на местности произведена привязка лесных участков в соответствующих выделах; привязка к дорогам и другим ориентирам на местности отсутствует. При этом, согласно Порядку проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах при осуществлении на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 27.03.218г. № 173-18 ( т.д. 2 л.д. 119) установлено, что при выполнении патрулирования лесов должностные лица лесничества должны иметь при себе измерительные приборы. Все выявленные нарушения лесного законодательства при наличии технических возможностей фиксируются фото- или видеокамерой с последующим приобщением фото-, видеоматериалов к отчету о выполнении задания, акту о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах, а также к административным делам». Указанные сведения отсутствуют и в Акте о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) территории лесного фонда от 07.11.2019, подписанным мастером леса ФИО4 Из схемы, представленной истцом (т.д. 3, л.д. 52-53) в качестве подтверждения места совершения лесонарушения, невозможно установить место лесонарушения, из схемы не ясно, в каком квартале и выделе было совершено лесонарушение. В Акте № 158-ВПО указано, что 17.09.2018 специалисты ГКУ КО «Дзержинское лесничество» провели мероприятия по контролю (патрулированию) территории лесного фонда Кондровского участкового лесничества ГКУ КО «Дзержинское лесничество» в районе ООО «Первый Завод», чем установлено, что ООО «Первый завод» рубок лесных насаждений и других работ не производит (т.д.1 л.д. 31). Акт № 158-ВПО, и представление от 14.10.2020 не содержат сведений о том, что в ходе проведенных проверок установлена вырубка деревьев и порча почв вследствие действия ответчика. Расчеты истца не позволяют достоверно установить размер причиненного ущерба. Пояснил, что требование о демонтаже газопровода не подлежит удовлетворению, т.к. газопровод не является самовольной постройкой. При строительстве газопровода ответчиком были получены все необходимые разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, которые не были оспорены. Лесной участок был предоставлен ответчику под цели строительства газопровода. Требование Истца об обязании ответчика подготовить проект рекультивации участка лесного фонда и предоставить акт о рекультивации не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик уже осуществил мероприятия по рекультивации лесного участка после завершения работ по строительству газопровода, что подтверждается справкой о проведении рекультивации на участке газопровода от 23.07.2018 (т. 2, л.д.72), актом приемки-передачи земель от 20.07.2018 (т. 2, л.д. 73). Требование истца о применении двойной меры ответственности в виде взыскания ущерба и обязании осуществить рекультивацию участка лесного фонда является незаконным и противоречит положениям ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ (п. 30 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Факт причинения ответчиком вреда лесному фонду подтверждается актом о лесонарушении №12-К от 13.11.2019, составленный по результатам патрулирования, в котором зафиксированы выявленные в ходе патрулирования порча почв, незаконная рубка (т. 1, л.д. 20-27); актом от 12.12.20198 №158-ВПО внеплановой документальной проверки Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу о выявлении нарушений и предписанием №1/2019-ВПО (т.1 л.д. 29-35) об устранении выявленных нарушений. В ходе указанной проверки установлено, что в квартале 103 выделе 6 Кондровского участкового лесничества (часть выдела предоставлена в аренду по договору аренды №76, и часть выдела - по договору аренды №57) в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, лесной участок используется, на лесном участке имеются навалы грунта, частично расположен производственный комплекс и металлический навес; представлением Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой от 14.10.2020 (т. 1, л.д 39-45), согласно которому в ходе проверки было выявлено, что ООО «Первый завод» на протяжении нескольких лет допускаются нарушения, а именно: в нарушение ст.ст. 1,8 (ч.1), 9, 12 (ч.ч. 2, 4), 19, 50.7 (ч.1), 60,2 (ч.1), 60,12 (ч.2), 111 (ч.ч. 6,7), 119 (ч.б) Лесного кодекса РФ, п.п. 14, 25 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ № 607 от 20.05.2017, осуществляется самовольное использование выделов 4, 5 квартала 103 Кондровского участкового лесничества ГКУ К «Дзержинское лесничество», относящихся к защитным лесам, особо защитным участкам, с возведением на них сооружений нефтеперерабатывающей промышленности (карэ, фундамента ограждения, товарно-сырьевого склада нефти и нефтепродуктов, емкости для сброса сточных вод, и др.), металлического ограждения, размещением навалов грунта и парковочной площадки; выдел 6 квартала 103 Кондровского участкового лесничества ГКУ К «Дзержинское лесничество», относящийся к защитным лесам, особо защитным участкам, предоставленный по договору аренды лесного участка № 57 от 11.07.2016, захламлен навалами грунта и камня высотой свыше двух метров; выделы 6, 7 квартала 103, выделах 6, 7, 13, 14, 18, 20 квартала 104, выделах 2-4, 9, 11, 12, 16, 25 квартала 137 Кондровского участкового лесничества ГКУ К «Дзержинское лесничество», относящихся к защитным лесам, особо защитным участкам, находящихся до октября 2018 года в аренде ООО «Первый завод» на основании договора аренды №76 от 20.11.2017 в целях строительства газопровода, самовольное проложение газопровода высокого давления с кадастровым номером 40:04:000000:1517 (абз.З стр. 3 представления).

Каких-либо данных об иной площади лесонарушения, а также доказательств, опровергающих представленные истцом данные, ответчиком в материалы дела не представлено.

Уточненный размер вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Данный расчет проверен судом проверен и признается верным.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт осуществления рубок при строительстве газопровода и прокладку газопровода на участке свободном от лесных насаждений опровергается представленными в дело актами проверки, проектом освоения лесов. Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области установлено, что место вменяемого правонарушения расположено в том числе расположено на лесном участке с кадастровым номером: 40:04:211501:59, расположенном в выделах 6, 7, квартала 103, выделах 6, 7, 13, 14, 18, 20 квартала 104, выделах 2-4, 9, 11, 12 16, 25 квартала 137 Кондровского участкового лесничества ГКУ КО «Дзержинского лесничества».

В связи с изложенным, требование истца о взыскании убытков в размере 16022968 руб. подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановления Пленума N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума N 49, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в силу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Таким образом, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Так, согласно пункту 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 29.07.1996 N 1136, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, Положения о рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В рассматриваемом случае проект восстановительных работ, связанных с рекультивацией лесного участка, в материалы дела не представлен.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных разъяснений Постановления Пленума N 49 оснований для понуждения ответчика в отсутствие проекта восстановительных работ к совершению действий по проведению рекультивации не имеется.

Кроме того, ответчик осуществил мероприятия по рекультивации лесного участка после завершения работ по строительству газопровода, что подтверждается справкой о проведении рекультивации на участке газопровода от 23.07.2018 (т. 2, л.д.72), актом приемки-передачи земель от 20.07.2018 (т. 2, л.д. 73).

Требование о демонтаже газопровода не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем проектной документацией лесного участка, утвержденной Приказом Минлесхоза Калужской области № 675-17 от 07.11.2017, на лесном участке разрешено строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (раздел 4 «Виды разрешенного использования лесов на проектируемом лесном участке») (т.3 л.д. 57), условиями договора аренды установлено, что лесной участок передан ответчику в целях использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (строительство трубопровода подземного «Газопровод высокого давления от точки врезки в районе ГРС Товарково до границы территории ООО «Первый завод» в пгт. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области и заготовки древесины.

При строительстве газопровода ответчиком была разработана проектная документация на строительство газопровода, ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» выдано положительное заключение экспертизы №77-2-1-6-0073-17 от 12.12.2017 на проектно-сметную документацию (т.2 л.д. 27-59); 28.04.2018 вынесено Постановление Главы администрации Дзержинского района № 549 «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта» (т.2 л.д. 61); 14.05.2018 Администрацией Дзержинского района выдано разрешение на строительство газопровода высокого давления от точки врезки в районе ГРС Товарково до границы территории (№ 40-103/316-120-2018) (т.2 л.д. 62-63); 30.07.2018 Инспекция государственного строительного надзора Калужской области выдала акт проверки объекта капитального строительства № 389 от 30.07.2018; 03.08.2018 Администрацией МР «Дзержинского района» выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 40-316-75-2018.

Учитывая изложенное, требование о демонтаже газопровода удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу п. 1.1. ч.1 ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый завод», п.Полотняный Завод, Дзержинского района, Калужской области, в пользу министерства природных ресурсов и экологии по Калужской области, г. Калуга, убытки в размере 16 022 968 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый завод», п.Полотняный Завод, Дзержинского района, Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103115 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева