Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-285882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-285882/23-65-3222
г. Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайт Логистика" (214032, Россия, Смоленская обл., город Смоленск г.о., Смоленск г., Смоленск г., ФИО1 ул., д. 106, помещ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2012, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (115114, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, этаж 3, помещ./ком. I/35 (РМ110), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 315 770 руб. 37 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество Лайт Логистика обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Русинвест о взыскании долга в сумме 296 311 руб. 90 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2023г. по 23.12.2023г. в размере 19 519 руб. 36 коп.

Поскольку имеется нарушение основного обязательства, истец также просит привлечь ответчика к мерам гражданско – правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 08 декабря 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2022 года между ООО «ЛайтЛогистика» (далее - Экспедитор, Истец) и ООО «Русинвест» (далее - Клиент, Ответчик) был заключен Договор-заявка № Т/Э - 15/12/2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов (далее - Договор).

В силу п.1 указанного договора Истец обязуется за счёт Ответчика и за вознаграждение, на организовать работы и услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Ответчика, на основании его «поручений» (заявок).

Согласно п.3.1 данного договора Ответчик взял на себя обязательства своевременно производить оплату счетов Истца.

В соответствии с п. 4.14. расчёты между сторонами производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа

На основании транспортной заявки № Т22/2022 от 15.12.2022г. Истец оказал Ответчику услуги в рамках вышеуказанного договора по перевозке груза по маршруту Dezhou-Tuanjiecun-Vjrsinj, контейнером CICU2855526.

В особых замечаниях данной транспортной заявки указано, что дополнительные расходы по простою, погрузо-разгрузочным работам, осмотрам, хранению, использованию ктк выставляются дополнительно согласно условиям компаний собственников ктк.

Согласно транспортной заявки № Т22/2022 от 15.12.2022 года истец выполнил услуги по перевозке в контейнере №CICU2855526.

После таможенного оформления на ст.Ворсино 27.02.2023г. указанный контейнер должен был проследовать для выгрузки на склад ответчика в г.Москва.

Однако в связи с тем, что склад Ответчика не был готов для приёма груза, груз последовал на хранение на склад партнёра.

В результате, итоговый срок использования контейнера составил 120 суток. На первые 60 суток ответчику был выставлен счёт № 184 от 29.03.2023г. на сумму 60 000 рублей.

В итоговых расчётах с владельцем контейнера была выявлена недоплата в размере 85,67 долларов США (счёт № 559 от 27.04.2023г.)

На последующие 60 суток хранения, владельцем контейнера, истцу был выставлен счёт№ 643 от 11.05.2023г., на 3 180 долларов США, которые истец оплатил.

В адрес ответчика соответственно был выставлен счёт № 312 от 12.05.2023 года на сумму 3265,67 долларов США.

После сдачи пустого контейнера CICU2855526 владельцу, были выявлены повреждения контейнера на сумму 414 долларов США, которые истец оплатил по счету № 1200 от 21.06.2023 г.

Ответчику, соответственно был выставлен счёт № 430 от 21.06.2023г. на сумму 414 долларов США.

Согласно п.4.6 Договора с ответчиком, в том случае, если у Экспедитора после оплаты счёта Клиентом возникают дополнительные расходы, связанные с хранением и (или) использованием контейнеров, по вине Клиента, Клиент обязан оплатить дополнительные счета. В этом случае, к дополнительному счёту прилагается счёт компании, осуществляющей хранение. Дополнительный счёт должен быть оплачен не позднее 5-ти банковских дней с даты получения по факсу или по электронной почте.

Однако, в нарушение условий, согласованных сторонами по оплате дополнительных расходов по простою, погрузо-разгрузочным работам, осмотрам, хранению, использованию ктк, выставляемых дополнительно согласно условиям компаний собственников ктк, ответчик не оплатил указанные дополнительные расходы в размере 85,67+3180+414=3 679,67 долларов США. Указанная сумма является убытками истца, так как эту сумму истец вынужден был оплатить контрагентам, по вине ответчика.

На претензию истца от 18.08.2023г. ответчик не ответил.

Между тем, изучив материалы дела и отзыв ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ООО «Лайт Логистика» ссылается на п. 4.6 договора № Т/Э-15/12/2022 на транспортно-экспедипионное обслуживание внешнеторговых грузов от 15.12.2022 г., в силу которого ответчик обязан оплатить дополнительный счет истца за хранение, если у того после оплаты счета ответчиком возникают дополнительные расходы, связанные с хранением и (или) использованием контейнеров, по вине ответчика, а также на особые замечания, указанные в транспортной заявке № Т22/2022 от 15.12.2022 г., которыми определено, что дополнительные расходы по простою, погрузо-разгрузочным работам, осмотрам, хранению, использованию ктк выставляются дополнительно согласно условиям компаний собственников ктк.

Соответственно. указанными положениями договора транспортно-экспедиционного обслуживания внешнеторговых грузов и транспортной заявки не установлена обязанность клиента по оплате каких-либо услуг по сверхнормативному использованию контейнера.

ООО «Лайт Логистика» в тексте иска использует термин «хранение», однако в вышеуказанных счетах на оплату речь идет именно о сверхнормативном использовании контейнера. Что понимается под таковым, неизвестно. По мнению ответчика, сверхнормативное использовании контейнера не тождественно хранению.

Из нижеуказанных актов также невозможно установить, о чем именно - хранении либо сверхнормативном использовании - идет речь.

Согласно позиции ООО «Лайт Логистика», хранение груза на складе партнера было обусловлено тем обстоятельством, что склад ответчика не был готов для приема груза. Между тем, данное утверждение какими-либо доказательствами не подтверждено.

Более того, в представленных истцом материалах не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих указанное хранение.

Акты приема-передачи контейнера от 02.02.2023 г. и от 23.02.2023 г. не подписаны.

Акт приема контейнера от 09.06.2023 г. подписан представителем терминала ФИО2 и водителем ФИО3 При этом на нем проставлена печать ТПК «Чехов». Как этот документ соотносится со счетами на оплату, выставленными истцу ООО «ТРАНС-ПОРТ СПБ», не ясно. Также из указанного акта следует, что в этот день контейнер только был передан представителю терминала (но не получен от него). Соответственно, акт от 09.06.2023 г. опровергает фаю хранения контейнера за предыдущий период!

Иных доказательств того, что контейнер находился, как указано в иске, с 10.02.2023 г. на платном хранении у кого-либо, истец не представил.

Не имеется подтверждения факта убытков, поскольку ООО «Лайт Логистика» не представило доказательств оплаты выставленных ему счетов со стороны ООО «ТРАНС¬ПОРТ СПБ». Сами по себе указанные счета каких-либо расходов истца не подтверждают.

Из акта приема контейнера от 09.06.2023 г. не представляется возможным достоверно установить, какое именно повреждение имеется на контейнере, и когда оно произошло - на схеме лишь отмечено, что якобы на левой стороне контейнера имеется вмятина. Оценка расходов на восстановление данного повреждения не производилась, как и квалифицированное описание повреждения.

Также в представленных ООО «Лайт Логистика» материалах не имеется каких-либо доказательств, которые бы указывали на отсутствие повреждений на контейнере на момент загрузки - транспортная заявка не содержит на этот счет никаких сведений, осмотр контейнера не производился.

Вне зависимости от отсутствия доказательств хранения обращает на себя внимание абсолютная необоснованность и несоразмерность стоимости услуг партнера ООО «Лайт Логистика» по хранению груза за разные периоды времени.

Как указано в иске, за первые 60 суток хранения истцу был выставлен счет на сумму 60 000 рублей, за последующие 60 суток - счет на сумму 3 180 USD (т.е. в несколько раз больше). Разумному объяснению увеличение стоимости услуг хранения не поддается.

Ответчик полагает, что вне зависимости от иных обстоятельств, в отсутствие согласованного в договоре № Т/Э-15/12/2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 15.12.2022 г. условия о стоимости услуг по хранению контейнера либо порядка определения такой стоимости он не может нести ответственность за экономически необоснованное применение тарифов какими-либо организациями, с которыми якобы вступает в правоотношения ООО «Лайт Логистика».

Как установлено п. 3 ст. 424 ГК РФ. в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из указанного законоположения, в отсутствие согласованной цены договора не контрагента в обязательстве не может быть возложена обязанность по ее оплате по различной цене за тот же объем и период оказания/предоставления работы/услуги. То есть хранение товара за одинаковое количество времени должно иметь одну и ту же цену, если между сторонами договора не установлено иное. Иного в данном случае между ООО «Лайт Логистика» и ООО «Русинвест» установлено не было.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, , пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

В качестве подтверждения такового ООО «Лайт Логистика» представлено письмо от ООО «Смарт доставка», согласно которого экспресс-отправление по накладной 073195555 от 18.08.2023 г. не было доставлено в связи с тем, что получатель не отвечал на телефонные звонки, а на территорию бизнес-центра курьер не попал. Данный документ не может подтверждать какие-либо обстоятельства, связанные с отправкой претензии, в том числе сам факт отправки, поскольку из указанной накладной 073195555 следует, что отправителем является ФЛИППОСТ МОСКВА, а адрес получателя не указан. Кроме того, в письме ООО «Смарт доставка» содержится явное противоречие - указано, что получатель якобы отказался принять документы. Однако, если получатель не отвечал на телефонные звонки, то и отказаться от получения корреспонденции он не мог.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца была реальная возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, однако, в нарушение ст. ст. 125, 126, 148 истец данной возможностью не воспользовался.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Так как основное требование удовлетворению не подлежит, суд также отклоняет требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев