Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А51-17914/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17914/2021
г. Владивосток
24 декабря 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48 000 рублей,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям" (ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" о взыскании 40 000 рублей аванса по договору № 58/21 от 27.05.2021 и 8 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 10.12.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указал, что работы по договору были выполнены в установленные сроки и направлены заказчику до расторжения договора; выявленные заказчиком замечания были устранены подрядчиком и технический отчет был представлен заказчику с актом выполненных работ и счетами на оплату, при этом сам технический отчет содержал экспертное заключение; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.05.21 между ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям" (Заказчик) и ООО "ДВ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (Подрядчик) был заключен договор на инженерно-техническое обследование № 58/21, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по комплексному обследованию объекта: «Насосная станция на большом Уссурийском острове (II комплекс) Хабаровский район. Хабаровский край». Заказчик обязуется принять и произвести оплату результата работ в отношении разработанной документации.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости работ. Окончательный расчет Заказчиком производится с Подрядчиком по фактически выполненному объему работ, на основании подписанного Сторонами Акта приемки выполненных работ (пункт 2.2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать Заказчику результаты выполненных работ в следующие сроки: Начало работ - с даты подписания договора; Сбор информации (обследование объекта) - в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора; Окончание работ - 15 рабочих дней с момента окончания сбора данных.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно пункту 6.5. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % (процентов) цены Договора.

02.06.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 368435 от 02.06.2021.

Посчитав, что ответчик не выполнил работы надлежащим образом, заказчик 26.08.2021 направил в адрес подрядчика Требование исх.№ 01/1/955 об оплате штрафа в размере 8 000 рублей, начисленного в соответствии с пунктом 6.5. договора за неисполнения Подрядчиком обязательств по договору, которое получено ответчиком 17.09.2021.

Указывая на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, денежные средства в размере 40 000 руб. не возвращены, требование об оплате штрафа в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, то подлежат применению, как общие нормы гражданского законодательства, так и положения главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из указанной выше нормы, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата, заказчик обязан немедленно приступить к его приемке, организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет, то есть именно на общество возложена обязанность после получения уведомления известить контрагента о способе, ответственном лице и дате передачи проектной документации заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства суд исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Судом установлено, что договор № 58/21 от 27.05.2021 между сторонами расторгнут, что сторонами не оспаривается.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, ответчик сопроводительным письмом от 14.07.2021 исх. № 130 направил в адрес ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» посредством электронной почты результат выполненных работ в формате Adobe Acrobat Document (.pdf) (Технический отчет №25.06/21). Из указанного письма также следует, что результат работ на бумажном носителе был направлен заказчику по юридическому адресу, указанному в разделе 12 договора.

Из переписки представленной ответчиком также следует, что осуществлялось взаимодействие между заказчиком и подрядчиком при производстве работ.

Пунктом 5.2.3. договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется устранить выявленные Заказчиком недостатки (недоработки) технического отчета и передать Заказчику технический отчет (с внесенными исправлениями и дополнениями) в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения претензии с требованием об устранении выявленных недостатков, если иные сроки не будут установлены дополнительным письменным соглашением сторон.

Как указал сам истец, откорректированный Технический отчет №25.06.21 был направлен подрядчиком сопроводительным письмом от 20.08.2021, с приложением акта выполненных работ и счета на оплату.

Согласно пункту 5.2.3. спорного договора, Заказчик обязуется рассмотреть полученные от Подрядчика результаты выполненныхработ в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения от Подрядчика результатов выполненных работ. Принять результаты выполненных Подрядчиком работ, в подтверждение чего передать Подрядчику 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ, подписанный Заказчиком, либо направить письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ с указанием выявленных Заказчиком недостатков (недоработок) и сроков их устранения. Причиной отказа может быть некомплектность документации, несоответствие ее Заданию. В случае не подписания акта сдачи-приёмки работ без мотивированного отказа от приёмки работ в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения его Заказчиком, работа считается принятой и подлежит оплате Заказчиком. В данном случае основанием для оплаты служит акт сдачи-приёмки работ, оформленный Подрядчиком в одностороннем порядке.

Между тем, ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» не указало на наличие в выполненных работах (после корректировки) недостатков и не инициировало составление мотивированного отказа с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий относительно качества выполненной работы и каких-либо замечаний ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт выполнения ООО «ДВ Стройэкспертиза» работ по договору подтвержден материалами дела.

Доводы истца, изложенные в тексте искового заявления не подтверждены какими-либо документами и доказательствами.

При этом, сам по себе факт прохождения строительной документации государственной экспертизы не может свидетельствовать об отсутствии в ней ошибок и недочетов.

Документация подготовленная ответчиком содержит пояснения как по дополнительной нагрузке 7 тонн. так и по ненадлежащим работам выполненным строительной организацией (лист 14 заключения). Имеются выводы о причинах обрушения. Приложены фотоматериалы, на которые имеется ссылка в заключении, как и расчет бетонной плиты.

Поскольку судом установлен факт выполнения ответчиком работ по договору, учитывая поведение самого истца, получившего результаты работ до расторжения Договора, при отсутствии доказательств обращения к ответчику с претензиями относительно качества выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.