Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-25563/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25563/2019
27 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ НЕПОКОРЁННЫХ ДОМ/74, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 71Н ОФИС 1В);

ответчик: Акционерное общество «Племенной завод гражданский» (адрес: Россия 188734, п ЗАПОРОЖСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 14/--/---, ОГРН: <***>);

о взыскании 889 143,14рублей задолженности по договору поставки


при участии

от истца (заявителя) ФИО2, приказ № 1 от 25.06.2018;

от ответчика ФИО3, доверенность от 21.01.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Племенной завод Гражданский» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 840 247,67 рублей задолженности, 48 895,47 рублей неустойки за период с 16.05.2018 по 24.02.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга (840 247,67 рублей), начиная с 25.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 13.05.2019 суд принял исковое заявление к производству.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 16.08.2019 в связи с уходом в отставку судьи Лилль В.А. дело №А56-25563/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Пивцаева Е.И.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В связи с передачей дела в производство судьи Пивцаева Е.И., суд изменил дату и место судебного заседания на 15.10.2019.

В судебном заседании истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: о фальсификации УПД № 273 от 18.05.2018, товарной накладной № 284 от 18.05.2018, доверенности на ФИО5, письма от 31.12.2018 подписанного от лица ООО «Колос».

Суд разъяснил Истцу правовые последствия заявления о фальсификации и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, а также о вызове в качестве свидетелей представителей ООО «Колос», ООО «Муслим-1», ООО «Сэнд», ООО «Импала».

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признает, по мотивам изложенным в отзыве, ссылается на исполнение им договорных обязательств.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из существа искового заявления, между ООО «Колос» (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 16.05.2018 заключен договор поставки, во исполнение условий которого ООО «Колос» перечислило ответчику 840 247,67 руб. (платежные поручения № 7 от 16.05.2018, № 10 от 16.05.2018).

Указывая, что встречное обязательство по поставке исполнено ответчиком не было, истец, к которому перешло право требования долга по договору цессии от 22.01.2019 № 1-19/Ц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 840 247,67 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении встречного обязательства перед ООО «Колос» – поставке товара, а именно: УПД № 273 от 18.05.2018, товарной накладной № 284 от 18.05.2018, доверенность от 16.05.2018 на ФИО5, подписавшего от имени ООО «Колос» указанные документы, письмо ООО «Колос» от 31.12.2018, в котором покупателем подтверждается исполнение Заводом своих обязанностей по поставке товара в полном объеме.

Как указывалось выше, истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком УПД № 273 от 18.05.2018, товарной накладной № 284 от 18.05.2018, доверенности на ФИО5, письма от 31.12.2018.

В целях подтверждения достоверности указанных доказательств ответчиком заявлены ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы названных документов, а также о вызове свидетелей, способных, по утверждению ответчика, подтвердить реальность исполнения Заводом своих обязательств.

Рассмотрев указанные ходатайства ответчика, а также заявление истца о фальсификации доказательств, суд отказал в их удовлетворении и отклонил названное заявление о фальсификации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость, по выводу суда, отсутствует

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В обоснование заявления о фальсификации истец сослался на то, что оспариваемый документ подписан генеральным директором ООО «Колос» ФИО6 под психологическим давлением неизвестных ему лиц.

При этом суд обращает внимание, что факт надлежащего исполнения Заводом обязательств перед ООО «Колос» подтверждается, в том числе, подписанным между Заводом и ООО «Колос» актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, достоверность которого не оспаривается истцом.

Поскольку документы, представленные Ответчиком, истцом не оспорены, то суд признает недоказанным со стороны Агентства факта наличия на стороне ответчика задолженности в сумме предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд не усматривает и необходимости в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении почерковедческой экспертизы представленных им документов и вызове свидетелей.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истцу на стадии принятия искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее сумма с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» в доход федерального бюджета 20 783 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.