Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А77-1261/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1261/2018
21 декабря 2018 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Улубаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная энергетическая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364051, <...>, (дополнительный адрес: 364029, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Грозного» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364013, <...>, о взыскании задолженности и процентов по договору аренды, при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная энергетическая компания» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Грозного» (далее – Предприятие, Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №01 от 11.01.2016 в размере 4 425 000 руб., начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 05.09.2018 №ПЦ АЗ-18/40.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Чеченской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chechnya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Определением суда от 22.11.2018 предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2018.

В судебном заседании 13.12.2018 объявлялся перерыв до 14.12.2018 для определения позиции ответчика по делу. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил по добровольному волеизъявлению отказ от процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 368 862 руб. 57 коп. и судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 05.09.2018 №ПЦ АЗ-18/40 в размере 200 000 руб.

Также истцом заявлено уточнение исковых требований путем увеличения требований, однако в судебном заседании заявленное ходатайство отозвано. При этом заявлено уточнение в виде уменьшения до 4248000 руб. в связи с тем, что изначально и в претензии истец просил уплатить задолженность в указанном размере.

Уточнения судом приняты.

Рассмотрев ходатайство об частичном отказе от иска, оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, судом проверены.

Отказ заявителя от заявленных требований судом принимается так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу суд выносит определение. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если судом установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ от иска связан с добровольным волеизъявлением истца, не связан с устранением нарушений после подачи заявления в суд, при принятии к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, вопрос распределения госпошлины на указанную сумму судом не рассматривается.

Согласно заявленным требованиям Истец просит: взыскать задолженность по арендной плате за период с сентября 2016 г. по август 2018 основного долга и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы за указанный период.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом отсутствия заявлений и ходатайств сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, суд в целях процессуальной экономии срока рассмотрения дела, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав Стороны, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов между Обществом и Предприятием заключен договор аренды электросетевого имущества №01 от 11.01.2016 (далее – договор №01).

Договор заключен сроком на три года и действует с 01.01.2016.

Пунктами 1.1. и 1.2. договора №01 предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество согласно приложения №1 рассматриваемого договора.

Размер арендной платы определен в п. 5.1. договора №01 и составляет 150000 руб. без НДС в месяц, уплачивается до 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В материалах дела имеется претензия от 13.09.2018 №30, адресованная Ответчику, в которой Истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Поскольку арендатор не уплатил арендную плату по рассматриваемому договору Истец обратился с иском в суд.

Правоотношения Истца и Ответчика возникли из договора аренды и регулируются нормами ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается – ст.310 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер задолженности арендной платы за заявленный период, исходя из условий договора №01, составляет 4248000 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На дату судебного заседания Ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено.

В судебном заседании 22.11.2018 ответчик указывал о незаключенности рассматриваемого договора в связи с тем, что не был зарегистрирован в регистрирующем органе.

В судебном заседании исходя из представленных истцом платежных документов, свидетельствующих об оплате денежных средств за предшествующие периоды, ответчик указал о согласии с заявленными требования, однако возражал против добавления НДС к арендной плате.

Оценив приводимые ответчиком доводы суд считает, что отсутствие регистрации договора не является основанием для освобождения от внесения платы за пользование имуществом, факт использования которого ответчиком не оспаривается. Кроме того, переданное в аренду имущество является движимым имуществом, для которого нормы гражданского кодекса о необходимости регистрации в установленном порядке договора об аренде недвижимого имущества, заключенного на срок свыше одного года, не распространяются, иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Включение Обществом в подлежащую оплате предприятием арендной платы суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая предприятию к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу Общества по договору.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая арендную плату, предприятие фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами Общества. Поэтому основания для отказа в взыскании налога в составе арендной платы и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют. Данная позиция соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № 5451/09, Определении ВАС РФ от 17.09.2010 № ВАС-10087/10 по делу № А40-141808/09-47-972

В силу вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что требование Истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем предприятие не представило доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось следствием действий непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения Ответчика от обязанности по внесению признанной судом обоснованной арендной платы и от ответственности за нарушение сроков материалы дела не содержат.

Представленные Истцом расчеты подробны, составлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки в размере согласно уточнениям.

На основании частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Отклоняя представленные заявителем в обоснование заявления доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Нежелание представить доказательства (либо их непредставление) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, мотивированное ходатайство об ее уменьшении не заявил, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца обязанность уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит возложению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная энергетическая компания» в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 368 862 руб. 57 коп. и судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 05.09.2018 №ПЦ АЗ-18/40 в размере 200 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная энергетическая компания» задолженность по договору аренды №01 от 11.01.2016 в размере 4 248 000 (четыре миллиона двести сорок восемь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 862 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 57 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 084 (сорок шесть тысяч восемьдесят четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. ФИО1