Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А12-12362/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-12362/2021

«22» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «22» июня 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – истец) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по государственному контракту № 52/44 от 24.02.2021 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы в размере 179 857,85 руб., неустойки за период с 30.03.2021 по 11.05.2021 в размере 1 208,04 руб.

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 179 857,85 руб., неустойку за период с 30.03.2021 по 15.06.2021 в размере 2 338,15 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Кроме того, в судебном заседании от 15.06.2021 им заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 52/44 от 24.02.2021 (далее – Контракт) на направление рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, в количестве 15 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории заказчика.

В соответствии с п. 1.1. Контракта ответчик (заказчик) обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и гарантирует оплату за услуги по предоставлению рабочей силы после закрытия табелей учета рабочего времени за месяц.

Посчитав, что в ходе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позицию истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом представлен акт об оказании услуг № 00000027 от 28.02.2021 на сумму 179 857,85 руб., подписанный без разногласий и скрепленный печатями сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В таком случае суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в размере 179 857,85 руб.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил.

С учетом изложенного исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет взыскиваемой пени с 30.03.2021 по 15.06.2021 в размере 2 338,15 руб., исходя из суммы оказанных по Контакту услуг в размере 179 857,85 руб. и ключевой ставки Банка России в размере 5 % годовых.

Указанное расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчик контррасчет начисленной неустойки суду не представил, равно как и не представил иных возражений относительно периода и методики их начисления.

Вместе с этим, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как было указано выше, размер договорной неустойки, установленный для ответчика за неисполнение спорных обязательств, определен соглашениями сторон в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, что соответствует размеру финансовых санкций по муниципальным контрактам и менее размера двукратной учетной ставки Центрального банка РФ.

В связи с этим, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям, с учетом размера неустойки, предусмотренной условиями Контракта, судом не установлено.

В таком случае, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение согласованного сторонами срока оплаты оказанных услуг по Контракту в размере 2 338,15 руб. начислены истцом обоснованно, в связи с чем, соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 33337 Налогового кодекса Российской Федерации правовые основания для взыскания государственной пошлины по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 179 857,85 руб., неустойку в размере 2 338,15 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов