Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А65-31560/2017

1525/2017-244817(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-31560/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", РТ, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", РТ, г.Казань, о взыскании ущерба в размере 644 385 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: № 1 - ФИО1, № 2 – ФИО2, № 3 – Акционерного общества «ВСК» Страховой Дом, РТ, г. Казань

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2017г.; от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 23.08.2017г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно- коммунальное хозяйство Танкодром", РТ, г.Казань (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", РТ, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 644 385 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017г., от 25.10.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены: ФИО1, ФИО2, Акционерное общество «ВСК» Страховой Дом, РТ, г. Казань.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, дал пояснения по существу дела.

Как усматривается из представленных по делу документов, с 01.05.2011 ООО «УК «ЖКХ Танкодром» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 29.04.2011г.

В целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ООО «УК «ЖКХ Танкодром» (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом «ЭнергоСтрой+» (далее – ЗАО «ЭнергоСтрой+» правопреемник ООО «ЭнергоСтрой+») (подрядчик) договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов № 1/12 от 01.02.2012 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.03.2012 и № 2 от 17.11.2012 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по видам работ согласно приложению № 1 в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным графиком производства работ по капитальному ремонту.

В соответствии с перечнем работ с участием средств Фонда содействия реформированию ЖКХ (приложение № 1 к договору подряда) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Согласно пункту 6.1.6. договора подряда подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение работ по капитальному ремонту в объемах и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ, в соответствии утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и техническими условиями.

Пунктом 6.1.11. договора подряда установлен гарантийный срок на результат выполненных работ – 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома и входящих в него инженерных систем, материалов в эксплуатацию после капитального ремонта.

При этом стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения многоквартирного дома со стороны третьих лиц. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает экспертизу.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 29.08.2012 и акту ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома от 22.11.2012 подрядчиком в ходе капитального ремонта выполнены: замена системы

центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, ремонт подъездов с оценкой качества ремонтно-строительных работ: хорошо, предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный жилой дом по адресу: Латышских Стрелков, д. 33, принят в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома 03.01.2016 произошел разрыв резьбового соединения (фитинга) трубы системы отопления с отопительным прибором (батарея) в <...> собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается актом от 03.01.2016, составленным комиссией в составе главного инженера ООО «УК «ЖКХ Танкодром», прораба подрядной организации ЗАО «Энергострой+», мастера участка ООО ЖК «Высота» с участием жильцов.

На основании проекта центрального отопления капитального ремонта № 57/2011- ОВ, в квартирах дома № 33 по улице Латышских Стрелков г. Казани перед отопительными приборами на входящем трубопроводе подачи теплоносителя расположено запирающее устройство, на выходе из отопительного прибора согласно вышеуказанному проекту запирающее устройство отсутствует.

Собственниками <...> где произошел разрыв резьбового соединения (фитинга) системы отопления, вмешательства в систему центрального отопления не производилось. Скачок повышения давления (гидроудар) исключен, так как в узле погодного регулирования установлен датчик повышенного давления. Во время эксплуатации системы центрального отопления дома № 33 по улице Латышских Стрелков г. Казани в течении двух сезонов аварийных ситуаций не возникало.

С целью установления причины излома муфты с наружной резьбой трубопровода системы отопления ООО «УК «ЖКХ Танкодром» обратилось к экспертному учреждению ООО «Национальный институт качества».

Согласно заключению эксперта № 3337/И от 08.07.2016, представленному экспертным учреждением, причиной разрушения резьбовой муфты является неквалифицированный монтаж соединения.

ФИО1 и ФИО2, проживающие по адресу: <...>, обратились в Советский районный суд г. Казани с иском к ООО «УК «ЖКХ Танкодром» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просили взыскать с управляющей организации, как с лица, которое в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за техническое состояние общедомового имущества, в том числе системы отопления, в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 460 580 руб., судебных издержек в виде оплаты услуг по оценке стоимости ущерба в размере 7000 руб., а также штраф в размере 50% присужденных сумм в пользу потребителя.

Дело по данному иску рассмотрено Советским районным судом г. Казани с участием ООО «ЭнергоСтрой+», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Советского районного суда г. Казани от 31.07.2017 по делу № 2- 2115/2017 иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК «ЖКХ Танкодром» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен: с ООО «УК «ЖКХ Танкодром» в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 460 580 руб., штраф в размере 150 000 руб.

С ООО «УК «ЖКХ Танкодром» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости ущерба в размере 7000 руб.

С ООО «УК «ЖКХ Танкодром» в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» взыскано 19 000 руб. в счет оплаты судебной строительно- технической экспертизы.

С ООО «УК «ЖКХ Танкодром» в доход муниципального образования г. Казани взыскано 7 805 руб. 80 коп. – государственной пошлины (л.д. 11-18).

Ссылаясь на то, что общий размер взысканных решением суда с истца убытков и судебных расходов составил 644 385 руб., а также полагая, что в силу положений статей 721, 723, 722, 724, 755, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный гражданам-потребителям ущерб должен нести подрядчик, выполнивший работы по договору подряда с недостатками (дефектами), обнаруженными в пределах гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию № УК-4-1296 от 15.08.2017 с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии перечислить сумму убытков в размере 644 385 руб. на свой расчетный счет (л.д.100-103).

Поскольку требование о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1.11. договора подряда гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома и входящих в него инженерных систем, материалов в эксплуатацию после капитального ремонта.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию после капитального ремонта 22.11.2012, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома от 22.11.2012.

Таким образом, предусмотренный договором гарантийный срок (5 лет) начал течь с 23.11.2012 и истекает 22.11.2017.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец обнаружил недостатки 03.01.2016 и в этот же день известил ответчика о данных недостатках, что подтверждается актом от 03.01.2016, составленным комиссией в составе ООО «УК «ЖКХ Танкодром», ЗАО «Энергострой+», ООО ЖК «Высота» с участием жильцов квартиры № 108. Таким образом, истец известил ответчика об обнаруженных недостатках работ в пределах гарантийного срока и в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта № 3337/И от 08.07.2016, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 31.07.2017 по делу № 2-2115/2017, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № 108 произошел по причине некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, выразившегося в неквалифицированном монтаже соединения резьбовой муфты трубы системы отопления с отопительным прибором (батареей), что повлекло разрыв данной муфты, образование течи и причинение вреда жильцам квартиры № 108.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 9.1., 9.3. договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с законодательством.

Подрядчик за свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе ремонта.

Принимая во внимание, что работы по монтажу соединения резьбовой муфты выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работ истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, а также учитывая, что в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 9.1., 9.3. договора подряда, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10, от 18.05.2011 № 16777/10, от 22.11.2011 № 7677/11, от 18.06.2013 № 1399/13, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет подрядчик (ответчик), в связи с чем заказчик (истец), возместивший на основании судебного акта ущерб, причиненный жильцам в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт

не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям договора подряда, заключенного между сторонами.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда (некачественного монтажа соединения резьбовой муфты), наличие и размер убытков истца в виде расходов по выплате жильцам стоимости восстановительного ремонта в размере 460 580 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг по оценке стоимости ущерба в размере 7000 руб., взысканных по решению суда общей юрисдикции, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 467 580 руб. (460 580 руб. + 7000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 6773/11, из которых следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по выплате жильцам штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 150 000 руб., а также судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 805 руб. 80 коп., взысканных по решению суда общей юрисдикции, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей, исполнение истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

Истец в ходе судебного заседания не привел убедительных аргументов, которые свидетельствовали бы об отсутствии у него реальной возможности удовлетворить в добровольном порядке требования граждан-потребителей.

На основании изложенного, суд считает, что упомянутые расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом расходов по рассмотренному делу в суде общей юрисдикции.

Довод ответчика о том, что причиненный вред должен быть взыскан со страховой компании, поскольку деятельность ответчика застрахована, судом отклоняется, поскольку ответчиком является не страхования компания, а подрядная организация - ООО «ЭнергоСтрой+» выполнившая некачественную работу по монтаже соединения резьбовой муфты трубы системы отопления с отопительным прибором (батареей) в квартире № 108, что повлекло разрыв данной муфты, образование течи причинение вреда жильцам квартиры № 108. Поскольку деятельность ответчика застрахована у него имеется право переложение на страховую компанию убытков в порядке регресса.

Доводы ответчика указанные в отзыве о том, что экспертиза проведена без ведома ответчика, а также истцом не были представлены журнал опрессовок, журнал результатов опрессовок, журнал плановых отключений и подачи тепла, судом не рассматриваются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и имеют по отношению к настоящему делу преюдициальное значение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею

прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Истец в материалы дела представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В отзыве ответчик указал, что он согласен с суммой ущерба причиненного ФИО1 в размере 460 580 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт причинения убытков в размере 467 580 руб. подтверждены документально и ответчиком фактически прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой+», юридический адрес: г.Казань, ул.Чернышевского, д.17/38, помещение 40, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером 1161690104300, ИНН 1655360870 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром», юридический адрес: г. Казань, ул. Латышских Стрелков, д.8, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером 1111690022267, ИНН 1660151953 сумму ущерба в размере 460580 руб.(четыреста шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят рублей), 7 000 руб. в возмещение стоимости услуг по оценке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 528 руб. ( одиннадцать тысяч пятьсот двадцать восемь рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина