Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А29-5639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5639/2020
21 сентября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 11 и 18 сентября 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (далее – истец, ООО «ЖЭУ 7») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, КУМИ АМО ГО «Воркута») 17 566 руб. 57 коп. пени, начисленных на задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению незаселенного муниципального жилья, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.05.2019 по 13.05.2020; а также 2 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ АМО ГО «Воркута»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

От истца поступило ходатайство от 11.06.2020 об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 15 527 руб. 18 коп. пени, начисленных на задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению незаселенного муниципального жилья, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2016 по 01.10.2017.

Определением суда от 29.06.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

В отзыве на исковое заявление от 26.06.2020 № 03-1312 ответчик - КУМИ АМО ГО «Воркута» ходатайствует о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты, приводит обоснования своих доводов, так же ответчик полагает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Ответчик – УГХиБ АМО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 23.06.2020 № 1900 указывает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», просит отказать в удовлетворении исковых требований к УГХиБ АМО ГО «Воркута», провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 09.06.2020 № 1482 сообщает, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5877/2019, в финансовое управление администрации МО ГО «Воркута» на исполнение по настоящий момент не предъявлялся, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Истец в дополнительных письменных пояснениях от 15.06.2020 указывает, что исполнительный лист серии ФС № 030825505, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5877/2019, направлялся на исполнение в финансовое управление администрации МО ГО «Воркута» 06.03.2020, прикладывает подтверждающие почтовые документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2020 объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 18.09.2020, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва заявлением от 16.09.2020 ООО «ЖЭУ 7» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика пени в сумме 11 998 руб. 28 коп., начисленные за период с 07.05.2019 по 05.04.2020, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное уточнение суммы иска не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2019 по делу № А29-5877/2019 с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в пользу ООО «ЖЭУ 7» взыскано 252 817 руб. 05 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению незаселенного муниципального жилья, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2016 по 01.10.2017, 8 056 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А29-5877/2019 принят отказ ООО «ЖЭУ 7» от иска в части взыскания 56 517 руб. 99 коп. долга, в указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2019 по настоящему делу отменено, в остальной части решение от 01.10.2019 оставлено без изменения; с ответчика в пользу общества взыскано 196 299 руб. 06 коп. долга за период с 01.04.2016 по 01.10.2017, 6 255 руб. судебных расходов.

30.01.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030825505.

Финансовое управление МО ГО «Воркута» сообщило, что исполнительный лист по делу № А29-5877/2019 в его адрес на исполнение не поступал.

Однако истцом представлены доказательства направления исполнительного листа по делу № А29-5877/2019 в адрес Финансового управления МО ГО «Воркута» для исполнения 06.03.2020.

Вместе с тем, доказательства оплаты по указанному исполнительному листу не представлены.

В отсутствие доказательств оплаты долга за оказанные услуги, взысканного в рамках арбитражного дела № А29-5877/2019, истец произвел начисление пеней в размере 11 998 руб. 28 коп. за период с 07.05.2019 по 05.04.2020.

Ответчиком оплата пеней в добровольном порядке не произведена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения срока оплаты оказанных по договору жилищно-коммунальных услуг установлены судом, подтвержден судебным решением по арбитражному делу № А29-5877/2019, доказательств оплаты долга ответчиком и третьим лицом не представлено, на основании чего требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Порядок и сроки исполнения судебных актов, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, на расчет неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг не влияют.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Истцом ко взысканию с ответчика начислены пени в сумме 11 998 руб. 28 коп. за период с 07.05.2019 по 05.04.2020.

Между тем, согласно расчету истца, начисление неустойки произведено им на сумму долга 252 817 руб. 05 коп., тогда как постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А29-5877/2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2019 частично отменено; с ответчика в пользу ООО «ЖЭ/У 7» взыскано 196 299 руб. 06 коп. долга за период с 01.04.2016 по 01.10.2017, 6 255 руб. судебных расходов. 30.01.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030825505 на взыскание с ответчика в пользу истца 196 299 руб. 06 коп. долга и 6 255 руб. судебных расходов

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из суммы долга 196 299 руб. 06 коп.; согласно расчету суда размер пени за период с 07.05.2019 по 05.04.2020 составил 9 316 руб. 03 коп.

Также суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств несоразмерности пени, взыскиваемых истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, в материалы дела не представлено. Размер пени в 1/300 от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, примененный истцом при расчете, не является завышенным и чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не доказал явную несоразмерность заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы пеней подлежат удовлетворению в размере 9 316 руб. 03 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлены соглашение на юридические услуги № 11 от 29.04.2020, заключенное между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «ЖЭУ 7» (заказчиком), акт выполненных работ № 11 от 13.05.2020 и платежное поручение № 168 от 18.05.2020 на сумму 2 500 руб.

Согласно пункту 1.1. соглашения на юридические услуги № 11 от 29.04.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, составление реестра пустующего жилья, осуществить устную (по запросу заказчика – письменную) юридическую консультацию по вопросу о взыскании задолженности по представленному договору управления МКД, подготовка и направление претензии контрагенту, осуществить устную (по запросу заказчика – письменную) юридическую консультацию по вопросу о взыскании пени договору управления МКД по адресу: <...> № ГОР-ЖЭУ-2014/7-1 за период с 01.04.2019 по 13.05.2020, подготовить и надлежащим образом представить в арбитражный суд документы, подтверждающие исковые требования заказчика, согласно приложению, отслеживать движение дела на сайте арбитражного суда, осуществить устную (по запросу заказчика – письменную) юридическую консультацию по вопросу об обжаловании судебного акта арбитражного суда первой инстанции, подготовить и направить в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований.

В силу пункта 2.1. соглашения заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителя в размере 2 500 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 № 304-КГ14-6938 по делу № А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, учитывая, что данный спор к категории сложных не относится, оценив объем и качество подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, уточнение исковых требований, расчет неустойки), а также то обстоятельство, что в предмет договора об оказании услуг входили также услуги по консультированию и услуги по составлению реестра жилья, что не связано непосредственно с представлением интересов истца в арбитражном процессе, суд находит обоснованной позицию ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 2 500 руб. по оплате юридических услуг не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым уменьшить ее до 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «ЖЭУ 7» по решению суда удовлетворены частично, к возмещению истцу за счет ответчика причитается 1 165 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 316 руб. 03 коп. пеней, 1 553 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 165 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Юдина