Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А57-23170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23170/2023
город Саратов
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2024 Полный текст решения изготовлен 23.05.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышиным А.О., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Быки», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр высоких технологий», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, и Обществу с ограниченной ответственностью "ТИГРЫ"

третье лицо: ООО Частная охранная организация «Алебард», г. Саратов,

о признании недействительной сделкой - Соглашение № 27/б от 27.06.2023 о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 02/01-Д-16-01 с последующими дополнительными соглашениями к нему, заключенное между ООО «Центр Высоких Технологий» и ООО «Быки», и признании недействительной сделкой - Договора аренды нежилого помещения № 08/28- Д-23-01 от 28.03.2023, заключенные между ООО «Центр Высоких Технологии» и ООО «Тигры»

при участии: от истца - ФИО1 дов. от 15.09.2023 г.,

от ответчика ООО «Центр Высоких Технологий» - ФИО2 дов.от 11.09.2023 г., от ответчика ООО «Тигры» - ФИО3 (паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Быки» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр высоких технологий» о признании незаключенным соглашение от 27.06.2023 № 27/6 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 02/01-Д-16-01 с последующими дополнительными соглашениями к нему.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным сделкой - Соглашение № 27/б от 27.06.2023 о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 02/01-Д-16-01 с последующими дополнительными соглашениями к нему, заключенное между ООО "Центр Высоких Технологий и ООО "Быки", Признать недействительным сделкой - Договор аренды нежилого

помещения № 08/28- Д-23-01 от 28.03.2023, заключенные между ООО "Центр Высоких Технологии" и ООО "Тигры".

Уточнения приняты судом.

Ответчики возражают на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, указав, что Соглашение № 27/б от 27.06.2023 о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 02/01-Д-16-01 с последующими дополнительными соглашениями к нему, заключенное между ООО "Центр Высоких Технологий и ООО "Быки" является крупной сделкой для ООО «Быки» и фактически привело к прекращению деятельности Общества. В обоснование признания недействительной сделкой - Договора аренды нежилого помещения № 08/28- Д-23-01 от 28.03.2023, заключенного между ООО "Центр Высоких Технологии" и ООО "Тигры", истец указал на то, что указанный договор подлежит признанию недействительным так как не мог быть заключен в отношении имущества, которое в силу недействительности Соглашение № 27/б от 27.06.2023 г., должно было находиться в аренде у ООО «БЫКИ».

Представитель ООО «Центр Высоких Технологий» возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых оспариваемое истцом соглашение о расторжении договора аренды может считаться крупной сделкой, а также обстоятельств того, что ООО «Центр Высоких Технологий» знало о том, что соответствующая сделка является для ООО «БЫКИ» крупной, что является обязательным условием в соответствии с требованиям действующего законодательства РФ.

Представитель ООО «ТИГРЫ» представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что истец изменил предмет и основание иска, что не допускается в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ, а также что не имеется материально-правовых оснований для признания недействительным договора аренды нежилого помещения № 08/28-Д-23-01 от 28.08.2023, заключенного между ООО «ЦВТ» и ООО «ТИГРЫ», поскольку данная сделка никак не связана с оспариваемым ООО «БЫКИ» Соглашением № 27/б от 27.06.2023 о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 02/01-Д-16-01 с последующими дополнительными соглашениями к нему, заключенное между ООО "Центр Высоких Технологий и ООО "Быки".

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между ООО «Центр Высоких Технологий» (Арендодатель) и ООО «Медведи» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 02/01-Д-16-01. Со стороны ООО «Центр Высоких Технологий» договор был подписан директором ФИО4, со стороны ООО «Медведи» договор был подписан ФИО5

В соответствии с условиями указанного договора Арендодатель передал во временное пользование Арендатору нежилые помещения общей площадью 437 кв.м., включающей в себя площадь внутренних перегородок и стен, из которых 347,6 кв.м. находятся на первом этаже, а 63,4 кв.м. находятся на антресоли пятиэтажного с мансардным этажом здания по адресу: 410005, <...>.

Переданное в аренду помещение принадлежало ООО «Центр Высоких Технологий» на основании права собственности, что не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии с п.1.4. договора срок договор аренды – 5 лет с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и при условии выполнения Сторонами всех условий договора распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 февраля 2016 года.

Пунктом 3.2. договора была определена арендная плата за помещение, которая состояла из фиксированной платы, переменной платы а также сервисного сбора:

- фиксированная арендная плата за Помещения устанавливалась в размере 450 рублей за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС 18%;

- переменная арендная плата включает в себя оплату ежемесячных фактических расходов Арендодателя на: электроэнергию, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение;

- сервисный сбор устанавливается в размере 5% от суммы фиксированной арендной платы в месяц и включает в себя услуги по уборке внешней прилегающей территории, вывозу ТБО, обслуживание системы оповещения о пожаре.

Пунктом 6.6. указанного договора было предусмотрено право Арендатора досрочно в одностороннем порядке при условии предупреждения Арендодателя о расторжении основного договора в письменном виде не менее чем за 60 дней до даты расторжения.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 24 февраля 2016 года.

31 января 2019 года между ООО «Центр Высоких Технологий» (Арендодатель) и ООО «БЫКИ» (Арендатор), от которого действовал Директор ФИО6 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 02/01-Д-16-01 от 01 февраля 2016 года о замене стороны по договору, в соответствии с условиями которого вместо ООО «Медведи», арендатором указанного выше нежилого помещения стало ООО «БЫКИ».

Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 08 февраля 2019 года.

26 февраля 2019 года между ООО «Центр Высоких Технологий» (Арендодатель) и ООО «БЫКИ» (Арендатор), от которого действовал Директор ФИО6, было подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 02/01-Д-16-01 от 01 февраля 2016 года в соответствии с условиями которого изменилась сумма арендной платы, и с 01 января 2019 года арендная плата за помещение состояла из фиксированной платы, переменной платы, а также сервисного сбора:

- фиксированная арендная плата за Помещения устанавливалась в размере 495 рублей за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС 20%;

- переменная арендная плата включает в себя оплату ежемесячных фактических расходов Арендодателя на: электроэнергию, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение;

- сервисный сбор устанавливается в размере 5% от суммы фиксированной арендной платы в месяц и включает в себя услуги по уборке внешней прилегающей территории, вывозу ТБО, обслуживание системы оповещения людей о пожаре.

Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 12 марта 2019 года.

01 января 2020 года между ООО «Центр Высоких Технологий» (Арендодатель) и ООО «БЫКИ» (Арендатор), от которого действовал Директор ФИО7, было подписано

дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 02/01-Д-16-01 от 01 февраля 2016 года в соответствии с условиями которого изменилась сумма арендной платы, и с 01 января 2020 года арендная плата за помещение состояла из фиксированной платы, переменной платы, а также сервисного сбора:

- фиксированная арендная плата за Помещения устанавливалась в размере 544,5 рублей за 1 кв.м. в месяц, НДС не облагается;

- переменная арендная плата включает в себя оплату ежемесячных фактических расходов Арендодателя на: электроэнергию, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение;

- сервисный сбор устанавливается в размере 5% от суммы фиксированной арендной платы в месяц и включает в себя услуги по уборке внешней прилегающей территории, вывозу ТБО, обслуживание системы оповещения людей о пожаре.

Также в соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения был изменен п.1.4. договора, касающийся срока договора аренды:

«Срок договора аренды – 10 лет с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и при условии выполнения Сторонами всех условий договора распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 февраля 2016 года».

Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 10 февраля 2020 года.

Помимо указанного выше договора аренды нежилого помещения № 02/01-Д-16-01 от 01 февраля 2016 года, между ООО «Центр Высоких Технологий» (Арендодатель) и ООО «БЫКИ» (Арендатор) были также заключены договор аренды нежилого помещения № 02/01- Д-19-01 от 01 февраля 2019 года, подписанный директором ООО «БЫКИ» ФИО6, в соответствии с которым Арендатор принял в аренду на 11 месяцев нежилые помещения площадью 50 к.в.м. по адресу: <...>, и договор аренды нежилого помещения № 10/01-Д-22-01 от 01 октября 2022 года, подписанный директором ООО «БЫКИ» ФИО7, в соответствии с которым Арендатор принял в аренду на 11 месяцев нежилые помещения площадью 27 к.в.м. по адресу: <...>.

16 мая 2023 года от ООО «БЫКИ» в соответствии с 4.4.25 и п.6.6. договора аренды нежилого помещения № 02/01-Д-16-01 от 01 февраля 2016 года в адрес ООО «Центр Высоких Технологий» поступает уведомление о досрочном расторжении договора с 31 августа 2023 года. К указанному уведомлению также были приложены копия приказа о назначении на должность директора ООО «Быки» ФИО7, копия решения об избрании на должность директора ООО «Быки» ФИО7, копия паспорта ФИО7 и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Быки» на 16 мая 2023 года.

По мимо указанного уведомления в адрес ООО «Центр Высоких Технологий» поступило еще два уведомления о расторжении с 31 августа 2023 года заключенных между ООО «Центр Высоких Технологий» (Арендодатель) и ООО «БЫКИ» (Арендатор) договора аренды нежилого помещения № 10/01-Д-22-01 от 01.10.2022 г. и Договора аренды нежилого помещения № 02/01-Д-19-01 от 01.02.2019 г.

27 июня 2023 года между ООО «Центр Высоких Технологий» (Арендодатель) и ООО «БЫКИ» (Арендатор), от которого действовал Директор ФИО7, было подписано соглашение № 27/б от 27.06.2023 о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 02/01-Д-16-01 с последующими дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с указанным соглашением от 27 июня 2023 года № 27/б от 27.06.2023 о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 02/01-Д-16-01, стороны (ООО «Центр Высоких Технологий» и ООО «БЫКИ») договорились о расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 02/01-Д-16-01 с 31 августа 2023 года (п.1 соглашения), а Арендатор принял на себя обязательства в период времени с 27.06.2023

года по 31 августа 2023 года подготовить арендуемое помещение к передаче Арендодателю и вывезти в полном объеме принадлежащее ему имущество (п.2 соглашения). В п.3 соглашения стороны договорились, что Арендатор должен явиться 01 сентября 2023 года для составления акта приема-передачи помещения.

Также между ООО «Центр Высоких Технологий» и ООО «Быки» были подписаны 27 июня 2023 года Соглашение № 27/1 о расторжении Договора аренды нежилого помещения № 10/01-Д-22-01 от 01.10.2022 г. и Соглашение № 27/2 о расторжении Договора аренды нежилого помещения № 02/01-Д-19-01 от 01.02.2019 г., которые не требовали государственной регистрации в силу положений действующего законодательства РФ.

Соглашение № 27/б от 27.06.2023 о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 02/01-Д-16-01 с последующими дополнительными соглашениями к нему было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

01 сентября 2023 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области был зарегистрирован договор аренды нежилого помещения № 08/28-Д-23-01 от 28.03.2023, заключенный между ООО «Центр Высоких Технологии» и ООО «Тигры».

Изучив, представленные в материалы дела документы, суд считает, что доводы истца изложенные в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований и пояснениях не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату».

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в соответствии с которым для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована

как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Тем не менее истцом не предоставлено доказательств, что оспариваемое им соглашение о расторжении договора аренды выходит за пределы обычной деятельности истца. Кроме того, в материалы дела представлены три договора аренды с изменениями, что указывает на то, что оспариваемая истцом сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из указанных выше нормативных документов истцу для квалификации сделки как крупной необходимо доказать одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков количественного (стоимостного) и качественного.

В то же время истцом в ходе судебного разбирательства не доказано одновременное наличие указанных признаков.

По смыслу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ договор аренды не предполагает отчуждения или возможности отчуждения арендуемого имущества (за исключением договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества, (статья 624 ГК РФ), поскольку он не влечет перехода права собственности на арендуемое имущество к другому лицу.

Из анализа ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что крупная сделка, подлежащая одобрению решением общего собрания Общества, должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества. В данном случае, соглашение о расторжении договора аренды не может являться для ООО «БЫКИ» крупной сделкой так как не подразумевает приобретения, отчуждения или возможности отчуждения ООО «БЫКИ» прямо либо косвенно имущества, а предусмотренные санкции за расторжение договора аренды по своему размеру не могут быть квалифицированы как отчуждение имущества в крупном размере в силу количественного показателя, указанного в ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, утверждая, что Соглашение № 27/б от 27.06.2023 о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 02/01-Д-16-01 с последующими дополнительными соглашениями к нему является крупной сделкой истцом не представлено доказательств того, что сам договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 02/01-Д- 16-01 заключался с соблюдением процедуры, предусмотренной для крупной сделки.

Истец в материалы дела не представил ни документов, ни обоснованных расчетов, на основании которых суд мог бы установить наличие количественного критерия для признания оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды крупной сделкой.

Таким образом, наличие количественного критерия для признания оспариваемого соглашения крупной сделкой истцом не доказано.

Также суд при вынесении решения учитывает, что истец не оспаривают расторжение в указанный период иных договоров аренды, соглашения о расторжении которых представлены

в настоящее дело, что указывает на то, что ООО «БЫКИ» злоупотребляют предоставленными правами, что является нарушением ст.10 ГК РФ.

Суд критически относится к доводам истца о том, что оспариваемое соглашение привело к прекращению деятельности организации.

Истец указал, что осуществлял свою деятельность на арендуемых помещениях под франшизой HARAT’S. Однако, истцом не представлены доказательства заключения соответствующего договора с указанной франшизой, срок его действия, а также вообще какие-либо документы, подтверждающие законность осуществления соответствующей деятельности в рамках указанной франшизы.

Согласно представленного в материалы дела истцом экспертного заключения от 07 декабря 2023 года на балансе Общества на 01 декабря 2023 года числится имущество на сумму 8 478 98 рублей 68 копеек, на 04 сентября 2023 года у ООО «БЫКИ» имелся запас полуфабрикатов и незавершенного производства на сумму 638 883 рубля, кроме того по состоянию на 30 ноября 2023 года ООО «БЫКИ» имеют остаток по текущему кредиту ПАО Сбербанк на сумму 7 277 105 рублей 72 копейки. Также истец представил в материалы дела доказательства того, что активы ООО «БЫКИ» составляют 17 846 000 рублей, что следует из баланса, датированного 20.03.2023 года. Кроме того, истец в пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ указал, что сумма полученных ООО «БЫКИ» доходов за 2023 год составила 83 789 362 рубля. Указанные обстоятельства, изложенные в представленных истцом документах, указывает на то, что общество имеет значительные активы, позволяющие ему продолжать экономическую деятельность и после прекращения договора аренды.

Представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о прекращении деятельности ООО «БЫКИ» после заключения соглашения о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 02/01-Д-16-01 с последующими дополнительными соглашениями к нему.

Как уже было отмечено выше в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, ответчиком не доказан и качественный критерий признания сделки крупной.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", на который ссылается истец любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Важно отметить, что истцом не доказано, что оспариваемое им соглашение от 27.06.2023 № 27/6 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 02/01-Д-16-01 не является сделкой истца, заключенной в пределах обычной хозяйственной деятельности. Более того, тот факт, что истцом были заключены иные договора аренды, и не оспариваются иные соглашения о расторжении иных договоров аренды, свидетельствует как раз о том, что подобная деятельность для истца как раз и является обычной хозяйственной деятельностью.

В соответствии с п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

ООО «Быки» не представители в материалы дела доказательств о том, что ООО «Центр Высоких Технологий» знало или заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для ООО «БЫКИ» крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Также истцом не представлено доказательств, что директор ООО «БЫКИ» ФИО7 действовал с превышениям своих полномочий, не представлено доказательств, указывающих на наличие каких-либо отношений между ФИО7 и ООО «Центр Высоких Технологий», которые бы позволили считать соглашение от 27.06.2023 № 27/6 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 02/01-Д-16-01 заключенным с нарушением требований законодательства РФ.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

«1. Соответствует ли дата, указанная в соглашении № 27/6 от 27.06.2023 о расторжении Договора аренды нежилого помещения № 02/01-Д-16-01 от 01.02.2016 фактическому времени изготовления указанного соглашения?

2. Определить приблизительный период составления соглашения № 27/6 от 27.06.2023 о расторжении Договора аренды нежилого помещения № 02/01-Д-16-01 от 01.02.2016?

3. определить, имеются ли признаки внешнего агрессивного воздействия на соглашение № 27/6 от 27.06.2023 о расторжении Договора аренды нежилого помещения № 02/01-Д-16-01 от 01.02.2016 (термического, светового, комбинированного либо другого)?».

Согласно заключения эксперта № 103 от 08.05.2024 г. были получены следующие ответы.

Примечание: Ответы на вопрос 1 и 2 были объединены.

1.2. Подписи от имени ФИО8 и ФИО7, расположенные в соглашении № 27/6 от 27.06.2023 о расторжении Договора аренды нежилого помещения № 02/01 -Д-16-01 возраст нанесения которых составляет конец июня начало июля 2023г., что соответствует дате, указанной в документе (27.06.23).

3. В ходе исследования соглашения № 27/6 от 27.06.2023 о расторжении Договора аренды нежилого помещения № 02/01 -Д-16-01 от 01.02. 2016 было установлено, следующее:

• Материалы письма расположен на поверхности бумаги

• Деструкции бумаги, появление желто-коричневого оттенка не обнаружено • Наличие блеска красящего вещества в местах его скопления

• Равномерное распределение тонера в штрихах • Просматривается зернистая структура тонера • Следов запекания тонера не обнаружено

• Не было выявлено наличие шершавости, повышенной ломкости и повышенной пористости бумажной основы документа • Изменение цвета люминесценции бумажной основы документа не выявлено

Что позволяет сделать вывод об отсутствие агрессивного термического воздействия на документ.

Судом данное экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании оценены, признаны надлежащими доказательствами по делу.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, фото-таблицы. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом, поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста - лица, участвующего в деле.

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Несогласие истца, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом, суд обращает внимание на то, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, суд допускает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

С учетом того, что не имеется оснований для признания недействительным соглашения от 27.06.2023 № 27/6 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 02/01-Д-16-01 с последующими соглашениями, то также не имеется и основания для признания недействительным договора аренды нежилого помещения № 08/28- Д-23-1 от 28.08.2023 года, заключенного между ООО «Центр Высоких Технологий» и ООО «ТИГРЫ», так как указанный договор является самостоятельной сделкой, совершенной сторонами исходя из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

Таким образом в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «БЫКИ» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Быки" с депозита арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 70.000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области К.А. Елистратов