Решение от 26 июля 2020 г. по делу № А29-4169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4169/2020
26 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтройСвязь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (далее –

ООО ПМК-307 «Связьстрой-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтройСвязь» (далее – ООО «ПетроСтройСвязь», ответчик) о взыскании 1 348 100 руб. долга, 20 741 руб. 72 коп. пеней.

Определением арбитражного суда от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.06.2020, а также в судебном заседании на 15.06.2020 (при отсутствии возражений сторон).

От истца к дате предварительного судебного заседания поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика 20 741 руб. 72 коп. пеней.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал вышеуказанное заявление о частичном отказе от иска (в части требований о взыскании с ответчика пеней), а также заявил ходатайство об истребовании документов от ПАО «Ростелеком», представил дополнительные документы по делу.

От ответчика к дате предварительного судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление от 08.06.2020, в котором отражено, что истцом не выполнен весь объем работ по договору; по мнению ответчика, начальник ОСТИ филиала

ФИО3 не наделен правом принятия каких – либо документов в подтверждение выполнения обязательств перед третьими лицами; исполнительная документация не передана, так как акты передачи исполнительной документации от 21.06.2019 № 1, от 29.11.2019 № 2, от 06.12.2019 № 3, от 24.12.2019 № 4, подписанные ФИО4 без последующего одобрения подрядчиком, не могут свидетельствовать о принятии исполнительной документации ответчиком.

Более того, по мнению ответчика, ФИО4 либо был введен в заблуждение истцом, либо имел место «эксцесс исполнителя», так как своим письмом от 14.01.2020 № 43 субподрядчик обязуется направить вышеуказанные акты в ближайшее время (после 14.01.2020) в адрес подрядчика на проверку, однако, доказательства направления исполнительной документации в адрес подрядчика не представлены.

09.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма публичного акционерного общества «Ростелеком» от 08.05.2020 № 0205/06/1/20, адресованного ООО «ПетроСтройСвязь», которое удовлетворено судом.

Также ответчиком к дате предварительного судебного заседания направлено ходатайство об исключении доказательств по делу, в котором отражено, что ответчик считает письмо от 23.03.2020 за подписью начальника ОСТИ Макрорегионального филиала Коми ПАО «Ростелеком» ФИО3, акты передачи исполнительной документации от 21.06.2019 № 1, от 29.11.2019 № 2, от 06.12.2019 № 3 и от 24.12.2019 № 4; акты о приемке выполненных работ от 09.12.2019 № 8 и от 25.12.2019 № 9; справки о стоимости выполненных работ от 09.12.2019 № 8 и от 25.12.2019 № 9 ненадлежащими доказательствами по делу в виду их несоответствия требованиям, указанным в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 20.07.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», третье лицо); судом принят отказ ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» от иска в части взыскания с ООО «ПетроСтройСвязь» 20 741 руб. 72 коп. пеней, производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов от

ПАО «Ростелеком» отказано в связи с его привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об исключении доказательств по делу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьим лицом к дате судебного заседания направлен отзыв на исковое заявление от 20.07.2020 № 0205/2502/20, в котором отражено, что исполнительная документация по объекту «Устранение цифрового неравенства в Усть – Куломском районе Республики Коми» принята начальником ОСТИ филиала ФИО3 для использования в работе в составе созданной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов в рамках инвестиционных проектов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении доказательств по делу, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение ненадлежащих доказательств возможно только в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации заявленных доказательств в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в данном случае ответчик самостоятельное ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял. Сторона вправе опровергать достоверность оспариваемых доказательств, их относимость и допустимость, предоставляя иные документы (доказательства), содержащие иные сведения, однако механизма исключения документов из числа доказательств только по мотиву несогласия с их содержанием Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06 мая 2019 года между ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» (субподрядчик) и

ООО «ПетроСтройСвязь» (подрядчик) заключен договор на строительно – монтажные работы № 1-УЦН/2019, в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. которого субподрядчик обязуется выполнить строительно – монтажные работы с целью строительства Линий связи и сдать Линии связи в эксплуатацию (согласно проектной и рабочей документациям и иным нормативным требованиям, существующим для данного вида работ), а подрядчик обязуется принять соответствующие условиям договора работы и оплатить их.

В силу пункта 2.3. договора от 06.05.2019 № 1-УЦН/2019 работы выполняются в следующие сроки: начальный срок выполнения работ – май 2019 года, конечный срок выполнения работ – до выполнения субподрядчиком работ по каждому заказу на строительство конкретной линии связи.

Согласно разделу 3 договора от 06.05.2019 № 1-УЦН/2019 итоговая стоимость работ по договору определяется исходя из стоимости фактического согласованного и принятого подрядчиком объема работ по строительству конкретной линии связи.

При этом, стороны согласовали, что фактический объем выполненных работ оценивается исходя из длины построенной линии связи на основании предельных цен на отдельные виды работ и указывается в актах о приемке выполненных работ по форме, утвержденной КС-2.

Оплата работ производится в следующем порядке:

- подрядчик для приобретения материалов и выполнения работ перечисляет субподрядчику первую часть аванса в размере 20% от договорной цены первого этапа, что составляет 498 960 руб., в течение десяти календарных дней после подписания договора и выставленного счета;

- подрядчик перечисляет субподрядчику вторую часть аванса в размере 20% от договорной цены второго этапа, что составляет 2 658 240 руб., в течение десяти календарных дней с момента передачи подрядчиком разрешительных документов по второму этапу и получения счета от субподрядчика;

- окончательный платеж за работы производится в течение тридцати календарных дней после сдачи выполненных работ на весь объем строительства со дня получения подрядчиком следующих документов:

- ведомости проложенного кабеля;

- полного комплекта исполнительной документации;

- протокола обследования законченного участка ВОЛС;

- подписанных сторонами актов выполненных строительно – монтажных работ (СМР) по утвержденной форме КС-2;

- подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по монтажу и затрат по утвержденной форме КС-3.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 06.05.2019

№ 1-УЦН/2019 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 24.06.2019 № 1 на сумму 280 440 руб., от 24.06.2019 № 2 на сумму

712 440 руб., от 24.06.2019 № 3 на сумму 788 400 руб., от 24.06.2019 № 4 на сумму 277 560 руб., от 24.06.2019 № 5 на сумму 463 140 руб., от 02.12.2019 № 6 на сумму 5 949 540 руб., от 09.12.2019 № 7 на сумму 3 296 520 руб., от 09.12.2019 № 8 на сумму 784 620 руб., от 25.12.2019 № 9 на сумму 1 673 100 руб., всего на сумму

14 225 760 руб., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 06.05.2019 № 1-УЦН/2019 произведена ответчиком частично платежными поручениями от 08.05.2019 № 7224, от 26.06.2019 № 7511, от 16.07.2019 № 7642, от 19.08.2019 № 80, от 23.08.2019 № 131, от 28.08.2019 № 152, от 20.12.2019 № 9, от 14.02.2020 № 26, от 20.12.2019 № 8, от 05.02.2020 № 17, от 14.02.2020 № 29, от 14.02.2020 № 27, от 14.02.2020 № 25, всего на сумму 12 877 660 руб.

С учетом стоимости выполненных работ и произведенной оплатой, долг ответчика в рамках договора от 06.05.2019 № 1-УЦН/2019, по расчету истца, составил 1 348 100 руб.

Претензия истца от 13.02.2020 № 92, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 06.05.2019 № 1-УЦН/2019, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обоснованность исковых требований подтверждена представленными истцом в материалы дела документами, в том числе актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как в материалы дела представлены акты приема – передачи исполнительной документации на выполненные работы от 21.06.2019 № 1, от 06.12.2019 № 3, от 24.12.2019 № 4; также представлены акты приемочной комиссии о готовности законченного строительством ВОЛС в рамках проекта «Устранение Цифрового Неравенства» от 25.06.2019.

В письме от 23.03.2020 № б/н ПАО «Ростелеком» (заказчик) указал на получение полного комплекта исполнительной документации по объекту «Устранение цифрового неравенства в Усть – Куломском районе Республики Коми» по отраженным в данном письме площадкам с отражением информации, что в составе исполнительной документации получены, в том числе, ведомости проложенных длин ВОК, протоколы обследования законченного участка ВОЛС, протоколы бурения и профили бурения.

В отзыве на исковое заявление от 20.07.2020 третье лицо подтвердило, что исполнительная документация по объекту «Устранение цифрового неравенства в Усть – Куломском районе Республики Коми» принята начальником ОСТИ филиала ФИО3 для использования в работе в составе созданной приемочной комиссии при приемке в эксплуатацию объектов в рамках инвестиционных проектов.

Кроме того, согласно статьям 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Непредставление подрядчиком документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда.

Ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика в установленном законом порядке (указанный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272 по делу № А56-64121/2015).

На основании изложенного, исковые требования ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» о взыскании с ООО «ПетроСтройСвязь» долга в размере 1 348 100 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 26 481 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 26 688 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2020 № 367.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 207 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройСвязь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 348 100 руб. долга, 26 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 207 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук