Решение от 22 января 2025 г. по делу № А45-6620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6620/2024
г. Новосибирск
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибматик» (ОГРН <***>), р.п. Краснообск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (ОГРН <***>), г. Курган,

о взыскании суммы долга в размере  299 776 рублей, неустойки в размере 123 058 рублей,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 147 040 рублей 47 копеек,

при участии представителей:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 14.12.2023, диплом, паспорт, ФИО2, директор на основании решения от 12.03.2024, паспорт;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибматик» (далее- истец, ООО «Сибматик») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее – ответчик, ООО «Курганский арматурный завод») о взыскании суммы долга в размере  299 776 рублей, неустойки в размере 123 058 рублей за период с 05.03.2022 по 04.12.2024 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда от 11.12.2024 к производству был принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 147 040 рублей 47 копеек.

Стороны не признали исковые требования друг друга по мотивам, изложенным в отзыве.

Так, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2019  между ООО «Курганский арматурный завод» (заказчик) и ООО «СИБМАТИК»  (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №01-0919, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях договора оказать услуги по модернизации токаро-карусельного станка 1525, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренным договором.

Исполнитель оказывает услуги в порядке и объёме, указанном в Техническом задании  (Приложение №3 договора):

 - 1 этап: разработка проекта модернизации коробки скоростей, проекта электрической части. Поставка комплектующих (сроки: 17.09.2019 – 17.10.2019);

- 2 этап: монтаж шкафа управления на территории исполнителя (сроки: 18.10.2019-02.11.2019);

- 3 этап: работы по модернизации коробки скоростей. Монтаж системы на станок (сроки: 03.11.2019-02.12.2019);

- 4 этап: наладочные работы. Обучение специалистов заказчика. Обработка тестовой детали (сроки: 03.12.2019-18.12.2019).

Датой начала оказания услуг для исполнителя устанавливается следующий рабочий день от даты поступления первого авансового платежа по договору на его расчётный счёт. Исполнитель письменно уведомляет заказчика о дате начала оказания услуг. Срок перечисления авансового платежа: в течение 4-х банковских дней от даты подписания договора. Датой окончания оказания услуг устанавливается дата подписания акта сдачи-приёмки услуг по договору (п. 2.2. договора).

Цена договора  указана в Графике финансирования: Приложение №2 к договору (п. 3.1. договора):

- 1 этап: разработка проекта модернизации коробки скоростей, проекта электрической части. Поставка комплектующих (стоимость этапа 1 621 345,07 рублей, срок оплаты до 16.09.2019, сумма оплаты – 1 498 883,50 рублей);

- 2 этап: монтаж шкафа управления на территории исполнителя (стоимость этапа 329 734,85 рублей, срок оплаты до 18.10.2019, сумма оплаты – 599 553,40 рублей);

- 3 этап: работы по модернизации коробки скоростей. Монтаж системы на станок (стоимость этапа 644 318,89 рублей, срок оплаты до 03.11.2019, сумма оплаты – 599 553,40 рублей);

- 4 этап: наладочные работы. Обучение специалистов заказчика. Обработка тестовой детали (стоимость этапа 402 270,93 рублей, срок оплаты до 22.12.2019, сумма оплаты – 299 776,70 рублей).

Оплата цены договора осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствие с Приложением №2 к договору (п. 3.3. договора).

В случае досрочного оказания услуг, окончательная оплата выполняется в течение 4-х банковских дней от даты подписания акта оказанных услуг, но не позднее даты окончательной оплаты (Приложения № 2 к договору).

Сдача - приёмка услуг осуществляется в порядке, указанном в Приложении №3 к договору (п. 5.1. договора).

При завершении этапов оказания услуг договора исполнитель предъявляет заказчику акт сдачи-приемки услуг (п. 5.2. договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней от даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки услуг (этапа) подписать акт или, в случае наличия у заказчика мотивированных возражений по оказанным услугам, письменно сообщить о них исполнителю (п. 5.3. договора).

Если в течение 5-и рабочих дней от даты получения заказчиком акта сдачи - приёмки оказанных услуг заказчик его не подписал и не направил исполнителю свои мотивированные возражения, то услуги исполнителя считаются принятыми (п. 5.4. договора).

08.02.2022 рамках действующего договора было составлено и подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг № 01 -0919 от 11.09.2019, согласно которого достигнуто соглашение о том, что срок выполнения 4 этапа работ – 01.03.2022, дата оплаты 4 этапа – 04.03.2022, стоимость оплаты  -299 776,70 рублей.

Истец указывает, что не оспаривает ответчик, 3 этапа работ были выполнены, сданы и приняты заказчиком. Спор у сторон в этой части работ не имеется.

Как указывает истец, сторонами также подписан акт оказанных услуг от 01.03.2022 по 4 этапу.

При этом, заказчиком сделаны отметки на акте о том, что  не представлен подписанный комплект схем (п. 5.1 .договора), не представлено руководство по эксплуатации РЭ1, не представлено руководство но эксплуатации модернизированного главного привода.

Истец указывает, что замечания заказчика несостоятельны и не освобождают от обязанности по оплате 4 этапа работ, поскольку 26.07.2021 исполнителем и заказчиком подписан акт, согласно которого заказчику были переданы: схемы электрические принципиальные (1 экземпляр), руководство по эксплуатации РЭ1, руководство по эксплуатации РЭ2 (изменение механической части).

Кроме того, через три месяца эксплуатации оборудования прошедшего модернизацию силами истца в рамках договора оказания услуг №01-0919, 03.06.2022 в адрес истца (исполнителя) поступил ответ на претензию (о нарушении сроков оплаты по договору), согласно которой у заказчика появились вопросы по качеству проделанной истцом (исполнителем) работы.

Исполнитель не согласился с основаниями для отказа от оплаты работ, поскольку модернизированный станок был не новым и неисправности могли возникнуть не в объёме осуществлённых исполнителем действий;  станок перед подписанием акта приёма-сдачи был запушен и опробован на изготовлении тестовой детали.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 13.02.2024 направлена претензия, которая оставлена без ответа, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, истец указывает, что выполнил весь объем работ и услуг. Спор участников процесса касается только оплаты оказанных услуг и работ по 4 этапу.


В материалы дела представлен акт технического состояния токаро-карусельного станка 1525 от 01.03.2022, подписанный сторонами, согласно которому  стороны констатируют, что работы по дополнительному соглашению выполнены в полном объёме, в период с 26.02.2022 по 27.02.2022 обработана тестовая деталь.

При этом, акт содержит рукописные замечания заказчика следующего содержания: не представлен акт   технического состояния, подписанный комплект схем (п. 5.1. договора), не представлено руководство по эксплуатации РЭ1, не представлено руководство но эксплуатации модернизированного главного привода.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец не согласился с замечаниями заказчика, указав, что 26.07.2021 исполнителем и заказчиком подписан акт, согласно которого заказчику были переданы: схемы электрические принципиальные (1 экземпляр), руководство по эксплуатации РЭ1, руководство по эксплуатации РЭ2 (изменение механической части).

Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что ООО «Сибматик» до настоящего момента в полном объеме не выполнил договорные обязательства и уклоняется от их выполнения.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик настаивает, что ООО «Курганский арматурный завод» неоднократно сообщал исполнителю, что при сдаче работ, на токарно - карусельном станке 1525, при переходе на вторую ступень дисплей выдает аварийное сообщение: Неисправна линия сигнала «Ротор мотора оси S остановлен».

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела письмо от 14.01.2022, в котором указывает исполнителю на необходимость явиться на пуско-наладку станка; требование от 31.03.2022, в котором указывает на то, что на токарно - карусельном станке 1525, при переходе на вторую ступень дисплей выдает аварийное сообщение: Неисправна линия сигнала «Ротор мотора оси S остановлен»; ответ на претензию исполнителя от 03.06.2022, в котором указал, что при проведении пуско-наладочных работ во время запуска станка были обнаружены неполадки, мешающие нормальной эксплуатации станка, станок может функционировать только в половину мощности в связи с неисправностью второй ступени.

Оспаривая доводы ответчика, истец указал, что после 14.01.2022 сторонами были проведены пуско-наладочные работы, что подтверждается актом технического состояния токаро-карусельного станка 1525 от 01.03.2022, подписанный сторонами, согласно которому  стороны констатируют, что работы по дополнительному соглашению выполнены в полном объёме, в период с 26.02.2022 по 27.02.2022 обработана тестовая деталь.

Ответчик полагал несостоятельным довод истца о том, что акт технического состояния токаро-карусельного станка 1525 от 01.03.2022 является надлежащим доказательством выполнения 4 этапа работ, поскольку данный акт не содержит результатов проверки станка на геометрическую точность ремонтируемых узлов, тестовая деталь не замерена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приложением № 3 к договору стороны согласовали, что именно заказчик несет ответственность за геометрическую точность и точность позиционирования станка; заказчик согласует с исполнителем и устанавливает на станок тестовую деталь для выполнения приемо-сдаточных испытаний; время обработки тестовой детали не должно превышать 16 часов; услуги считаются оказанными исполнителем, если станок управляется системой и согласно Руководству РЭ1, а характеристики главного привода имеют значения не менее, указанных в паспорте станка; стороны подписывают акт.

Согласно п. 1 Приложения № 3 к договору (п. 5) в перечень услуг исполнителя входят  наладочные работы, обучение специалистов заказчика, обработка тестовой детали.

Так, из буквального толкования содержания Приложения № 3 к договору,  следует, что по результатам проведения работ по 4 этапу, стороны подписывают акт приема-сдачи работ и акт  технического состояния, которые фиксируют результаты работ, соответствующие условиям договора и техническому заданию.

Стороны согласовали Приложением № 4 к договору форму акта технического состояния.

Судом установлено, что стороны 01.03.2022 подписали акт технического состояния, содержащий иные, чем указано в Приложении № 4, формулировки текста: работы по дополнительному соглашению от 08.02.2022 к договору от 11.09.2019 выполнены в полном объеме; в период с 26.02.2022 по 27.02.2022 обработана тестовая деталь.

Проанализировав условия договора, содержание акта акт технического состояния от 01.03.2022, подписанного сторонами, с учётом правил ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны 01.03.2022 признали факт проведения приемо-сдаточных испытаний тестовой детали, факт выполнения работ по договору в полном объеме,  что охватывается объемом работ по 4 этапу.

Доводы ответчика, оспаривающего сведения, содержащиеся в акте от 01.03.2022, судом признаются несостоятельными.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданских правоотношений.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик, своими действиями, выраженными в подписании акта от 01.03.2022, содержащего сведения о выполнении работ в полном объёме, в том числе, работ по обработке тестовой детали, по существу признал факт оказания всего комплекса услуг, в том числе по 4 этапу, их качество, необходимость.

Соответственно, ответчик, после указанных действий, отрицая факт оказания исполнителем услуг по 4 этапу, действует противоречиво модели выбранного поведения, внося соответствующую неопределенность, что подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Что касается замечаний заказчика, отражённые в акте от 01.03.2022, то истцом подтвержден (и не оспорено ответчиком) факт передачи заказчику 26.07.2021 схем электрических принципиальных (1 экземпляр), руководства по эксплуатации РЭ1, руководства по эксплуатации РЭ2 (изменение механической части).

В соответствии с условиями договора, именно в обязанности заказчика, а не исполнителя, входит обеспечение геометрической точности и точности позиционирования станка (п. 4.4. Приложения № 3 к договору); выполнение  работ по механической части станка для восстановления его работоспособности (п. 3.5. Приложения № 3 к договору), несет ответственность за точность станка (п. 3.7. Приложения № 3 к договору).

После проведения пуско-наладочных работ с тестовой деталью именно заказчик отвечает за геометрическую точность станка.

Истец пояснил, что по договору оказания услуг №01-0919 от 01.09.2019 исполнитель занимался не ремонтом, а именно, модернизацией оборудования, что предполагает изменение конструкции оборудования, а именно в данном конкретном случае установку нового программного обеспечения с предоставлением руководства по его эксплуатации, что и было сделано истцом в рамках договора. Возникающее на дисплее сообщение не является аварийным; сигнал "Ротор мотора оси S остановлен"  возникает с учётом того, что данные от датчика оборотов планшайбы имеют состояние, которое соответствует её вращению, предполагается, что, возможны два варианта:  линия сигнала отключена;  вращение планшайбы изменилось по отношению к времени пусконаладки за время эксплуатации.  Этому причины: механический износ деталей планшайбы или изменение свойств/условий смазки её направляющих. Для устранения данного обстоятельства, в объёме проведённой модернизации, на станке предусмотрена регулировка времени реакции на описанную ситуацию. В системе управления станка предусмотрено изменение контрольного времени для изменившееся состояние кинематики Станка через область "Параметры станка", доступную сервисному персоналу ответчика. Эта регулировка описана в документации для ответчика (параметр 31), соответственно,  пользователь станка имеет возможность самостоятельно её изменять без специальных средств через панель управления. Регулировку оборудования ответчик имеет возможность сделать самостоятельно, что предусмотрено руководством по эксплуатации, имеющимся у него, что, вероятнее всего и явилось следствием возникновения именно этой ошибки. Разобравшись с руководством, ответчик нашёл оптимально возможный вариант, который без глубокой детальной проработки можно выдать за «ошибку» и использовал данный факт, как причину неоплаты 4-го этапа.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, однако стороны от ее проведения отказались

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком, как заказчиком работ, подписавшим акт технического состояния по 4 этапу, не представлено надлежащих и обоснованных доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных истцом по 4 этапу работ, которые освобождали бы заказчика от обязанности по оплате таких работ. Из представленных ответчиком доказательств не следует как факт наличия таких недостатков, так и причинно-следственная связь между обнаруженными ошибками в работе станка с работами истца по модернизации станка. 

Помимо подписания акта технического состояния, истцом в материалы дела представлено доказательств направления 01.03.2022 в адрес заказчика акта приема-сдачи выполненных работ (на электронную почту: info@ kurgan-armatura.ru и nenasheva_a@kurgan-armatura.ru).

Согласно п. 5.4. договора, если в течение 5-и рабочих дней от даты получения заказчиком акта сдачи - приёмки оказанных услуг заказчик его не подписал и не направил исполнителю свои мотивированные возражения, то услуги исполнителя считаются принятыми.

В связи с чем, суд констатирует факт доказанности истцом обстоятельств принятия заказчиком работ по договору, в том числе, по 4 этапу, и отсутствия недостатков в выполненных работах, состоящих в причинно-следственной связи с работами истца.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика сумму долга в размере 299 776 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 123 058 рублей за период с 05.03.2022 по 04.12.2024.

Согласно пункта 7.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг по договору согласно Приложению №2 к договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05%  за каждый целый день просрочки от цены невыплаченной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его верным и обоснованным (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере  123 058 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 05.12.2024 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 147 040 рублей 47 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7.2. договора, если исполнитель нарушит сроки оказания услуг вследствие своей вины, то заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены не оказанных в срок услуг.

Истец по встречному иску производит расчет суммы неустойки за нарушение срока выполнения 4 этапа работ за период с 02.03.2022 по 06.11.2024 в размере 147 040,47 рублей.

Учитывая выводы суда в части доказанности выполнения исполнителем работ  по договору, что нашло свое подтверждение в акте технического состояния от 01.03.2022, а также учитывая направление акта приема-передачи работ по 4 этапу в адрес заказчика 01.03.2022 и отсутствие мотивированных возражений в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, оснований для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение срока выполнения 4 этапа работ не имеется, в  связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что между ООО «Сибматик» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2023, по условиям  которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных юридических услуг, связанных с анализом документов, договоров, анализом н юридической оценкой претензионных ситуаций, консультаций по спорам и их перспективам. В случае необходимости участия в спорах с полным юридическим обслуживанием на стороне заказчика.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договора:

- стоимость услуги, оказываемой исполнителем, за консультацию по правовому вопросу или анализ одного договора или юридическую оценку одного предмета спора и консультацию по нему, по соглашению сторон определена в размере 5000 рублей за каждое из перечисленных действий;

- юридическое обслуживание в объеме юридического сопровождения при рассмотрении спора в арбитражном суде оплачивается гонораром за весь объем работы в размере 80 000  рублей. Предоплата в размере 25 000  рублей выплачивается в день составления претензии по иску в адрес ответчика. Вторая часть оплаты в сумме 25 000 рублей до предварительного судебного заседания и завершающая часть оплаты в размере 30 000 рублей до даты основного судебного заседания.

Деньги перечисляются на банковскую карту исполнителя по предоставленным реквизитам. В подтверждении получения денежных средств в оплату за оказанную услугу исполнитель обязан предоставить заказчику документы, свидетельствующие об оплате налога в налоговый орган (п. 3.5., 3.6. договора).

Представленным в материалы дела платежными документами подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в общем размере 80 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у клиента имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по делу с участием представителя истца было проведено 6 судебных заседаний (с учетом 2-х перерывов в судебных заседаниях), исполнителем  изготовлены:  претензия, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзывы. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении взыскиваемой суммы разумных пределов.

Разумность стоимости услуг представителя подтверждается сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, установленной Адвокатской палатой Новосибирской области (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7).

Согласно данным методическим рекомендациям выплата вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 5 000 рублей за составление правовых документов (п. 2.1. рекомендаций) и не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости, за юридическую помощь, оказываемой в арбитражных судах (п. 7 рекомендаций).

Кроме того, Методические рекомендации, устанавливающие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, принимая во внимание соотношение таких факторов как сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела и подготовки представителем процессуальных документов по делу, участие представителя ответчика в 6-х судебных заседаниях, арбитражный суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022), приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ответчика  судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибматик» (ОГРН <***>) сумму долга в размере  299 776 рублей, неустойку в размере 123 058 рублей, с 05.12.2024 продолжить начисление неустойки в размере 0,05% в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 190 рублей, по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 267 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова