Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-60306/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60306/2024
03 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМПРОЕКТ"

ответчик: Акционерное общество "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ТЕЛЕКОМ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Новая Ижора»

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 15.04.2024)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 02.12.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главкомпроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" (далее – ответчик) о взыскании 123 350 руб. убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной прибыли по договору на размещение оборудования связи №0947 от 01.07.2017, возникших вследствие разглашения ответчиком конфиденциальной информации в виде передачи ответчиком копии договора №0947 от 01.07.2017 в адрес управляющей компании (Общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора»), предоставляющей истцу общее имущество МКД для размещения оборудования связи по договору №Д-НИ-108/17 от 29.12.2017, что повлекло расторжение указанного договора; 90 000 руб. ущерба деловой репутации, а также 10 000 руб. расходов на представителя, наложении дисквалификации на должностное лицо, допустившее разглашение указанной информации на срок до 3 лет.

Определением от 18.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (ИНН <***>) (далее - Управляющей компания), являющееся управляющей компанией.

В судебном заседании 20.01.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также нарушение им положений п.2.4.6 договора от 29.12.2017 №Д-НИ-108/17, заключенного между истцом и третьим лицом, выразившееся в неполучении согласия управляющей компании на сдачу имущества в субаренду, что и явилось основанием для расторжения договора третьим лицом.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований истца.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.07.2027 №0947 на размещение оборудования связи.

Для выполнения условий п.1.1.1 договора истец заключил с Управляющей компанией договор №Д-НИ-108/17 от 29.12.2017 по использованию общего имущества на возмездных условиях.

Согласно разделу 1 договора № 0947 его предметом является обязанность исполнителя предоставить заказчику возможность по размещению и эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу: Санкт-Петербург, <...>. корп. 1, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Разделом 6 договора определен срок действия договора на 11 месяцев, с последующей неограниченной пролонгацией.

Разделом 8 договора установлено условие о конфиденциальности, согласно которому стороны обязуются не разглашать и не распространять в иной форме конфиденциальные документы, сведения и информацию, полученные ими друг от друга в процессе исполнения настоящего договора. Конфиденциальные сведения не подлежат разглашению и распространению в иной форме как в течение срока действия настоящего договора, так и после прекращения его действия без ограничения срока. Если иное не установлено соглашением сторон, конфиденциальными являются все получаемые сторонами друг от друга в процессе исполнения настоящего договора сведения, за исключением тех, которые без участия сторон были или будут опубликованы или распространены в иной форме в официальных (служебных) источниках, либо стали или станут известны без участия сторон от третьих лиц.

В нарушение условий раздела 8 договора №0947 о конфиденциальности ответчик допустил разглашение указанных сведений путем передачи копии договора №0947 от 01.07.2017 на размещение оборудования связи в адрес Управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

По мнению истца, передача ответчиком договора от 01.07.2017 повлекла причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в связи с лишением прибыли по спорному договору, поскольку Управляющая компания приняла решение о расторжении договора №Д-НИ-108/17 от 29.12.2017 на использование общего имущества, направив истцу письмо от 01.10.2021 №И-НИ-10841/21. В этой связи истец был лишен оснований для выполнения условий договора № 0947 на размещение оборудования связи ответчика.

Истец обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в случае неразглашения ответчиком конфиденциальной информации у третьего лица отсутствовали причины для расторжения договора №Д-НИ-108/17 от 29.12.2017.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в результате сообщения ответчиком в адрес третьего лица предоставленной истцу (арендатор) площади – общее имущество МКД для размещения оборудования связи, информации о том, что собственником этого оборудования является не истец, а ответчик, третье лицо расторгло с истцом договор, что, по мнению последнего, причинило ему убытки в виде упущенной выгоды за оставшийся период предоставления услуг по размещению и эксплуатации оборудования ответчика.

Расчет упущенной выгоды за 1 месяц произведен истцом, исходя из стоимости оплаты договора №0947 в размере 21 400 руб./мес. за вычетом стоимости оплаты договора №Д-НИ-108/17 от 29.12.2017 в размере 10 170 руб/мес. Таким образом, недополученная прибыль за один месяц составляет 11 230 руб., за 11 месяцев убытки составили 123 530 руб.

Однако судом установлено, что в рамках заключенного между истцом и третьим лицом договора от 29.12.2017 №Д-НИ-108/17 истцу предоставлена возможность использовать на возмездной основе часть общего имущества многоквартирного дома общей площади 10 м2 многоквартирного дома, для размещение объекта-имущества истца.

В соответствии с п. 2.1.5 договора от 29.12.2017, Управляющая компания имеет право осуществлять контроль исполнения арендатором (истцом) обязательств по договору. 

В силу п. 2.4.6 договора от 29.12.2017 арендатор обязан предоставлять используемую часть общего имущества МКД (места), как в целом, так и частично в пользование третьим лицам только с письменного согласия Управляющей копании.

В нарушение пункта 2.4.6 договора от 29.12.2017 истец не получил согласия третьего лица на сдачу имущества в субаренду, что и послужило основанием для расторжения договора третьим лицом.

Ответчик предоставил третьему лицу договор от 01.07.2017 в рамках осуществления контроля исполнения обязательств арендатором по договору от 29.12.2017, так как имущество ответчика располагалось на общем имуществе многоквартирного дома Управляющей компании и тем самым подтвердил основания размещения имущества ответчика, что не является конфиденциальной информацией.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что предъявленные убытки возникли по вине ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что невозможность получения прибыли действами истца, а не ответчика.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед третьим лицом, что исключило бы расторжение договора последним. При таких обстоятельствах, указывающих на недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере и действиями ответчика, повлекшими неблагоприятные последствия в виде упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 90 000 руб. компенсации ущерба деловой репутации и наложении дисквалификации на должностное лицо, допустившее разглашение указанной информации, на срок до 3 лет.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер таких сведений, а также их несоответствие действительности, равно как и на наличие у истца сложившейся деловой репутации.

Требование истца о наложении дисквалификации на должностное лицо, допустившее разглашение информации, на срок до 3 лет, на основании ст. 13.14 КоАП РФ, также не подлежит удовлетворению судом, поскольку выходит за рамки гражданских правоотношений, не предусматривающих в силу закона возможность защиты нарушенного права заявленным способом.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования не доказанными по праву и подлежащими отклонению.

Расходы по госпошлине и на представителя относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМПРОЕКТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 835 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.