Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А51-15855/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2692/2025
09 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Г.Х.,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа

на определение от 23.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025

по делу № А51-15855/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску администрации Находкинского городского округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121609, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Осенняя, д. 23, помещ. 114а/1/9)

о взыскании 1 213 403 руб. 79 коп., о возложении обязанности возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Находкинского городского округа (далее – администрация, истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд

Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная Группа» (далее – ООО «ДТГ», общество, ответчик) с иском о взыскании 1 213 403,79 руб., в том числе 1 175 978,03 руб. неосновательного обогащения за период с 26.07.2013 по 01.05.2014

и 37 425,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 15.05.2014, а также с требованием об обязании возвратить земельный участок площадью 50000 кв.м с кадастровым номером 25:31:010407:3025, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание, участок находится примерно в 100 м по направлению на северо-запад

от ориентира, адрес ориентира: <...>.

Решением от 16.06.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования о взыскании 1 213 403,79 руб., в остальной части иска отказал.

26.08.2015 судом выдан исполнительный лист от 16.06.2015 серии ФС 004319392.

16.01.2024 от администрации поступило заявление о выдаче дубликата названного исполнительного листа взамен утраченного, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2025 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 определение от 23.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что об утрате исполнительного листа узнал 16.12.2023 из ответа отдела судебных приставов. Настаивает, что представил достаточные доказательства утраты исполнительного документа, включая почтовые данные о направлении исполнительного листа в Лефортовский отдел судебных приставов (далее - ОСП). Возражает относительно вывода судов о длительном бездействии, допущенном администрацией. Отмечает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа создает недопустимые последствия для исполнения судебного акта и фактически санкционирует уклонение должника

от исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДТГ» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного разбирательства администрацией и ООО «ДТГ» заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие

их представителей. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии

с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений на нее Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если названной статьей

не установлено иное.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование утраты ОСП исполнительного листа от 16.06.2015 серии ФС 004319392, выданного в рамках настоящего дела

№ А51-15855/2014, администрацией представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69290419005687,

из содержания которого усматривается направление 16.01.2018 в адрес Лефортовского ОСП почтовой корреспонденции и ее получение адресатом 22.01.2018.

Между тем, в ходатайстве (запросе) о предоставлении информации

от 17.11.2022, адресованном ОСП, администрацией указано, что спорный документ был направлен в ОСП 10.02.2017, в то время как 16.01.2018

на исполнение направлен исполнительный лист серии ФС 013369148, выданный по делу № А51-18351/2017.

Согласно сведениям общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» почтовое отправление с идентификатором № 69290419005687 ранее предъявлялось администрацией в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 013369148 по делу № А51-18351/2017, которое определением от 17.02.2025 удовлетворено арбитражным судом.

В соответствии с ответом ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 21.08.2024 исполнительный лист по делу № А51-15855/2014

в региональной базе ПК АИС ФССП России не зарегистрирован и на исполнение не поступал.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что из отчета об отслеживании почтового отправления

с идентификатором № 69290419005687 не усматривается факт направления

в ОСП исполнительного листа от 16.06.2015 серии ФС 004319392, учитывая отсутствие описи вложения такого отправления и непредставление администрацией каких-либо сведений о судьбе почтового отправления

от 10.02.2017, а также ответ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве

от 21.08.2024, пришли к выводу о недоказанности фактов предъявления взыскателем на исполнение исполнительного листа серии ФС 004319392

и его утраты службой судебных приставов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении соответствующего заявления.

Применительно к приведенным положениям закона, в случае, если исполнительный лист действительно бы предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов, сам взыскатель, действуя разумно и добросовестно,

с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов должен был и имел объективную возможность отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, при необходимости

своевременно, с учетом установленных законом сроков для совершения исполнительных действий, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, инициировать служебную проверку.

Однако в настоящем случае, из материалов дела усматривается длительное бездействие администрации, ее обращение в арбитражный суд

за выдачей дубликата исполнительного листа по истечении более семи лет с момента выдачи документа, что не может не свидетельствовать

о нарушении принципа добросовестного пользования процессуальными правами и утрате взыскателем интереса к получению исполнения судебного акта.

Доводы истца являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А51-15855/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков