Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А40-76390/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-76390/23-89-428 15.08.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023 года Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (117105, <...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 772601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (192007, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 39-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 781601001) о взыскании 853 697,95 руб.; встречное исковое заявление.

при участии:

от истца: ФИО2 по должности (решение № 1 от 22.09.2020); от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.07.2023;

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 311 667 руб. 50 коп., неустойки в размере 74 800 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 13.07.2023 к производству принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 705 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, ответчик против удовлетворения требований возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

23 марта 2021 года между ООО «КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» и ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг», был заключен договор подряда № Д-2/21, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора ООО «КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» свои обязательства выполнил в полном объеме.

Комплекс работ выполнен и ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» принят, что подтверждается Актом КС-2 и КС-3 от 01.01.2020г, 23.03.2021г.

Данные документы были высланы Ответчику 10.02.2022 года. 26 сентября 2022 года данные документы были получены Ответчиком.

При этом Претензий относительно качества и своевременности оказанных работ не поступало.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем, составляет 854 262 руб.50 коп., в том числе НДС (20%).

Согласно п.3.4. Договора Оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик платежным поручением от 22.04.2021 г. оплатил услуги частично в размере 341 705 рублей и от 29.12.2021г. 150 000 рублей. Часть оплаты была зачтена в качестве оплаты по УПД № 51 от 27 ноября 2020 года.


Стороны взаимно решили, что стоимость договора составит 803 372 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки.

С учетом вышеуказанного, сумма задолженности по договору на выполнение работ № Д-2/21 от 23 марта 2021 года составляет 311 667 рублей (Триста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей) 50 копеек.

Согласно п. 8.10 Договора за нарушение сроков оплаты по Договору Подрядчик обязан по требованию Субподрядчика выплатить неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от общей стоимости Работ, указанной в п.3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более общей цены работ.

20 рабочих дней с момента получения письма Ответчиком (26 сентября 2022 года) истекли 22 октября 2022 года. Таким образом, проценты по неустойке начинают начисляться с 23 октября 2022 года.

За юридической помощью в подготовке искового заявления, Истец был вынужден обратится в ООО «Право-Вед». Стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

Между ООО «ДСИ» (Подрядчиком) и ООО «КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (Субподрядчиком) заключен Договор субподряда № Д-2/21 от 23.03.2021г. на выполнение комплекса работ по устройству защитного ограждения строительной площадки на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, район Южное Медведково, проезд Дежнева, д. 22, корп. 3) (далее - «Договор», «Объект» соответственно) на сумму 854 262.50 рублей.

По данному Договору Истцом был перечислен аванс Ответчику в размере 341 705.00 рублей (платежное поручение № 827 от 22.04.2021г.) и 150 000,00 рублей (платежное поручение № 2377 от 29.12.2021г.).

Согласно подпункту 5.3.2. Договора, «Субподрядчик по окончании Работ обязан предоставить Подрядчику следующую документацию:

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

Комплект исполнительной документации (Приложение № 2)». Согласно пункту 7.5 Договора, «любая Сторона обязана направлять другой Стороне сообщения в соответствии с Договором в письменной форме и такие сообщения считаются полученными при условии, что они были доставлены в виде зарегистрированного почтового отправления с уведомлением о доставке сообщения, или направлены каким-


либо иным способом связи, позволяющим получить подтверждение о доставке сообщения в адрес соответствующей Стороны, указанный в настоящем Договоре, или переданы соответствующей Стороне или ее уполномоченному представителю с получением подтверждения о получении сообщения, подписанного уполномоченным представителем соответствующей Стороны».

До настоящего времени документов Истцу, подтверждающих выполнение Ответчиком работ, предоставлено не было. Сумма ранее уплаченного аванса в размере 491 705,00 рублей Истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлялись документы (Акты КС-2 от 30.06.2021 и КС-3 от 30.06.2021, Счет-фактура от 30.06.2021 № 97). Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии выполненных работ, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 311 667 руб. 50 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями по п. 8.10 договора, с учетом периода действия моратория.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со


дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела, что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание изложенное, и не доказанность связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

В отношений требований по встречному иску суд исходит из следующего.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно Актам КС-2 и КС-3, стоимость работ составила 803 372 руб. 50 коп., размер выплаченного аванса – 491 705 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску судом не установлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их


малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению

суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными в части, встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 311 667,50 руб., неустойку в размере 74 800 руб., госпошлину в размере 10 729 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 9 345 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Акименко