Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А28-9323/2021

113/2023-82570(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102


http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9323/2021
г. Киров
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ в лице Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612820, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство лесного хозяйства Кировской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето», ФИО2,

о взыскании 154 421 рубля 83 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 131 515 рублей 65 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных мае-июне 2020 года (далее – спорный период) в отношении здания, расположенного по адресу: Кировская область, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26, 29 638 рублей 93 копеек неустойки, начисленной с 11.06.2020 по 22.07.2021 и за период с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного


хозяйства Кировской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето», ФИО2.

Определением от 03.02.2022 произведена замена ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд заявление от 16.05.2023, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.2023 до 16.05.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.01.2018 № 12 истец является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Рудничного городского поселения с 26.12.2017.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора истец в спорный период поставлял холодную воду и оказывал услуги по водоотведению в отношении нежилого 2-х этажного здания, расположенного по адресу: Кировская область, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26, находящегося в собственности муниципального образования.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлен расчет, выполненный методом пропускной способности исходя из Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Стоимость потребленного ресурса определена истцом на основании решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 13.03.2018 № 8/2- кс-2018 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для гарантирующей организации общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт».

В связи с неоплатой ответчиком оказанных в спорный период услуг истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от


07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 776.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки холодной воды в административное здание и оказания истцом услуг по водоотведению в спорный период ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается факт нахождения в муниципальной собственности помещений в спорном здании.

Относительно методики определения объема поставленного ресурса суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика в спорный период отсутствовали установленные приборы учета холодной воды и сточных вод, фиксировавшие объем холодной воды, поставленной в здание, и объем отведенных сточных вод.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Из подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, в случае отсутствия у абонента приборов учета воды,


допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

Пункт 16 Правил № 776 исходит из круглосуточного потребления ресурса абонентом вне зависимости от установленного им режима работы.

Императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления холодной воды сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом.

В силу вышеизложенного, контррасчет ответчика об определении объема поставленного ресурса исходя из времени работы учреждений, расположенных в здании, судом отклоняется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что по окончании времени работы учреждений в здании не находились лица, которые могли потреблять ресурс.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 131 515 рублей 65 копеек заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 29 638 рублей 93 копеек неустойки, начисленной с 11.06.2020 по 22.07.2021 и за период с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

Расчет пени с 11.06.2020 по 22.07.2021 произведен истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,5%, соответствует действующему законодательству, признан судом верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, учитывая статус ответчика (муниципальное образование), особенности финансирования, фактические обстоятельства дела, а также, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит


уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 843 рубля 78 копеек.

Относительно требований истца о взыскании неустойки с 23.07.2021 по день фактической оплаты задолженности суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановлением № 497) сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени с 23.07.2021 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания


рассмотрения дела, при этом ответчик является лицом, освобожденным от ее уплаты, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ в лице Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612820, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>) задолженность в размере 131 515 (сто тридцать одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 65 копеек; неустойку в размере 12 843 (двенадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 78 копеек, неустойку, начисленную в период с 23.07.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части в иске отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:45:00

Кому выдана СЛАВИНСКИЙ АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ