Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А40-90277/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90277/17-63-833
02 февраля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ.СИ.СИ." (ИНН: <***>)

о взыскании 192 153 177, 154 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ №12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Би.Си.Си." о взыскании неустойки в размере 192 153 177, 154 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, Между ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России», в настоящее время переименовано в ФГУП «ГВСУ № 12» (генподрядчик) на основании Приказа от 31 марта 2017 г. № 950 и ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» (субподрядчик) заключен договор № 1409-13-СУБ от 09.09.2014 на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса сооружений тренажерно-испытательной базы ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» по адресу: 141160, Московская область, Звездный городок.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 25.12.2014 к Договору ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» реорганизовано в ООО «Би.Си.Си.».

Цена Договора в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 602 361 056 руб. 91 коп., в том числе НДС (18%) (в ред. Дополнительного соглашения №5 от 29.03.2016 г.).

Согласно п. 5.2 Договора: дата начала работ - август 2014 г.; дата окончания работ - 30 июня 2016 г. (в ред. Дополнительного соглашения №6 от 16.05.2016 г.).

Как указывает истец, по состоянию на 27.03.2017 Субподрядчиком выполнены работы сумму 170 346 305 руб., при этом истцом перечислены денежные средства в размере 450 843 012,01 руб.

Ответчиком нарушено условие договора о сроке выполнения работ, в связи с чем истец заявил требование о взыскании неустойки на основании п. 17.4 договора.

В соответствии с п. 17.4. в случае нарушения Субподрядчиком сроковокончания работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачиваетГенподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый деньпросрочки до фактического завершения выполнения работ.

В адрес ответчика была направлена претензия № 35/4-12765 от 03.11.2016 с требованием выполнить работы и оплатить неустойку, однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования претензии в добровольном порядке.

Ответчик возражал против удовлетворения иска указав, что нарушение срока окончания работ произошло не по вине ответчика, поскольку истцом была произведена корректировка Задания на проектирование, что повлекло увеличение объемов работ, истцом не оказано должным образом содействие при выполнении работ, а именно: не своевременно получено разрешение на строительство передана со штампом «В производство работ» обязательная техническая документация;не решен вопрос финансирования строительно-монтажных работ.


В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На день подачи исковых требований истцом начислена неустойка исходя из цены договора в размере 602 361 056 руб. 91 коп. за период с 01.07.2016г. по 15.05.2017г. в размере 192 153 177, 154 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев приведенные ответчиком возражения, суд полагает возможным согласиться с ними в связи со следующим.

Согласно п. 1.21 Договора под «Работами» понимался весь объем работ, соответствующий Проектной и Рабочей документации, условиям Договора, приложениям к нему и положениям действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих выполнению Субподрядчиком по Договору.

При заключении Договора в Графике производства работ (Приложение №1 к Договору) и Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение №2 к Договору) отсутствует конкретизация видов и объемов поручаемых работ на период 2014-2015 гг.

Согласно п. 5.2 Договора начало выполнения работ - август 2014 года, окончание - 25 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена составляет 547 704 273,80 руб., в том числе НДС 18%, является твердой, и не подлежит увеличению.

В п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных в Проектной и Рабочей документации, стороны будут действовать в соответствии со ст. 709 и 743 ГК РФ

Согласно Приложению №7 к Договору субподрядчику для производства работ передана Проектная документация под шифром «0729», Экспертное заключение по проекту от 17.04.2012., Решение об утверждении проекта ВП-471-р от 11.05.2012, Рабочая документация по корпусам № 68 и № 92, Внутриплощадочные сети.

Истец принял у Субподрядчика результат строительно-монтажных работ на общую сумму 168 346 305,92 руб. с учетом НДС 18%, выполненные на основании Проектной документации шифр «0729».

Приемка работ не оспаривается Истцом и подтверждается следующими документами: Справка формы № КС-3 №1 от 10.07.2015 на сумму 6 791 280,24 руб. с учетом НДС 18% , Акты формы №КС-2 №№ 1-4 от 10. 07.2015, Справка формы №КС-3 №2 от 15.09.2015 на сумму 71 699 146,09 руб., Акты формы № КС-2 №№ 5-6 от 15.09.2015 приемки оказанных генподрядных услуг по Договору на сумму 3 584 957,30 руб. с НДС 18%; Справка формы №КС-3 №3 от 15.12.2015 на сумму 89 855 879,59 руб., Акты формы №КС-2 №№ 7-14 от 15.12.2015, товарная накладная №2619 от 14.12.2015.

16.12.2015 стороны заключили Дополнительное соглашение № 4 к Договору, которым изменили пункты 1.21, 2.3, 3.1 Договора и дополнили пункты 3.2, 4.20, 4.21, 13.7, 13.8 Договора

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №4 от 16.12.2015) Генподрядчиком были уточнены виды и объемы поручаемых Субподрядчику строительно-монтажных работ на период 2012-2015 гг., при этом в стоимостном выражении работы, переходящие с 2012 года, увеличились на 4 843 238,75 рублей, переходящие с 2013 года, увеличились на 14 826 430,95 рублей, по лимитам 2014 года увеличились на 70 268 970.00 рублей, по лимитам 2015 года уменьшились на 50 292 401,09 рублей. Кроме того, в объем работ по договору были включены проектные работы на сумму 15 010 544 руб. 50 коп.

Согласно измененному Графику производства работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №4 от 16.12.2015) в объем работ по договору была добавлена корректировка Проектной документации в соответствии с Заданием на корректировку Проектной документации (Приложение №9 к Договору), разработка Рабочей документации по корпусу 92 в соответствии с Заданием на разработку Рабочей документации (Приложение № 10 к Договору), а также выполнение строительно-монтажных работ (по корпусу 92 -гидролаборатория) и поставка оборудования в соответствии с Проектной и Рабочей документацией (п. 1.21, п. 2.3, 3.2 Договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 16.12.2015 Цена Договора увеличена до 602 361 056,91 руб. с учетом НДС 18%, с распределением финансирования по годам:

- в 2014 году - 379 958 283,50 руб. с учетом НДС 18%;

- в 2015 году - 222 402 773,41 руб. с учетом НДС 18%; (п. 3.1 Договора).

Согласно Графику производства работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №4 от 16.12.2015), а также п. 1.7 Задания на корректировку Проектной документации и п. 1.7 Задания на разработку Рабочей документации по корпусу № 92 - гидролаборатория, срок выполнения работ по корректировке Проектной документации и Разработке рабочей документации по корпусу № 92 - ноябрь 2015 года.

При условии, что Генподрядчиком Субподрядчику была увеличена трудоемкость работ, дополнительно включена разработка документации, изготовление и монтаж нестандартного оборудования, срок выполнения работ увеличен не был, более того, Дополнительное соглашение №4 было подписано 16.12.2015, а срок выполнения проектных работ указан - ноябрь 2015.

24.12.2015Стороны подписали Акт №15 сдачи-приемки работ по корректировкепроектной документации на сумму 2 000 000,00 руб. с учетом НДС 18%

С учетом вышеуказанного Акта №15 от 24.12.2015 Генподрядчик по состоянию на 24.12.2015 принял у Субподрядчика работы на общую сумму - 170 346 305,92 руб. с учетом НДС 18%.

25.03.2016стороны повторно подписали Дополнительное соглашение № 4 Договору, которым изменили пункты 1.21, 2.3, 3.1 и дополнили пункты 3.2, 4.20, 4.21, 13.7, 13.8. Согласно графику производства работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 25.03.2016), пункту 1.7 Задания на корректировку Проектной документации и пункту 1.7 Задания на разработку Рабочей документации по корпусу №92, срок окончания проектных работ - ноябрь 2015 года.

На момент подписания Дополнительного соглашения № 4 от 25.03.2016 срок выполнения по Договору истек. Повторное подписание Дополнительного соглашения № 4 от 25.03.2016 произошло по результатам совещания между Генподрядчиком, Субподрядчиком и ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», проведенного 12.03.2016.

Во исполнение п. 13.8.2 Договора в редакции Дополнительных соглашений №4 от 16.12.2015 и 25.03.2016 ответчик передал истцу Рабочую документация по корпусу №92 - гидролаборатория следующими письмами:

исх. № 03810 от 04.07.2016;

исх. № 05345 от 13.09.2016;

исх. №05585 от 23.09.2016.

29.03.2016 стороны подписали Дополнительное соглашение №5 к Договору, в котором изменили п. 3.1 Договора, указав, что цена Договора является приблизительной, и будет уточнена в течение срока действия Договора после получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации, путем заключения путем заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №5 от 29.03.2016 также был изменен п. 4.2 Договора, в котором стороны указали, что определение стоимости выполненных работ за отчетный период будет производиться на основании объектных и локальных смет по фактически выполненным работам (актам формы №КС-2), в пределах общей стоимости, определенной в Протоколе соглашения о договорной цене, который также является приблизительным и подлежит уточнению после получения положительного заключения экспертизы Проектной документации.

16.05.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение № 6 к Договору, которым в соответствии с новым Графиком производства работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №6 от 16.05.2016) увеличили срок выполнения работ по Корпусу № 92 до 30.06.2016. При этом срок выполнения работ по корректировке Проектной документации и разработке Рабочей документации по корпусу № 92 остался прежним - ноябрь 2015 года, тогда, как продолжалось выполнение работ по корректировке Проектной документации на момент заключения Дополнительного соглашения №6 от 16.05.2016.

Во исполнение требований ст. 719 ГК РФ ответчик письмом исх. № 01784 от 30.03.2016 во исполнение п. 7.2.8 Договора уведомил Истца о приостановке работ по Договору в связи со следующим:

В Проектной документации шифр «0729», которая выдавалась ООО «Би.Си.Си.» в производство работ согласно Приложению №7 к Договору, уровень ответственности зданий и сооружений корпусов №№ 53, 68, 92 и 99 был указан «Нормальный» (лист 10 Положительного заключения №50-1-4-1470-11 от 17.11.2011).

Согласно п. 1.15 Задания на корректировку Проектной документации (Приложение №9 к Договору) уровень ответственности зданий и сооружений корпусов №№ 53, 68, 92 и 99 изменился на «I (повышенный)». Корректировка Проектной документации под шифром «315-01» производилась ответчиком исходя из данных параметров.

30.12.2015ООО .«Би.Си.Си.» передало ФГУП «ГВСУ №12» скорректированнуюПроектную документацию в объеме достаточном для прохождения государственнойэкспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза».

03.03.2016ФАУ «Главгосэкспертиза» выдало перечень замечаний (стр. 18, абз. 4, стр. 19, абз. 4 Положительного заключения №400-16/ГГЭ-9760/03 от 08.04.2016), среди которых были замечания к корпусу № 53 и корпусу 68, касающиеся Технического заключения «Оценка технического состояния несущих конструкций на объекте ФГБУ НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» выполненное ООО "КТБ НИИЖБ СК".

В рамках устранения вышеуказанных замечаний ООО «КТБ НИИЖБ СК» изготовило Дополнения к Техническому заключению по корпусам №№ 53 и 68.

Ответчик выполнил корректировку раздела КР (Конструктивные и объемно-планировочные решения) проектной документации в соответствии с указанными дополнениями ООО «КТБ НИИЖБ СК» и 28.03.2016 передало скорректированный раздел в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (стр. 23 раздел 3.1.5. Сведения об оперативных изменениях Положительного заключения №400-16/ГГЭ-9760/03 от 08.04.2016).

При корректировке раздела КР результаты расчетов показали, что для обеспечения устойчивости зданий к прогрессирующему разрушению необходимо выполнить работы в корпусах №№53, 68 и 99, которые приведут к необходимости уничтожения результата ранее выполненных и принятых работ, существенному увеличению объема строительных работ, что значительно повлияет на график производства работ и стоимость проекта.».

Ответ от истца на вышеуказанное письмо ответчика от 30.03.2016 исх. №01784 не поступил.

08.04.2016 Проектная документация под шифром «315-01», скорректированная ответчиком после внесения соответствующих изменений с учетом замечаний экспертизы, получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации и инженерным изысканиям №400-16/ГГЭ-9760/03 от 08.04.

Сметная документация по проекту «315-01» получила отрицательное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по причине непредставления подписанного истцом откорректированного сводного сметного расчета, а также откорректиронных объектных сметных расчетов и локальных сметных расчетов.

20.04.2016 письмом исх. №02284 (вх. №4018 от 21.04.2016) ответчик просил истца оказать содействие в скорейшем получении разрешения на строительство. без которого подрядчик не мог выполнять строительно-монтажные работы.

После получения Положительного заключения Государственной экспертизы №400-16/ГГЭ-9760/03 от 08.04.2016 Субподрядчик по указанию Заказчика и Генподрядчика продолжил проектные работы, так как в процессе прохождения экспертизы у Заказчика появились новые проектные решения, которые необходимо было снова внести в Проектную документацию.

Скорректированная Проектная документация шифр 315-01, получившая положительное заключение Главгосэкспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям №400-16/ГГЭ-9760/03 от 08.04.16, а также исправленная по замечаниям экспертизы сметная документация (отрицательное заключение по сметной части № 401-16/ГГЭ-9760/10 от 08.04.2016 г. направлялись Субподрядчиком Генподрядчику в 2016 году следующими письмами: 11.05.2016 исх. №02637; 17.05.2016 исх. №02761; 30.06.2016 исх. №03751; 22.07.2016 исх. № 04261, 11.0.2016 исх. №04687; 05.10.2016 исх. №05882; 07.10.2016 исх. №05999; 12.10.2016 исх. №06098; 12.10.2016 исх. №06118; 16.11.2016 исх. №06931; 18.11.2016 исх. №07002.

В декабре 2016 года истец передал ответчику Дополнение к Заданию на проектирование №1 для выполнения работ по повторной корректировке проекта «315-01», получившего Положительное заключение Государственной экспертизы №400-16/ГГЭ-9760/03 от 08.04.2016.

Согласно пункту 9 Протокола №01\12\16 совместного совещания от 01.12.2016 истец получил указание от Заказчика - ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» подготовить проект Дополнительного соглашения к Договору на повторную корректировку проектной документации шифр 315-01 между ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ №12»), а также между ФГУП «ГВСУ №12» и ООО «Би.Си.Си.» на основании Дополнения к Заданию №1 на корректировку проектной документации и сметы на корректировку ПД (п.8.) в срок до 12.12.2016.

Поручения, изложенные в вышеуказанном Протоколе совещания от 01.12.2016 г., не были исполнены Генподрядчиком. Со своей стороны, ООО «Би.Си.Си.», исполнило взятые на себя обязательства, и повторно выполнило повторную корректировку проектной документации и разработало новую сметную документацию.

Необходимость повторной корректировки проекта «315-01» вызвана не ошибками Субподрядчика, а вносимыми в проект новыми проектными решениями.

Субподрядчик в 2016-2017 году выполнил повторную корректировку проекта шифр «315-01», получившую Положительное заключение Главгосэкспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям № 666-17/ГГЭ-9760/03 от 22.06.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При указанных выше обстоятельствах не представлялось возможным, в установленные Договором сроки, выполнение строительно-монтажных работ на Объекте в отсутствие Разрешения на строительство, Проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Рабочей документации, выданной в производство работ.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из п. 3 ст. 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что увеличение сроков выполнения проектных работ было вызвано выполнением дополнительного объема работ, не предусмотренного первоначально договором, внесением в проект новыми проектными решениями, без учета срока приостановления работ ответчиком, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В связи с чем исковые требования не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины отнесены на истца.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова