Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А65-24313/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24313/2016

Дата принятия решения – 27 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело иску ФИО1, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 231 500 рублей,

с участием:

истца – представитель ФИО2 ( по доверенности от 01 ноября 2016 года), ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 05 мая 2016 года),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 – представитель ФИО6 (представила паспорт, оригинал доверенности от 30 ноября 2016 года, копия в деле, оригинал свидетельства о заключении брака), ФИО7 (представил паспорт, оригинал доверенности от 11 февраля 2016 года, копия в деле).

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сальвадор", г.Казань о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 4 000 000 рублей.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, ФИО5, ООО «МЭЛТ».

Представитель истца исковые требования поддержала. Пояснила, что имеются Правила, разрешение Роскомнадзора. Оглашает пункт 6.7.3 Приказа №3. Считает, что на баланс общества не поставлен узел связи. Эксперт оценил одно наполнение ящика, а другое наполнение – узел связи, не оценил. Узел связи не является арендованным, он вновь созданный, является собственным.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что для оценки это имущество должно было быть приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Сальвадор», но оно им не приобреталось.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО8 пояснила, что согласно представленным для экспертизы сведениям у общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор» был объект оборудования – комплекс аппаратно-программных средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (АПС СОРМ). Это единый объект, который бал на балансе общества. Эксперт пояснила, что документы, которые сейчас представлены истцом на обозрение в судебном заседании, датированы 2009 годом. Оценка оборудованию, которое числилось на балансе общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор», была дана. О чем говорит истец – такого объекта на балансе не было. Если есть оборудование, которым пользуется общество с ограниченной ответственностью «Сальвадор», оценка зависит от вида договора, его длительности. Если договор краткосрочный, то на результаты оценки не влияет. Если есть договор с арендными платежами, на оценку это не влияет. На вопрос председательствующего эксперт пояснила, что представленный истцом документ от 2009 года на оценку не влияет.

Представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, о чем представитель ответчика возражал.

Ходатайство истца судом отклонено.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований согласно заключению судебной экспертизы, до 231 500 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заключение эксперта и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

19 октября 2001 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Сальвадор» (далее по тексту – общество).

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор» являлись ФИО5 и ФИО4 с равными долями по 50% каждый.

29 июня 2016 года ФИО5 подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества ( том 1 л.д. 11).

Согласно договору об уступке прав требования от 12 октября 2016 года заключенному между ФИО5 и ФИО1, последней уступлено право требования действительной стоимости доли ФИО5 ООО «Сальвадор» (том 1 л.д. 14-16).

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.4 устава общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор», утвержденного решением общего собрания участников общества, предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункта 6.1. статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а так же п.7.5. Устава ООО «Сальвадор» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 7.6. устава общества, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При определении размера чистых активов общества необходимо руководствоваться Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 года № 84н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ««Юридическое агентство «Юнекс», эксперту - оценщику ФИО8, стаж работы по специальности с 2008 года.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Какова действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), исходя из рыночной стоимости принадлежащего ему имущества и наличия лицензий на право осуществления следующих видов деятельности: услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа и услуги связи по передаче данных доля целей передачи голосовой информации по состоянию на 31 декабря 2015 года?

2.Какова действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31 декабря 2015 года?

Согласно заключению эксперта №171-17 от 21 июля 2017 года действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), исходя из рыночной стоимости принадлежащего ему имущества и наличия лицензий на право осуществления следующих видов деятельности: услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа и услуги связи по передаче данных доля целей передачи голосовой информации по состоянию на 31 декабря 2015 года составляет – 231 500 рублей.

Действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31 декабря 2015 года составляет – 463 000 рублей.

Возражая относительно полноты представленного заключения, представитель истца сослалась на разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 27.05.2009 года ( том 5 л.д. 37).

В судебном заседании экспертом даны пояснения по вопросам истца. Эксперт пояснила, что оценка оборудованию, которое числилось на балансе общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор», была дана. Представленный истцом документ от 2009 года на оценку не влияет.

Согласно пояснениям эксперта, оценка зависит от вида договора на оборудование, которым пользуется общество с ограниченной ответственностью «Сальвадор». Если договор краткосрочный, то на результаты оценки не влияет. Если есть договор с арендными платежами, на оценку это не влияет.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие у общества «Сальвадор» имущества не отраженного в бухгалтерском балансе в материалы дела не представлено.

Согласно письменному пояснению ООО «МЭЛТ» относительно спорного оборудования, ( том 5 л.д. 2), оборудование Panasonic TDA-600 и Cisco 3560 приобреталось ООО «МЭЛТ» примерно в 2009 году, Cisco AS 5350 в 2003 году, использовалось для оказания услуг связи как самим обществом, так и ООО «Сальвадор», на его базе в 2016году ООО «Сальвадор» организовало соответствующий узел связи.

Оборудование Cisco 7206-VXR и Cisco Catalust 2960-24 приобреталось ООО «МЭЛТ» в 2006-2007 годах, на его основании организовывались узлы связи как самого ООО «МЭЛТ», так и ООО «Сальвадор» по адресу: <...>, который бал расформирован примерно в 2010 году.

Обратное истцом не доказано. В связи, с чем суд отклонил ходатайство истца о назначении бухгалтерской экспертизы.

Заявление истца о фальсификации бухгалтерской отчетности материалами дела не подтверждено и подлежит отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Поскольку представленное экспертным учреждением экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС» на основании счета №93 от 21 июля 2017 года денежную сумму в размере 60 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чек-ордерам № операции 1104, 1103,1105 от 31.01.2017 на сумму 30 000 рублей, № операции 2, 3 от 09 февраля 2017 года на 20 000 руб., платежному поручению № 90 от 22.03.2017 на 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, <...> 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Сальвадор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 7 630 рублей государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС» 60 000 рублей на основании счета № 93 от 21 июля, за производство судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЭ.А. Королева