Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А71-14525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-14525/2017
г. Ижевск
28 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОТОИЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 342 672 руб. 58 коп. убытков по муниципальному контракту от 13.10.2015,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.06.2017,

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 110 от 26.12.2016, ФИО5 – представитель по доверенности № 107 от 01.12.2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Достижение" (далее - ООО «СК Достижение») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (далее – МКУ Горстрой, ответчик) о взыскании 1 854 371 руб. 58 коп. убытков по муниципальному контракту от 13.10.2015.

Определением суда от 05.10.2017 года произведена замена истца по настоящему делу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ДОСТИЖЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОТОИЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 30.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 342 672 руб. 58 коп. убытков.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменное дополнение к пояснениям к исковому заявлению, которое вместе с приложенными к нему документами, приобщено к материалам дела.

Ответчик иск не признает, согласно ранее представленным пояснениям полагает, что настоящие исковые требования уже были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А71-7043/2016, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, указывает на отсутствие оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, поскольку с его стороны не имеется неправомерного поведения, а наоборот, судебными актами по делу № А71-7043/2016 и № А71-2637/2016 подтверждена вина подрядчика (ООО «СК «Достижение») в нарушении условий контракта.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу судом было рассмотрено и определением от 21.11.2017 в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет и основания спора, рассмотренного в рамках дела № А71-7043/2016, не тождественны с предметом и основаниями исковых требований, заявленных в рамках настоящего иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13 октября 2015г. между ОО «СК «Достижение» (правопредшественник истца)(подрядчик) и МКУ Горстрой (заказчик), на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе (протокол №А164-2015-3/0113200001415000246-3 от 01.10.2015), был заключен муниципальный контракт №0113200001415000246-0080321-01 (далее – контракт) (л.д. 19-23), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту помещений под дополнительные группы в МБДОУ №№163, 164, 191, 244, 255 Индустриального района, №№213, 219, МКС(К)ОУ №218 Ленинского района г. Ижевска.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 15 556 317 руб. 32 коп., является твердой, определяется на весь срок его исполнения, включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе все пошлины, налоги и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством должны оплачиваться подрядчиком при выполнении контракта.

Ссылаясь на то, что при исполнении контракта в связи с ненадлежащим качеством, противоречиями в технической и сметной документации возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, которые со стороны заказчика оплачены не были, поэтому подрядчиком были понесены убытки (в виде расходов на оплату привлеченным субподрядчикам указанных работ и стоимости использованных при их выполнении материалов), истец предъявил настоящие исковые требования, указывая на уступку ему Обществом «СК «Достижение» права требования с ответчика понесенных убытков на основании договора уступки прав (цессии) от 05.09.2017.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ цена работ относится к существенным условиям контрактов на подрядные строительные работы.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, учитывая специфику выполнения работ для государственных и муниципальных нужд, выполняя строительные работы по государственному либо муниципальному контракту, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом о госзакупках (в спорный период - Законом № 44-ФЗ), которым предусмотрен единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Истец указывает, что в связи ненадлежащим качеством предоставленной ему технической документации, при выполнении капитального ремонта помещений детских садов возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в связи с чем подрядчик понес дополнительные затраты, составляющие расходы на оплату указанных работ и использованных при их выполнении материалов привлеченным субподрядчикам ООО «Зодчий», ООО «Авант», ООО «ХОЗСНАБ», ООО «Канкорд»), в подтверждение несения которых представил соответствующие договоры, подписанные с субподрядчиками, акты приемки у субподрядчиков спорных дополнительных работ (л.д. 33-147).

Согласно пояснениям истца спорные дополнительные работы предъявлялись подрядчиком к приемке и оплате заказчику в соответствующих справках КС-3 и актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 116-120, №№ 109-115, №№ 132-138 (л.д. 290-324), вместе с тем, ответчиком приняты не были и оплата не произведена, затраты на их производство не возмещены.

При этом, как установлено судом, требования об оплате дополнительных работ на общую сумму 1 650 615 руб. 92 коп., в том числе по вышеуказанным актам №№ 116-120, №№ 109-115, №№ 132-138, были заявлены ООО «АвтоМотоИж» в рамках встречного иска, рассмотренного по делу № А71-7043/2016. Расчет указанных встречных требований о взыскании стоимости дополнительных работ был представлен в дело № А71-7043/2016 в виде таблицы со ссылкой на соответствующие акты формы КС-2 (копия указанного расчета представлена истцом в настоящее дело, л.д. 325-328).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу № А71-7043/2016 было изменено, встречный иск удовлетворен частично, МКУ Горстрой в пользу ООО «АвтоМотоИж» взыскан долг по муниципальному контракту в сумме 362 194 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречное требование о взыскании долга за выполненные дополнительные работы в сумме 1 650 615 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежит, т.к. согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ отсутствует, дополнительное соглашение к контракту в отношении этих работ не заключено, стоимость дополнительных работ составляет более 10% от цены контракта (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А71-7043/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд считает установленными факт отсутствия необходимого для оплаты дополнительных работ согласия заказчика на их проведение, который в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела № А71-7043/2016 обстоятельств, суд пришел к выводу, что подрядчик (ООО «СК «Достижение») выполнил спорные дополнительные работы (расходы на выполнение которых требует возместить в рамках настоящего дела) в отсутствие необходимого согласия заказчика.

Ссылка истца на переписку между сторонами как на согласование работ, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в установленном законом и контрактом порядке.

При этом суд также учитывает, что Закон N 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 и от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013 взыскание стоимости выполненных работ (в том числе в виде убытков либо неосновательного обогащения) за работы, фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом N 44-ФЗ требований, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанного, суд полагает, что в условиях отсутствия заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, соглашения на выполнение работ с превышением твердой цены контракта, фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может влечь возникновение денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ за счет бюджетных средств сверх предусмотренной контрактом твердой цены, в том числе не может влечь взыскание с заказчика убытков (расходов, затрат) подрядчика, связанных с выполнением таких работ.

Ссылка истца на пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть принята во внимание, поскольку он касается иных фактических обстоятельств. В данном случае с учетом установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А71-7043/2016 обстоятельств, отсутствует согласование со стороны заказчика необходимости выполнения дополнительных работ.

Предусмотренная п. 1 ст. 95 Закона № 95-ФЗ возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, предполагает, что указанное изменение допускается только по соглашению сторон контракта, заключенному в установленном законом порядке.

Из условий же спорного муниципального контракта следует, что его цена является твердой; возможность пересмотра цены по соглашению сторон в сторону ее увеличения контрактом не предусмотрена; какие-либо дополнительные соглашения, заключенные сторонами контракта в порядке п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ отсутствуют.

При этом суд отмечает, что имеющаяся в деле переписка сторон, подписанные работниками ответчика акты освидетельствования скрытых работ, сами по себе цену контракта не изменяют.

Необходимость незамедлительного выполнения каких-либо работ, не входящих в цену контракта, в целях соблюдения иных публичных интересов, недопущения причинения ущерба муниципальной собственности, в том числе в целях предотвращения повреждения или гибели объектов строительства, в данном случае судом не установлена. В деле отсутствуют доказательства того, что указанные работы подлежали выполнению сверх цены контракта и носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Выполнение спорных работ не было обусловлено обстоятельствами внезапности и чрезвычайности их характера.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу норм ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения ему действиями ответчика убытков и их размер, противоправность действий ответчика (ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств), а также наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не доказана, наличие со стороны ответчика противоправного поведения, повлекшего причинение Обществу «СК «Достижение» заявленных убытков, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в данном случае отсутствует необходимый состав для привлечения ответчика в ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 342 672 руб. 58 коп. убытков, в связи с чем в иске отказывает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца, при этом, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОТОИЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 427 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова