Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А44-10501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10501/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ИНН 6025047259, ОГРН 1156027006981)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ИНН 5321189879, ОГРН 1175321004924)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Великие Луки

о взыскании 66 229 руб. 81 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (место нахождения: 182104, <...>; далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (место нахождения 173007, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 66 229 руб. 81 коп., в том числе 60 637 руб. 08 коп. задолженности по договору № 64-КГМ на оказание услуг по вывозу отходов и размещению отходов КГМ, соответствующего IV-V классам опасности, от 09.07.2018 за июль – август 2018 года, 5 592 руб. 73 коп. процентов за период с 01.09.2018 по 26.11.2019, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 298 руб. 38 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

До рассмотрения дела истец представил в суд подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Суд приобщил платежное поручение к материалам дела.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором требования Компании не признал, указал, что услуги за спорный период полностью оплачены Обществом согласно выставленным счетам, представил копии счетов № 5344 от 17.07.2018 № 6813 от 15.08.2018, платежных поручений № 413 от 17.07.2018 на сумму 13008,24 руб., № 442 от 1508.2018 на сумму 14 634,27 руб.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 02.03.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Великие Луки (далее – третье лицо, Отдел), и обязал третье лицо представить в суд информацию о том, заключался ли контракт на вывоз ТБО с территории ОВД по ул. Новосокольнической в г. Великие Луки с ООО «ПрогрессСтрой» или ООО «Экотранс» в 2019 году, были ли оплачены эти услуги.

Протокольным определением от 26.05.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 17 июня 2020 года на 09 час. 30 мин. и повторно направил в адрес третьего лица запрос о предоставлении вышеуказанной информации.

Письмом от 28.05.2020 Отдел сообщил суду, что административных зданий по ул.Новосокольнической в г.Великие Луки не имеет, запрос необходимо направить в адрес МО МВД России «Великолукский».

До судебного заседания МО МВД России «Великолукский» представило письменные пояснения от 15.06.2020 № 34/5454 на запрос суда, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В силу частей 3,5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Компанией иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2018 между ООО «Экотранс» (исполнитель) и ООО «ПрогрессСтрой» (потребитель, заказчик) заключен договор № 64-КГМ на оказание услуг по вывозу и размещению отходов КГМ, соответствующего IV-V классам опасности, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по организации сбора и транспортирования крупногабаритного мусора, соответствующего 4-5 классам опасности (далее – отходы) для дальнейшей их передачи от имени заказчика на размещение или использование на лицензированные предприятия, в соответствии с согласованным сторонами графиком вывоза отходов, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно выставленных счетов (л.д.10).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали стоимость сбора и транспортирования 1 куб.м. – 219,62 руб. НДС не облагается, стоимость размещения 1 куб.м – 332,39 руб. НДС не облагается, стоимость аренды контейнера на 1 месяц (8 куб.м) – 2100 руб. НДС не облагается, стоимость аренды контейнера на 1 месяц (27 куб.м) – 6300 руб. НДС не облагается.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что вывоз отходов осуществляется на основании заявки. Заявка подается не менее, чем за три дня до даты предполагаемого вывоза. В заявке указывается объем. Не позднее двух дней после поступления заявки исполнитель обязан предоставить заказчику счет на оплату оказанных услуг. Вывоз отходов производится после 100% предоплаты услуг по вывозу и размещению отходов на основании выставленного счета. Датой вывоза считается следующий день после поступления денег на расчетный счет исполнителя, либо в кассу исполнителя.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что по окончанию оказания услуги исполнитель предоставляет заказчику на подпись акт выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик обязан подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) или заявить свои мотивированные возражения в письменной форме, сразу после их проведения. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) и отсутствия письменного мотивированного отказа от его подписания, считается принятым заказчиком в редакции исполнителя.

Обязанность исполнителя предоставить заказчику акт выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, установлена и пунктом 4.1.3. договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле-августе 2018 года оказал ответчику услуги по договору № 64-КГМ от 09.07.2018 на общую сумму 88 279,59 руб., которые были оплачены последним частично, а именно, в размере 27 642,51 руб., задолженность составила 60 637,08 руб. (л.д.4, 11-12).

22.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 246 от 09.07.2019 о необходимости погашения задолженности за оказанные по данному договору услуги в размере 60 637,08 руб. в течение 10 дней с момента ее получения. Данная претензия была получена Обществом 30.07.2019 и оставлена без ответа (л.д.13,15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 64-КГМ от 09.07.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле - августе 2018 года им были оказаны заказчику услуги по договору № 64-КГМ от 09.07.2018 на общую сумму 88 279 руб. 59 коп. В подтверждение факта оказания услуг Компанией представлены акты № 5210 от 31.07.2018 на сумму 4 336,08 руб. и № 6063 от 31.08.2018 на сумму 83 943,51 руб., а также акт сверки расчетов по состоянию на 10.10.2018, которые ответчиком не подписаны (л.д.11-12).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг по договору № 64-КГМ, но указал, что все выставленные Компанией счета были им оплачены в полном объеме.

В подтверждение своей правовой позиции Общество представило копии выставленных истцом счетов на оплату № 5344 от 17.07.2018 на сумму 13 008,24 руб. и № 6813 от 15.08.2018 на сумму 14 634,27 руб., а также платежные поручения № 413 от 17.07.2018 и № 442 от 15.08.2018 на общую сумму 27 642,51 руб. (л.д.39-42).

Условия заключенного сторонами договора предусматривают 100% предоплату услуг по вывозу и размещению отходов на основании выставленного счета (пункт 2.2. договора).

Судом установлено, что в составленном истцом акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2018 не указаны выставленные ответчику счета, в том числе № 5344 от 17.07.2018 и № 6813 от 15.08.2018, но учтена поступившая по указанным счетам оплата в сумме 27 642,51 руб. (л.д.12).

Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих внесение сторонами изменений в условия договора о порядке оплаты оказываемых услуг; получение от ответчика заявок на вывоз отходов, на основании которых были оказаны услуги и составлены акты № 5310 от 31.07.2018, № 6063 от 31.08.2018, а также доказательств, подтверждающих факт направления указанных актов в адрес ответчика до обращения в суд с настоящим иском.

Отсутствует в деле и согласованный сторонами график вывоза отходов (пункт 1.1. договора).

Из текста заключенного сторонами договора № 64-КГМ, представленных истцом актов выполненных работ № 5210 от 31.07.2018 и № 6063 от 31.08.2018, невозможно установить место оказания услуг.

По запросу суда МО МВД России «Великолукский» представил письменные пояснения от 15.06.2020, из которых следует, что в 2018 году между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Псковской области» и ООО «ПрогрессСтрой» был заключен государственный контракт на капитальный ремонт кровли, систем внутреннего электроснабжения и наружного освещения административного здания МО МВД России «Великолукский» по адресу: <...>. Между МО МВД России «Великолукский» и ООО «Экотранс» в 2019 году был заключен контракт на вывоз твердых коммунальных отходов от административных зданий МО МВД России «Великолукский», услуги оказаны и оплачены в полном объеме. Данный контракт заключается ежегодно, услуги оплачиваются ежемесячно, на основании счетов и актов оказанных услуг (л.д.90-91).

Определением от 02.03.2020 суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных им требований.

Во исполнение данного определения Компанией представлены счета, счета-фактуры, путевые листы грузового автомобиля, составленные между ООО «Транспортная компания–Авантаж» и ООО «Экотранс» в августе 2018 года, а также маршрутные листы ООО «Экотранс» от 31.07.2018, 01 и 07.08.2018 (л.д.49-59).

Представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу в силу положений статьи 67 АПК РФ, так как маршрутные листы составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат данных о дате и номере путевого листа, рег. номере грузового автомобиля, подписи лица, их составившего (л.д.58-59); путевые листы составлены ООО «Транспортная компания–Авантаж» также в одностороннем порядке (л.д. 52, 54, 55,57).

Счета-фактуры № 221 от 20.08.2018 на сумму 6000 руб., № 218 от 18.08.2018 на сумму 6000 руб. № 233 от 28.08.2018 на сумму 6000 руб., № 225 от 21.08.2018 на сумму 6000 руб. и № 229 от 23.08.2018 на сумму 6000 руб., а всего на сумму 30 000 руб., согласованы и подписаны между ООО «Экотранс» и ООО «Транспортная компания–Авантаж» по другому договору - на оказание транспортных услуг по вывозу ТБО № 2-03/7 от 16.03.2017, и не подтверждают факт оказания истцом для ответчика услуг по вывозу отходов на общую сумму 88 279,59 руб.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В период оказания услуг по договору № 64-КГМ от 09.07.2018 ООО «Экотранс» имело возможность надлежащим образом оформлять результаты своей работы, в том числе посредством своевременного составления и направления в адрес ответчика актов выполненных работ, регистрации поступивших от Общества заявок, согласования графика вывоза отходов и т.п.

В данном случае истец такой возможность не воспользовался, доказательств обратного в деле не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 60 637 руб. 08 коп. задолженности по договору № 64-КГМ от 09.07.2018 за июль-август 2018 года удовлетворению не подлежит, поскольку факт оказания услуг по данному договору на заявленную сумму им документально не подтвержден.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 298 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.09.2019 по 26.11.2019 (л.д.4-6,9).

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании основного долга отсутствуют основания и для удовлетворений требования Компании о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2649 руб.(л.д.34), также им понесены расходы по договору о представлении интересов и оказании юридических услуг № 12С от 23.08.2019, заключенному с ИП ФИО1, в размере 5298,38 руб. (л.д.16-18).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, данные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова