Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А60-34204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34204/2017
30 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34204/2017 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский деловой центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ТЕХНОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 910 678 руб. 46 коп.,

по встречному иску ООО КОМПАНИЯ "ТЕХНОПРОМ" к ООО "НДЦ" о признании недействительным договора цессии,

с участием в деле в качестве третьего лица – АО «Стальпром» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 06.07.2017;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Нижегородский деловой центр" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО КОМПАНИЯ "ТЕХНОПРОМ" (ответчик) о взыскании 1 910 678 руб. 46 коп., в т.ч. 1 000 000 руб. долга по договору от 10.02.2016 №021, 910 678 руб. 46 коп. неустойки за период с 02.10.2016 по 17.05.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.08.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску ООО КОМПАНИЯ "ТЕХНОПРОМ" заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора цессии от 11.11.2016 №36.

Определением от 08.08.2017 встречное исковое заявление принято к производству наряду с рассмотрением первоначального.

В судебном заседании 15.08.2017 объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда. Ответчик по первоначальному иску требование истца не признает, как истец по встречному иску заявленные требования поддерживает.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении иска в части долга до 979 990 руб., в части неустойки – до 844 769 руб. 58 коп. с начислением по день исполнения решения. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно отзыву на встречный иск ООО "Нижегородский деловой центр" просит в его удовлетворении отказать.

Определением от 22.08.2017 судебное заседание отложено.

От истца по первоначальному иску 24.08.2017 поступило ходатайство об отказе от иска в части долга в связи с добровольной оплатой ответчиком долга после принятия иска к производству суда.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части долга не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании ответчик по первоначальному иску требование истца не признал, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, как истец по встречному иску заявленные требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Стальпром» (поставщик) и ООО «Компания «Технопром» (покупатель) заключен договор от 10.02.2016 №021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар количество, цена и ассортимент товара должны быть оговорены в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 2.1).

По своей правовой природе договор от 10.02.2016 №021 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного договора товар отгружался ответчику по поступающим заявкам и оплачивался ответчиком в соответствии с приложениями к договору.

В исковом заявлении ООО "Нижегородский деловой центр" указывает, что между истцом и ответчиком сложились постоянные деловые отношения, всего за 2016 год истец поставил ответчику товара на общую сумму 39278560,68 руб., ответчик частично произвел оплату товара на общую сумму 35 145 292,46 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 года по 06.12.2016 года между АО «Стальпром» и ООО «Компания «Технопром» по договору № 021 от 10.02.2016, подписанному поставщиком, следует, что задолженность ООО «Компания «Технопром» перед АО «Стальпром» составляет 4 133 268,22 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора от 10.02.2016 №021 окончательный расчет производится в течение 3 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между АО «Стальпром» (цедент) и ООО «Нижегородский долговой центр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.11.2016 №36, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере 4 113 258,22 руб., возникшую на основании договора №021 от 10.02.2016, сумма задолженности ООО Компания «ТЕХНОПРОМ» перед цедентом (п. 1.1 договора).

ООО «Нижегородский долговой центр» уведомил ответчика о произведенной переуступке права требования.

Уведомление ответчиком было получено, о чем свидетельствует в частности то, что платежным поручением от 28.03.2017 №57 ответчик произвёл частичный платеж на расчетный счет ООО «Нижегородский долговой центр» в сумме 2 383 700,93 руб., а по платежному поручению от 15.06.2017 №626 оплачено 749 567,29 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику.

Истец обратился к ответчику с претензией за исх. № 024 от 17.04.2017. Ответа на претензию не последовало, что и послужило для истца основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства покупатель погасил задолженность перед ООО «Нижегородский долговой центр» в полном объеме по платежному поручению от 21.08.2017 №787 на сумму 979 990 руб., в связи с чем последний отказался от первоначального иска в части долга и отказ принят судом.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 844 769 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 05.10.2016 по 15.06.2017 с начислением по день исполнения решения.

Существо требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 договора № 021 от 10 февраля 2016 года в случае нарушения срока оплаты товара покупателем, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % о цены товара за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен и признан верным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 422 384 руб. 79 коп., т.е. на 50 % от заявленной суммы, что не меньше двукратной ставки рефинансирования.

При уменьшении неустойки судом учтено, что оплата товара на данный момент произведена в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 422 384 руб. 79 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречный иск о признании недействительным договора цессии от 11.11.2016 №36, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.2 договора № 21 от 10.02.2015, заключенного между ООО Компания «Технопром» и АО «Стальпром», стороны не имеют права переуступать свои права и обязанности по договору, или какие-либо вытекающие из него интересы третьему лицу.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений абзаца 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, по иску должника о признании недействительным договора цессии в предмет доказывания в первую очередь входит то, нарушает ли оспариваемая сделка права истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном случае договор цессии не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Переход права от цедента к цессионарию, согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает должника права выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в связи с чем, доводы против существования уступленного права требования ведут не к признанию оспариваемой сделки недействительной, а подлежат оценке в случае предъявления истцу требований об уплате соответствующих денежных средств.

Таким образом, заключение договора цессии без согласия истца по встречному иску не влечет (недействительность) ничтожность данного договора и не лишает его силы.

По смыслу п. 2 и п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При этом, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре поставки ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Таким образом, нарушение условий договора об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не является основанием для признания договора цессии недействительным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 31 448 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга.

2. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ТЕХНОПРОМ" (ИНН 6670161653, ОГРН 1076670002617) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский деловой центр" (ИНН 5252025130, ОГРН 1095252003252) 422 384 руб. 79 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ТЕХНОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский деловой центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 448 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская