Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А52-3031/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3031/2016
город Псков
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ГлавПетербургСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191119, <...>, литер Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 195252, <...> литер А, помещение 2-Н)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 195252, <...> литер А, помещение 2-Н)

к акционерному обществу "ГлавПетербургСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191119, <...>, литер Б)

            об обязании принять выполненные работы и вернуть документацию по ним и о взыскании задолженности,

            третьи лица:

            временный управляющий АО "ГлавПетербургСтрой" ФИО2 (196143, Санкт-Петербург, а/я 35);

            общество с ограниченной ответственностью (ранее - закрытое акционерное общество) "Строительно-монтажное управление №13 Метрострой";

            акционерное общество Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино",

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен;

от временного управляющего АО "ГлавПетербургСтрой" ФИО2: не явился, извещен;

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен;

от третьего лица - ОАО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино": ФИО3, представителя по доверенности от 19.04.2018, предъявлен паспорт;

от третьего лица - ООО "Строительно-монтажное управление №13 Метрострой": не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «ГлавПетербургСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербург Альянс» (далее - ответчик) 8 135 338,98 руб. излишне уплаченного (неотработанного) аванса по договору от 29.06.2015 № 89/15 (далее – договор) в связи с невыполнением ответчиком работ по креплению траншей хозяйственно-бытовой канализации и дополнительных работ по водоотливу, 12 156 903 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.10.2016 по 05.08.2016, 734 609,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 05.07.2017.

ООО «Петербург Альянс» заявило встречный иск о взыскании с                               АО «ГлавПетербургСтрой» 10 402 452,76 руб. задолженности по договору, а также об обязании ответчика принять выполненные работы и возвратить документацию по принятым работам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий АО «ГлавПетербургСтрой» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее – ООО «СМУ № 13 Метрострой», генеральный подрядчик), акционерное общество Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (далее – АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», заказчик).

Решением суда от 04.08.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «Петербург Альянс» в пользу АО «ГлавПетербургСтрой» взыскано 8 135 338,98 руб. задолженности и 734 609,11 руб. процентов за пользование денежными средствами, во взыскании неустойки отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018  решение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2017 отменены в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по первоначальному иску; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При настоящем новом рассмотрении дела судом истец и третьи лица - временный управляющий АО «ГлавПетербургСтрой» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, правом участия в рассмотрении дела не воспользовались, каких либо позиций, документов не представили. Об отношении к иску не заявили.

Ответчиком представлены возражения против удовлетворения первоначального иска и позиция по встречному иску, которую суд не принимает во внимание ввиду рассмотрения дела только в отношении первоначального иска в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции. Ранее вынесенное решение в отношении встречного иска и неустойки по первоначальному иску вступило в законную силу, в связи с чем в настоящем процессе обсуждению не подлежит.

Представитель третьего лица - акционерное общество Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» указал на завершение строительства объекта в настоящее время, в связи с чем полагал невозможным установление фактов выполнения скрытых работ и определение их исполнителя. Заявил о том, что необходимое для проведения судебной экспертизы вскрытие полного объёма работ повлечет значительные финансовые затраты и воспрепятствует нормальному функционированию объекта, в связи с чем возражал против  проведения экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, согласия участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из совокупности представленных доказательств и пояснений участников заседания судом установлено заключение сторонами 29.06.2015 договора строительного подряда №89/15 (далее - Договор, т.1 л.д. 14-32), в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы по строительству внутриплощадочных сетей хозяйственно-фекальной канализации 1 и 2 очереди строительства ОЭЗ ППТ "Моглино" в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных Договором, а также в счет стоимости работ осуществить поставку материалов, оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а истец обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.2.2 Договора  состав и объем работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к работам устанавливаются Техническим заданием и соответствующими государственными стандартами, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2 Договора дата окончания выполнения ответчиком работ - не позднее 30.10.2015.

Истец выполнил обязательства по авансированию строительных работ в  сумме  17 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.33-37).

Ответчиком истцу 23.03.2016 вручено письмо от 18.03.2016 №33 с предложением приемки работ с приложением актов по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, актов освидетельствования скрытых работ и пр. документов (т.1 л.д.73-77).

Истец письмом от 01.04.2016 №186 указал на наличие в представленных документах ряда недостатков и отсутствие среди приложений журнала учета выполненных работ по форме КС-6а (т.1 л.д.137-140).

Ответчиком истцу 10.06.2016 вручено письмо от 03.06.2016 №82 с предложением приемки работ с приложением актов по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, актов освидетельствования скрытых работ и пр. документов (т.1 л.д.68-72).

Истец письмом от 21.06.2016 №307 повторно указал ответчику на отсутствие журнала по форме КС-6а (т.1 л.д.136).

Полагая, что ответчик весь согласованный объем работ на объекте не выполнил, истец 11.07.2016 направил ему претензию-уведомление (т.1 л.д.38-40) об отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Уведомление получено ответчиком 22.07.2016. По настоящее время требование должником не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, учитывая указания, данные кассационным судом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ)

Из совокупности представленных доказательств по делу установлено, что сроки выполнения работ нарушены субподрядчиком по вине подрядчика, тем самым признали, что у последнего отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, обусловленным п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как предусмотрено п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо представила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равноценное по стоимости  сумме  перечисленного ему аванса.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО «ГлавПетербургСтрой» претензией-уведомлением от 11.07.2016 (том 1 л.д. 38-40) заявило односторонний отказ от исполнения договора и потребовало от ООО «Петербург Альянс» возврата перечисленного ему аванса. Указанная претензия получена ответчиком 22.07.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего довод ответчика, полагающего, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, безоснователен.

Вместе с тем из материалов дела видно, что до момента получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора ответчиком предъявлены к приемке подрядчиком выполненные работы на общую сумму 27 652 452,76 руб., то есть в размере, превышающем полученный аванс.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено по настоящему делу, подрядчик, отказываясь от приемки работ и подписания актов сдачи-приемки № 1, № 2 и № 3, в своих письмах от 01.04.2016 № 186 и от 21.06.2016 № 307 указал на то, что в отсутствие журнала учета выполненных работ формы КС-6а не представляется возможным установить объем фактически выполненных работ по договору и проверить достоверность актов приемки выполненных работ.

Однако в силу ст. 726 ГК РФ отказ принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине неполной передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы от подрядчика, а выполненные работы принять и оплатить.

В данном случае истцом не представлено достаточных доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие указанного журнала, что в соответствии с п.6.11.4 Договора подрядчик имел право на внутренние контрольные обмеры выполненных работ, а сопроводительными письмами субподрядчика от 18.03.2016 № 33 и от 03.06.2016 № 82 подрядчику была предоставлена помимо актов выполненных работ и вся необходимая исполнительная документация по отраженной в спорных актах части работ, включая копии листов общего журнала работ, как это предусматривалось п.п. 1.12 и 4.6.2 договора. Данное обстоятельство подтверждено не только содержанием самих сопроводительных писем ответчика, но и представленными к ним описями вложений в ценные письма, направленные в адрес истца.

Кроме того, вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2017 по делу № А52-3802/2016 установлено, что вся  исполнительная документация по строительству объекта за период с 30.04.2015 по 31.03.2016, в том числе оригиналы журналов производства работ (общий журнал работ, специальные журналы работ) находится у АО «ГлавПетербургСтрой».

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем доказательства выявления подрядчиком каких-либо недостатков в работах субподрядчика АО «ГлавПетербургСтрой» в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела видно, что истец, ознакомившись в ходе рассмотрения дела с предоставленной ответчиком исполнительной документацией, подтверждающей выполнение работ, признал их не выполненными субподрядчиком лишь на 8 135 338,98 руб., включая работы по креплению траншей хозяйственно-бытовой канализации на сумму 6 642 394,72 руб. и дополнительных работ по водоотливу на сумму 1 492 944,26 руб. (том 6 л.д. 54, 56).

В такой ситуации стоимость невыполненных работ подлежит вычету не из суммы перечисленного ответчику аванса (17 250 000 руб.), а из стоимости предъявленных к приемке работ по односторонним актам от 25.12.2015 № 1, от 22.01.2016 № 2 и от 31.03.2016 № 3 на общую сумму 27 652 452,76 руб., действительность которых в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ презюмируется, если заказчиком не доказано и судом не установлено иное.

Также согласно объектному сметному расчету (приложение № 1 к договору; том 1 л.д. 110) порученные субподрядчику работы на общую сумму 88 413 840 руб. должны были выполняться в определенной очередности, а работы по креплению траншей бытовой канализации 1 и 2 очереди имели отдельную цену (49 457 730 руб.) и подлежали выполнению после завершения иных основных работ, поименованных в этом расчете, которые имели общую стоимость в 38 956 110 руб.

Сторонами суду не представлены сведения и пояснения о наличии в актах субподрядчика от 25.12.2015 № 1, от 22.01.2016 № 2 и от 31.03.2016 № 3 работ по креплению траншей хозяйственно-бытовой канализации на 6 642 394,72 руб.  и дополнительных работ по водоотливу на 1 492 944,26 руб. среди прочих работ, которые в отсутствие доказательств иного фактически выполнены ответчиком до момента расторжения договора. 

Явившийся в заседание представитель третьего лица также не смог дать пояснения по данному вопросу.

Указывая в сводной таблице стоимости работ на то, что на дату прекращения договора ответчиком выполнены работы лишь на сумму 9 114 661,02 руб., относящиеся к основным работам по строительству хозяйственно-фекальной канализации первой очереди, истец, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не привел каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод.

По настоящему делу в рамках первоначального рассмотрения спора судом не менее 6 раз предлагалось участникам процесса рассмотреть вопрос о проведении судебной строительной экспертизы на предмет проверки (опровержения) доводов ответчика о выполнении им всего объема работ, указанного в спорных актах, и на сумму, превышающую полученный аванс, о чем имеются соответствующие положения в размещенных в деле и на сайте суда выписках из протоколов заседаний.

Заявлявшееся ранее ходатайство истца о проведении указанной экспертизы им было отозвано до рассмотрения его судом, о чём также указывалось в решении.

При повторном рассмотрении дела судом также разъяснялось участникам право заявления ходатайства о проведении указанной экспертизы, которым последние не воспользовались.

При отсутствии спора о качестве работ, суд не наделен законодателем полномочиями по самостоятельному назначению экспертизы для определения объёма выполненных работ, участниками процесса о проведении данной экспертизы также не заявлено, в связи с чем суд исходит из фактически представленных в дело доказательств. Последствия уклонения сторон от реализации своих процессуальных прав, в том числе на доказывание значимых для них обстоятельств, сторонам разъяснялись неоднократно.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года  №12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

По настоящему делу истец не представил достаточных доказательств невозможности приемки работ без недостающих документов, а также невыполнения ответчиком работ на заявленную ко взысканию сумму.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании авансовых платежей не подлежащим удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что установленным обстоятельствам дела уже дана оценка судом кассационной инстанции. В ходе повторного рассмотрения спора его участниками новых доказательств вопреки предложениям суда не представлено, о наличии иных обстоятельств либо иных позиций и доводов не заявлено.

Поскольку основанием начисления неустойки, пеней либо процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ является ненадлежащее исполнение денежных обязательств, которое по настоящему делу в отношении ответчика не установлено, требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, принимая во внимание, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в 128 134 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска акционерного общества "ГлавПетербургСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс" о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "ГлавПетербургСтрой" 128 134 руб. государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                С.Г. Колесников