Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А45-13223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13223/2018
г. Новосибирск
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело  по  иску общества с ограниченной ответственностью "КОМИНЕРАЛС" (ИНН <***>), г. Москва, к акционерному обществу "НОВОСИБИРСКИЙ СТРЕЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 510 999 руб. 80 задолженности по Договору поставки №375/011 от 11.10.2017 г.; 2 699 814 руб. 98 коп. задолженности по Договору поставки №422/011-15.11.17 от 15.11.2017 года; 36 080 руб.62 коп. процентов за пользование денежными средствами, при участии в судебном заседании  представителей: истца: ФИО2,  доверенность от 05.06.2018, удостоверение адвоката, ордер; ответчика: ФИО3, доверенность от 04.07.2017 №65/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМИНЕРАЛС"  (далее – истец, ООО "КОМИНЕРАЛС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НОВОСИБИРСКИЙ СТРЕЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, АО «НСЗ») о взыскании 510 999 руб. 80 задолженности по Договору поставки №375/011 от 11.10.2017; 2 699 814 руб. 98 коп. задолженности по Договору поставки №422/011-15.11.17 от 15.11.2017; 36 080 руб.62 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

   В ходе судебного разбирательства  истец подал  письменное   заявление об отказе от иска в части искового требования о взыскании  510 999 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 375/011 от 11.10.2017.

Рассмотрев  заявление истца о частичном отказе от иска, выслушав мнение ответчика, не возражавшего против принятия отказа, разъяснив процессуальные последствия прекращения производства по делу в соответствующей части в случае принятия заявленного отказа, предусмотренные   статьей 151 (часть 3) АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для дальнейшего продолжения ведения арбитражного процесса в  части взыскания задолженности в размере взыскании  510 999 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 375/011 от 11.10.2017.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания взыскании  510 999 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 375/011 от 11.10.2017  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в соответствующей части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер искового требования, основанного на  Договоре поставки №422/011-15.11.17 от 15.11.2017, до 210 814 руб. 78 коп. и, уточнив требование о взыскании процентов, просил взыскать с ответчика:  просил взыскать с ответчика:  27 049 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с  15.02.2018 по 18.04.2018 в связи с просрочкой платежа по Договору поставки №422/011-15.11.17 от 15.11.2017; 9 031 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.01.2018 по 18.04.2018 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по Договору поставки № 375/011 от 11.10.2017.

Ответчик  в судебном заседании не оспорил взыскиваемую задолженность и факт просрочки платежа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон,  оценка представленных доказательств,  приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска являются заключенные между ООО «КОМИНЕРАЛС» (далее – Поставщик)  и АО «НСЗ» (далее – Покупатель) договоры  поставки:  № 375/011 от 11.10 2017 г. (далее - «Договор 1») и №422/011-15.11.17 от 15.11.2017г. (далее – Договор 2).

Договоры не изменены, не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке.

В силу  п. 11.1.     Договора 1 и Договора 2,  договоры  вступают в силу с даты их подписания Сторонами и действуютв течение одного календарного года. Истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в том числе не освобождает Покупателя от обязательств по расчетам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1.1. Договора 1 и Договора 2 предусмотрены обязательства Поставщика поставить продукцию в адрес Покупателя, и обязательства  Покупателя принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в Спецификациях. В соответствии со Спецификацией 1 к Договору 1 и Спецификацией 1 к Договору 2 Поставщик обязуется поставить Покупателю Концентрат плавиковошпатовый марки ФК-92 (далее - Товар).

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств  поставил ответчику:

по Договору № 375/011 от 11.10 2017 г. товар на сумму 1 310 999 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная № 70 от 09.12.2017 г., счёт-фактура № 80 от 09.12.2017 г. (вагон № 68008358) на сумму 1 310 999 руб. 80 коп.

по Договору № 422/011-15.11.17 от 15.11. 2017 г на сумму 2 699 814 руб. 98 коп., в т. ч. НДС 18%, что подтверждается следующими документами:

-   товарная накладная № 71 от 31.12.2017 г., счёт-фактура № 81 от 31.12.2017 г. (вагон № 68007152) на сумму 1 381 069 руб. 05 коп.

-   товарная накладная № 1 от 29.01.2018 г., счёт-фактура № 2 от 29.01.2018 г. (вагон № 68010347) на сумму 1 318 745 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки,  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 3.2. Договора 1 и п. 3.2. Договора 2 расчеты по Договору осуществляются после поставки продукции и выставления Поставщиком счета-фактуры в течение 45 календарных дней. Пунктом 4.2.2. Договора 1 и Договора 2 предусмотрено, что Покупатель обязан уплатить продукцию в размерах и сроки, установленные настоящим договором.

Ответчик произвел оплату частично, в том числе в ходе судебного разбирательства, что повлекло уменьшение цены иска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, образовалась подтвержденная материалами дела, не оспоренная ответчиком, с учетом отказа от иска в части, а также с учетом уменьшения размера искового требования,   задолженность в размере  210 814 руб. 78 коп. по Договору поставки №422/011-15.11.17 от 15.11.2017.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

02.04.2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договорам, полученную 03.04.2018. Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования явилось причиной  обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 210 814 руб. 78 коп. по Договору поставки №422/011-15.11.17 от 15.11.2017 задолженности по оплате стоимости товара.

В соответствии с частями 1, 3 статьи  395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорами поставки не установлен иной размер процентов, не согласованы условия о неустойки в связи с просрочкой платежа.

Факт не оплаты ответчиком товара, поставленного истцом, в установленные сроки,  установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорены. В этой связи является правомерной  постановка  истцом вопроса о взыскании процентов.

Истцом правомерно начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: по Договору поставки №422/011-15.11.17 от 15.11.2017  в размере 27 049 руб. 42 коп. за период с  15.02.2018 по 18.04.2018; по Договору поставки № 375/011 от 11.10.2017 в размере  9 031 руб. 20 коп. за период с  24.01.2018 по 18.04.2018 по расчету истца, правильность которого не подвергнута сомнению ответчиком. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМИНЕРАЛС" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 076 руб. 10 коп.  в связи с уменьшением размера исковых требований, 12 242 руб. 69 коп. в связи с отказом от иска в части, всего 33 318 руб. 79 коп.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  №79 от 18.04.2018.

        По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ), в соответствии со статьей 104 АПК РФ,  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме и частично расходы по оплате   услуг представителя, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 21 076 руб. 10 коп.  в связи с уменьшением размера исковых требований, 12 242 руб. 69 коп. в связи с отказом от иска в части, всего 33 318 руб. 79 коп.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  №79 от 18.04.2018.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Истцом заявлено к возмещению 150000 руб. судебных расходов, 24 728 руб.   транспортных расходов.

Удовлетворяя заявление истца  о возмещении за счет ответчика судебных издержек  в размере 54728,00 руб., включая 24728,00 руб. транспортных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде . 

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлены обстоятельства, указывающие на чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Проверка заявленных истцом  обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, оценка представленных доказательств, приводит к выводу об обоснованности требования истца  о взыскании судебных расходов в части.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг ; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг ; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование истца о возмещении судебных расходов основано на  соглашении об оказании юридической помощи  от 28.03.2018 №03-03/18 (далее - Соглашение), заключенном между адвокатом Адвокатской палаты города Москвы ФИО4 (регистрационный номер 77/12793 в реестре адвокатов города Москвы) (Адвокат), и ООО «КОМИНЕРАЛС» (Доверитель).

В соответствии с п.1.1 Соглашения в соответствии с условиями настоящего договора «Адвокат» оказывает квалифицированную юридическую помощь «Доверителю» по вопросу: подготовка исковогозаявления, представительство интересов ООО «КОМИНЕРАЛС» по иску к ОАО «Новосибирский стрелочный завод» в арбитражном суде о взыскании задолженности.

В силу п. 1.2 Соглашения «Доверитель» выплачивает «Адвокату» вознаграждение за оказание юридических услуг в порядке и в размере, определённом настоящим договором с учётом дополнительных соглашений к нему, оплачивает расходы, связанные с выполнением заданий   «Доверителя».

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Соглашения  за оказание правовой помощи «Адвокатом» в соответствии с условиями настоящего соглашения «Доверитель» оплачивает «Адвокату» вознаграждение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Такая сумма НДС не облагается.

Оплата вознаграждения «Адвоката» производится в полном объеме в течение трех месяцев со дня заключения настоящего договора.

На представление интересов Доверителя выдана доверенность от 04.07.2017. Также в материалы дела представлен ордер от 18.06.2018 №09.

Согласно акту  от 15.06.2018 приема-передачи юридических услуг Адвокат» исполнил для «Доверителя» работы по договору об оказании юридических услуг от 28.03.2018 года №03-03/18 в виде представительства интересов доверителя в арбитражном суде (г. Новосибирск). Представительство интересов «Доверителя» осуществлялось в соответствие с разделом 4 и пунктами 4.1-4.4 Договора. Поручение исполнено в надлежащие сроки. Общая стоимость услуг составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (без учета НДС) в соответствие с условиями радела 4 договора. «Доверитель» принял выполненную «Адвокатом» работу по договору, претензий не имеет.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представлено платежное поручение от 16.04.2018 №76  на сумму 150 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства (электронные билеты), свидетельствующие о несении истцом транспортных расходов в размере 24 728 рублей, связанных с прибытием представителя истца, местом пребывания которого является г. Москва,  в судебные заседания арбитражного суда, расположенного в г. Новосибирске.

          Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  оказание  истцу юридических услуг и несение им расходов по оплате этих услуг.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При возмещении судебных расходов   подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Суд находит  предъявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными и полагает  возможным возместить расходы в части, определяя следующий размер расходов по оплате этих услуг: -подготовка искового заявления: 5 000 руб., подготовка претензии: 5 000 руб., 20 000 руб. – представление интересов истца в двух судебных заседаниях, всего 30 000 руб.

В рассматриваемом случае суд учитывает,  что понесенные истцом  судебные расходы, связанные с представительством в суде, в том числе с участием представителя в судебных заседаниях,  относятся к делу, принимает во внимание    характер спора, не являющегося сложным, учитывая отсутствие возражений ответчика по иску,  наличие доказательств  возникновения у ответчика задолженности перед истцом; объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права,  качество выполненной  работы,  отложение судебного заседания 18.06.2018 с участием представителя истца, в том числе в связи с непредставлением им юридически значимых документов.

Применительно к вопросу о взыскании транспортных расходов, в отсутствие возражений ответчика, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с  пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         Учитывая изложенное, суд  находит разумными и подлежащими   возмещению понесенные истцом   расходы  в  размере 30  000 руб.  судебных расходов по оплате  услуг представителя, 24 728 руб. 00 коп. транспортных расходов, всего 54 728 руб. 00 коп.   судебных издержек.

Проделанная представителем  юридических услуг на основании договора   работа, связанная с рассмотрением дела,  соразмерна взыскиваемой  сумме судебных издержек, определенной судом.

         Заявление о возмещении судебных расходов в  остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110, 104, 49, 150 (пункт 4 части 1)   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КОМИНЕРАЛС" (ИНН <***>)  от иска и прекратить производство по делу №А45-13223/2018 в части искового требования о взыскании 510 999 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 375/011 от 11.10.2017.

Взыскать с  акционерного общества "НОВОСИБИРСКИЙ СТРЕЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМИНЕРАЛС" (ИНН <***>):

по Договору поставки №422/011-15.11.17 от 15.11.2017:  210 814 руб. 78 коп. задолженности по оплате стоимости товара;  27 049 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с  15.02.2018 по 18.04.2018;

по Договору поставки № 375/011 от 11.10.2017: 9 031 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.01.2018 по 18.04.2018;

5 915 руб. 21 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

30  000 руб.  судебных расходов по оплате  услуг представителя, 24 728 руб. 00 коп. транспортных расходов, всего 54 728 руб. 00 коп.   судебных издержек.

Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМИНЕРАЛС" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 076 руб. 10 коп.  в связи с уменьшением размера исковых требований, 12 242 руб. 69 коп. в связи с отказом от иска в части, всего 33 318 руб. 79 коп.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  №79 от 18.04.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина