Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А57-8103/2023

300/2023-169302(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8103/2023
город Саратов
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Саратов,

к Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Саратовская область, р.п. Самойловка,

о взыскании задолженности по договорам № 05/144 от 28.05.2020 г., № 05/148 от 01.06.2020 г., № 05/5 от 14.01.2021 г., № 05/171 от 21.06.2021 г. в размере 157 762 руб., пени в размере 10 026 руб. 22 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность № 170 от 15.04.2022 г., иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ», истец), г. Саратов, с исковым заявлением к Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – Администрация ФИО3, ответчик), Саратовская область, р.п. Самойловка, о взыскании задолженности по договорам № 05/144 от 28.05.2020 г., № 05/148 от 01.06.2020 г., № 05/5 от 14.01.2021 г., № 05/171 от 21.06.2021 г. в размере 157 762 руб., пени в размере 10 026 руб. 22 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на


себя по договорам № 05/144 от 28.05.2020 г., № 05/148 от 01.06.2020 г., № 05/5 от 14.01.2021 г., № 05/171 от 21.06.2021 г. обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам № 05/144 от 28.05.2020 г., № 05/148 от 01.06.2020 г., № 05/5 от 14.01.2021 г., № 05/171 от 21.06.2021 г. в размере 157 762 руб., пени в размере 9 959 руб. 82 коп., с последующим начислением пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» (подрядчик) и Администрацией ФИО3 (заказчик) были заключены следующие договоры:

– договор № 05/144 от 28.05.2020 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить (оказать) комплекс кадастровых работ (услуг) по установлению границ земельных участков, указанных в Техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ, выполненных в соответствии с положениями договора (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.2 договора заказчик обязался в течение 3 рабочих дней, следующих за датой подписания договора, осуществить оплату 30 % от стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Стоимость работ согласно Приложению № 2 к договору № 05/144 от 28.05.2020 г. составила 35 600 руб. Срок выполнения работ согласно Техническому заданию, являющемуся приложением к договору № 05/144 от 28.05.2020 г., составил 30 дней;

– договор № 05/148 от 01.06.2020 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить (оказать) комплекс кадастровых работ (услуг) по проведению работ по межеванию, указанных в Техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ, выполненных в соответствии с положениями договора (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.2 договора заказчик обязался в течение 3 рабочих дней, следующих за датой подписания договора, осуществить оплату 30 % от стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Стоимость работ согласно Приложению №


2 к договору № 05/148 от 28.05.2020 г. составила 100 100 руб. Срок выполнения работ согласно Техническому заданию, являющемуся приложением к договору № 05/148 от 28.05.2020 г., составил 2 месяца;

– договор № 05/5 от 14.01.2021 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить (оказать) комплекс кадастровых работ (услуг) по проведению технической инвентаризации, указанных в Техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ, выполненных в соответствии с положениями договора (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.2 договора заказчик обязался в течение 3 рабочих дней, следующих за датой подписания договора, осуществить в порядке предоплаты в размере 100 % от стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Стоимость работ согласно Приложению № 2 к договору № 05/5 от 14.01.2021 г. составила 12 100 руб. Срок выполнения работ согласно Техническому заданию, являющемуся приложением к договору № 05/5 от 14.01.2021 г., составил 1 день;

– договор № 05/171 от 21.06.2021 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить (оказать) комплекс кадастровых работ (услуг) по проведению технической инвентаризации (подготовка технического плана), указанных в Техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ, выполненных в соответствии с положениями договора (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.2 договора заказчик обязался в течение 3 рабочих дней, следующих за датой подписания договора, осуществить оплату 30 % от стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Стоимость работ согласно Приложению № 2 к договору № 05/171 от 21.062021 г. составила 9 962 руб. Срок выполнения работ согласно Техническому заданию, являющемуся приложением к договору № 05/171 от 21.06.2021 г., составил 30 дней.

Буквальное толкование условий заключенных сторонами договоров в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 05/144 от 27.01.2021 г. на сумму 35 600 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 05/148 от 24.02.2021 г. на сумму 100 100 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 05/5 от 15.01.2021 г. на сумму 12 100 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 05/171 от 23.02.2022 г. на сумму 9 962 руб., подписанные истцом и ответчиком, скрепленные печатями организаций.

Ответчиком не представлены возражения относительно объема, качества выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был


заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности на момент рассмотрения спора не исполнено.

Задолженность по договорам № 05/144 от 28.05.2020 г., № 05/148 от 01.06.2020 г., № 05/5 от 14.01.2021 г., № 05/171 от 21.06.2021 г. составила 157 762 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательство ответчика произвести оплату задолженности на момент рассмотрения спора не исполнено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил неустойку:

– по договору № 05/144 от 28.05.2020 г. за период с 31.01.2021 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 20.06.2023 г. в размере 2 239 руб. 24 коп.,

– по договору № 05/148 от 01.06.2020 г. за период с 28.02.2021 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 20.06.2023 г. в размере 6 606 руб. 60 коп.,

– по договору № 05/5 от 14.01.2021 г. за период с 19.01.2021 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 20.06.2023 г. в размере 847 руб. 00 коп.,

– по договору № 05/171 от 21.06.2021 г. за период с 27.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 20.06.2023 г. в размере 266 руб. 98 коп., всего 9 959 руб. 82 коп.

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 6.5 договоров при просрочке заказчиком обязательств по оплате он обязуется уплатить подрядчику на основании письменного требования штрафные санкции в размере 0,01 % от подлежащей оплате суммы по договору за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам № 05/144 от 28.05.2020 г., № 05/148 от 01.06.2020 г., № 05/5 от 14.01.2021 г., № 05/171 от 21.06.2021 г. установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по


смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо


учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,


основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Саратовская область, р.п. Самойловка, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Саратов, задолженность по договорам № 05/144 от 28.05.2020 г., № 05/148 от 01.06.2020 г., № 05/5 от 14.01.2021 г., № 05/171 от 21.06.2021 г. в размере 157 762 руб., пени в размере 9 959 руб. 82 коп., с последующим начислением пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Борисова А.А.


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.11.2022 7:16:00

Кому выдана Борисова Арина Андреевна