Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А56-31443/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31443/2019
11 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, г. Выборг, Ленинградская область, ул. Хуторский тупик 8; Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская область, ул. Димитрова 4/44, ОГРН: );

ответчик: администрация муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (адрес: Россия 188800, <...>);

третье лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области (адрес: Россия 191311, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СМОЛЬНОГО, Д.3; Россия 197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БЛОХИНА, Д.8, ЛИТ. А)

о признании права собственности на объект недвижимости

при участии

- от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 13.03.2019,

- от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (далее - Админстрация) о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права собственности на здание, наименование: магазин, назначение: нежилое здание, площадью 65,2 кв.м, кадастровый № 47:01:0108001:144 расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик относительно их удовлетворения возражал, указал, что земельный участок не был предоставлен для целей строительства спорного объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании заключения № П42/526 по отводу земельного участка под строительство от 26 июля 2000 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 отведен земельный участок площадью 75 кв.м. под строительство торгового павильона по адресу: <...> (во дворе дома №37). В 2000-2005 годах за счет собственных средств истцом осуществлено строительство магазина, площадью 65,2 кв.м, кадастровый № 47:01:0108001:144 по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым №47:01:0108003:42, находящемся в аренде, категория земли: земли поселения, разрешенное использование: под размещение торгового павильона - магазина. Строительство велось на основании проекта торгового павильона-магазина разработанного и утвержденного муниципальным унитарном предприятием «Архитектурно-планировочное бюро ».

08.07.2005 заключен Договор аренды земельного участка № 3877-05, данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2006.

Филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Выборгского БТИ, по состоянию на 29 июня 2007 года подготовлен технический паспорт здания. 06 июля 2012 года магазин поставлен на кадастровый учет, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 04.02.2019.

Как указал истец, своевременно он не обратился за государственной регистрацией права собственности на здание магазина, в связи с отсутствием документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается ответом КУМИГ Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области № А-1792 от 06.03.2019. Так как отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, не зарегистрировать право собственности на данный объект. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. В подтверждение того, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлено заключением эксперта № 5-02/2019, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование наличия землеотвода под строительство магазина истец ссылается на заключение № П42/526 по отводу земельного участка под строительство от 26 июля 2000 года. Однако данное заключение выдано главным государственным санитарным врачом по Выборгскому району Ленинградской области и касается не предоставления земельного участка под строительство, а его пригодности для размещения торгового павильона с точки зрения соблюдения санитарных норм, поскольку в компетенцию главного санитарного врача не входят полномочия по распоряжению землей.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен предпринимателю по договору аренды от 08.07.2005 № 3877-05. В пункте 1.1 договора указано, что земельный участок предоставляется под размещение торгового павильона-магазина, при этом в пункте 1.2 приведено, что торговый павильон-магазин уже имеется на участке.

Из буквального толкования этих положений договора следует, что земельный участок Администрацией под строительство не отводился, а был предоставлен под размещение торгового павильона как временного сооружения.

Согласно представленной истцом выписке из технического паспорта объект имеет бетонный ленточный фундамент без заглубления, стены из металлокаркаса.

Представленное описание не позволяет суду сделать вывод о том, что данный объект является объектом недвижимости и имеет прочную связь с землей в соответствии с требованиями статьи 130 ГК РФ.

В заключении эксперта № 5-02/2019, подготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО5, вопрос отнесения торгового павильона к объектам недвижимости не освещен, поскольку перед экспертом истцом поставлены вопросы, касающиеся исключительно соответствия объекта параметрам, установленным документами по планировке территории, и его безопасности с точки зрения возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства отнесения спорного объекта к объектам недвижимости. Как было указано выше, земельный участок под его строительство как объекта недвижимости также не предоставлялся, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Егорова Д.А.