Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А27-18920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-18920/2018
город Кемерово
02 ноября 2018 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 25 октября 2018 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комек машинери» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 282 123,70 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комек машинери» (далее по тексту - истец, ООО «Комек машинери») обратилось с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее по тексту - ответчик, АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании неустойки за период с 30.08.2017 по 15.03.2018 в сумме 282 123,70 рублей за просрочку оплаты по договору поставки № 3ВА-02/16/306130261541 от 25.01.2016г.

Суд рассматривает спор в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и доказательств, без вызова сторон.

Дело рассмотрено 25.10.2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

01.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения соблюден, заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 3ВА-02/16/306130261541 от 25.01.2016г. Также истец указало, что срок оплаты договором не установлен, в связи с чем срок для оплаты следует исчислять со дня, следующего за днем получения товара, полагает, что срок, установленный в спецификации не может быть учтен, поскольку спецификация к договору у истца отсутствует. Подробно доводы изложены в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Ответчик, в отзыве, представленном в материалы дела, указал на оплату долга по договору. Ответчик указал, что согласно спецификации к договору оплата должна быть осуществлена в течение 30 дней с даты получения товара, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.09.2018г. Ссылаясь, что размер начисленной неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 26.09.2017г. по 14.03.2018г. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Комек машинери» (поставщик) и ОАО «Евразруда» (покупатель) (правопредшественник АО «ЕВРАЗ ЗСМК») заключен договор поставки от 25.01.2016 № 3ВА-02/16/306130261541 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.02.2016).

Во исполнение принятых на себя по договору поставки от 25.01.2016 № 3ВА-02/16/306130261541 обязательств истец поставил ответчику товар.

Ответчик долг оплатил с нарушением установленного для оплаты срока.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2018 № 373 с просьбой оплатить неустойку.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате неустойки за полученный, но несвоевременно оплаченный товар послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 25.01.2016 № 3ВА-02/16/306130261541 поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, моторное масло и иной товар для импортной техники, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Оценив в совокупности условия договора, содержание спецификации ПКЕВ7-12803 к заказу от 07.08.2017г. № 00УП-015307, товарной накладной от 09.08.2017г., исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1.2. договора от 25.01.2016г. наименование товара, срок поставки, способ доставки, цена, ассортимент, количество поставляемого товара согласовываются сторонами дополнительно путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями настоящего договора.

Суд не принимает довод истца о том, что условие об оплате не согласовано, поскольку из приложенной в материалы дела спецификации следует факт ее подписания со стороны обеих сторон договора, проставления печатей как со стороны АО «Евразруда», так и со стороны ООО «Комек машинери», иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, о фальсификации доказательства со стороны ответчика не заявлено. В связи с изложенным у суда отсутствует основание не принимать спецификацию в качестве надлежащего доказательства.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчиком оплачена 15.03.2018г.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 25.01.2016 № 3ВА-02/16/306130261541, истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка за период с 30.08.2017 по 15.03.2018 в сумме 282123,70 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет суммы процентов, судом проверен и признан неправильным в части указания начальной даты периода просрочки.

Как следует из пункта 1.2. договора и спецификации – срок оплаты установлен в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем, то есть оплата за товар, поставленный 25.08.2017г. должна быть осуществлена до 24.09.2017г.

Поскольку в указанный срок оплата поставленного товара не осуществлена, неустойка подлежит взысканию за период с 25.09.2017 по 15.03.2018 в сумме 246322,78 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35800,92 рублей удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений, изложенных в указанных постановлениях, следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.3. договора от 25.01.2016г.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления пени в размере 0,1%, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от просроченной суммы долга.

Таким образом, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки, а подписав указанный договор, он выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, в отсутствие признаков ее явной несоразмерности, суд оценивает начисленную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства и соответствующей принципам добросовестности и разумности.

При этом судом учтены продолжительность нарушения прав истца и отсутствие объективных причин, препятствовавших ответчику произвести оплату долга в установленные договором сроки.

В данном случае ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, объективно свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (36% годовых, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств) само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 246322,78 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г.Таштагол Кемеровской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комек машинери», г.Екатеринбург, неустойку по договору поставки от 25.01.2016г. № 3ВА-02/16/306130261541 за период с 25.09.2017 по 15.03.2018 в сумме 246322,78 рублей и 7545 рублей государственной пошлины.

В остальной части заявленные требований оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Мраморная