Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А42-6405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 мая 2020 года

Дело №

А42-6405/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А42-6405/2019,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183006, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее – Агентство, МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9а, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее – Управление, УФАС), от 22.03.2019 по делу № 051/10/18.1-160/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля Администрации города Полярные Зори», адрес: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Сивко, 3, ОГРН 1135102000076, ИНН 5117300559 (далее – Учреждение, МКУ «ОИОиМК»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, оспариваемое решение УФАС признано недействительным; на Управление возложена обязанность восстановить права и законные интересы Агентства.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) не наделен полномочиями делать вывод о применимости или неприменимости отчета об оценке начальной (минимальной) цены предмета торгов. Также Управление указывает на ошибочное применение судами положений статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), поскольку в силу части 3 статьи 53 Закона № 135-ФЗ указанная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям с 07.03.2010 – момента вступления в силу Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Агентство возражает против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2020 дата рассмотрения кассационной жалобы изменена на 13.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКУ «ОИОиМК» (организатор торгов) на официальном сайте www.torgi.gov.ru 11.02.2019 опубликовало извещение № 11022019/2947726/01 о проведении открытого аукциона по лоту № 1 на право заключения договора аренды муниципального имущества – помещения, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Пушкина, д. 10, для осуществления фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными средствами (аптека), в том числе для оказания услуг по отпуску лекарственных препаратов отдельным категориям граждан) сроком на 5 лет.

Согласно указанному извещению дата окончания приема заявок определена 14.03.201.9, дата проведения аукциона – 15.03.2019; начальная (минимальная) цена ежегодного платежа за аренду указанного помещения установлена в размере 437 210 руб. 08 коп. Названная цена определена Учреждением на основании отчета об оценке предмета аукциона от 25.11.2010 № 54-3/10 с последовательным применением коэффициентов прогнозируемого уровня инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие года.

В соответствии с протоколом от 14.03.2019 № 1 к участию в указанном аукционе допущены все претенденты, подавшие заявки (5 участников). По результатам проведенного 15.03.2019 аукциона был определен победитель, предложивший наибольшую цену ежегодного платежа по предмету аукциона в размере 608 560 руб. (протокол от 15.03.2019 № 2).

В УФАС 15.03.2019 поступила жалоба МТУ Росимущества от 14.03.2019 № ЮР-1999, в которой Агентство ссылалось на неправильное определение Учреждением начальной (минимальной) цены предмета аукциона и просило отменить торги. Как указывало МТУ Росимущества, отчет о рыночной стоимости предмета аукциона, срок которого превышает шестимесячный рекомендуемый срок, не может содержать достоверную информацию относительно цены торгов, что ведет к нарушению требований к проведению аукциона. По мнению Агентства, начальная (минимальная) цена предмета торгов должна быть установлена в размере 316 048,91 руб. (расчет указанной цены оформлен таблицей).

Решением УФАС от 22.03.2019 по делу № 051/10/18.1-160/2019 жалоба Агентства признана необоснованной. Основанием для принятия названного решения послужил вывод Управления о том, что Правилами № 67 не установлены обязательные для применения требования к порядку определения начальной (минимальной) цены договора, которая устанавливается организатором торгов самостоятельно с учетом норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Признавая отсутствие в действиях Учреждения (организатора торгов) нарушения Правил № 67, Управление среди прочего сослалось на позицию Министерства экономического развития и Федеральной антимонопольной службы, изложенную в совместном письме от 14.08.2014 № 19491-ЕЕ/Д05и и № АК/32618/14, согласно которой органы государственной власти и местного самоуправления при передаче государственного и муниципального имущества в аренду вправе устанавливать размер ставки арендной платы, отличающийся от рыночной стоимости, определенной оценщиком (ниже или выше ее уровня), а для случаев заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества на торгах по собственному усмотрению устанавливают в качестве начальной (минимальной) цены договора арендную плату или плату за заключение договора, размер которых определяется в ходе проведения конкурса или аукциона.

Не согласившись с указанным решением, Агентство оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Управления оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением определенных случаев, перечень которых также указан в данной части.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

До установления предусмотренного указанной нормой порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Законом № 178-ФЗ (часть 3 статьи 53 Закона № 135-ФЗ).

Как упоминалось ранее, приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества. Указанный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.02.2010, регистрационный номер 16386, опубликован в «Российской газете» 24.02.2010.

Таким образом, у судов в силу положений части 3 статьи 53 Закона № 135-ФЗ не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям требований статьи 12 Закона № 178-ФЗ. В данном случае, как справедливо отмечено подателем кассационной жалобы, порядок проведение указанного аукциона регламентирован Правилами № 67, которыми не установлены специальные требования к определению начальной (минимальной) цены предмета торгов. В связи с этим, принимая во внимание предмет и доводы поданной Агентством жалобы на действия организатора торгов, у контрольного органа не имелось оснований для оценки действия Учреждения по установлению начальной (минимальной) цены предмета аукциона и, как следствие, повода для антимонопольного реагирования.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у МТУ Росимущества нарушенного права, подлежащего защите в рамках административной процедуры.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий организатора торгов возможно лицами, подавшими заявку на участие в торгах, а также лицами, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, и выражается в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в торгах.

Агентство не принимало участие в спорном аукционе и в силу своей специальной правосубъектности в соответствии с Типовым положением о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, не может и не могло быть потенциальным участником торгов за пользование муниципальным имуществом, предоставляемого (по условиям спорного аукциона) для осуществления фармацевтической деятельности. Направленная в УФАС жалоба МТУ Росимущества не содержала доводов о нарушенном праве Агентства, подлежащего защите в административном порядке, а также обоснований того, каким образом неверное, по мнению заявителя, установление начальной (минимальной) цены предмета аукциона влияет на его права и законные интересы.

Удовлетворяя заявленные требования и соглашаясь с доводами Агентства о наличии существенного нарушения в отношении определения начальной цены предмета аукциона в связи с тем, что Учреждение неправомерно использовало данные составленного в 2010 году отчета о рыночной стоимости предмета торгов, судами не было учтено следующее. На дату поступления жалобы в УФАС (15.03.2019) спорный аукцион состоялся; в ходе данного аукциона его участниками (пятью претендентами) вносились предложения с повышением цены годовой платы за пользование муниципальным имуществом, и по результатам торгов был определен победитель, предложивший наибольшую цену (608 560 руб.).

При таких обстоятельствах само по себе неверное, по мнению судов, определение начальной цены предмета аукциона не могло являться основанием для выводов о нарушении процедуры проведения спорного аукциона и отмены торгов по требованию МТУ Росимущества, чьи имущественные права и интересы оспариваемыми действиями Учреждения не затрагивались и не могли быть восстановлены в административном порядке.

В такой ситуации у судов двух инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований Агентства.

Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А42-6405/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия отказать.


Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи


О.А. Алешкевич

С.В. Соколова