Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А56-100670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года

Дело №

А56-100670/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.04.2021),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-100670/2020/субс.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Горский проект», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Певческий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 11.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 03.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 18.02.2022 от конкурсного кредитора публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Детский мир» поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4.

Определением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору № А56-100670/2020/субс.1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применены положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, судам надлежало исследовать вопрос, явились ли оспоренные платежи в пользу ФИО1 и ООО «ГорСтройПарк», необходимой и достаточной причиной несостоятельности должника. Податель жалобы оспаривает выводы судов о существенности влияния платежей ФИО1 и ООО «ГорСтройПарк» на финансовое состояние должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ПАО «Детский Мир» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником Общества и его генеральным директором в период с 03.04.2014 по дату введения конкурсного производства являлся ФИО1

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, кредитор, ПАО «Детский мир», указал, что ответчик совершил от имени должника сделки, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что контролирующим должника лицом были совершены сделки, которые стали причиной возникновения признаков объективного банкротства у должника и причинили ему ущерб в существенном размере, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что ответчик совершил от имени должника сделки, которые привели к возникновению у должника признаков объективного банкротства и причинили ему и его кредиторам существенный вред.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что ответчик являлся лицом, контролировавшим деятельность должника как единственный участник и директор Общества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Общество в лице ФИО1 в период с 18.05.2018 по 04.06.2020 осуществило перечисление денежных средств в пользу ФИО1 на сумму 9 266 000 руб.

Также в период с 09.10.2018 по 04.06.2020 Общество осуществило перечисление денежных средств в пользу ООО «ГорСтройПарк» и кредиторам ООО «ГорСтройПарк» за ООО «ГорСтройПарк» на сумму 7 335 657,97 руб.

Определениями арбитражного суда по делу № А56-100670/2020/сд.1 и по делу № А56-100670/2020/сд.1 указанные платежи признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 266 000 руб. и 7 335 657,97 руб. соответственно.

Признавая указанные сделки недействительными, суд исходил из того, что оспариваемые платежи совершены должником с заинтересованными по отношению к нему лицами, а ответчик, являясь лицом, контролирующим должника, формально совершая указанные сделки, преследовал цель вывода активов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, на дату совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Детский мир» по договору от 25.07.2019 № 142С-07-19 на выполнение работ, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-324322/19, из содержания которого следует, что по состоянию на 26.11.2019 Общество к выполнению работ своевременно не приступило, работы в срок не сдало, существенно нарушило график выполнения работ, ни одна из конструкций не была изготовлена и доставлена на объект, а указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 11.03.2021 по настоящему делу.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 10 607 922 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в результате совершения ответчиком оспоренных сделок должнику и его кредиторам был причинен ущерб в размере, превышающем 100% от размера всех требований кредиторов к должнику.

Довод подателя жалобы о неправильном применении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и возможности двойного взыскания с ответчика денежных средств в связи с привлечением к субсидиарной ответственности и взысканием денежных средств по оспоренным сделкам отклоняется.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве Общества судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Общая сумма сделок, совершенных ответчиком от имени должника и впоследствии признанных недействительными в настоящем деле, составляет 16 601 657,97 руб. При этом в соответствии с бухгалтерской отчетностью Общества размер балансовых активов должника на 31 декабря 2018 года составлял 14,7 миллионов рублей; на 31 декабря 2019 года - 26,4 миллионов рублей (при размере пассивов 26,4 миллионов рублей); на 31 декабря 2020 года - 20,9 миллионов рублей (при размере пассивов (20,9 миллионов рублей).

Таким образом, ФИО1, будучи контролирующим должника лицом, причинил должнику ущерб в размере, превышающем 112,94% от стоимости активов должника в 2018 году, 62,89% - в 2019 году и 79,43% - в 2020 году.

Суды пришли к обоснованному выводу, что данный ущерб в масштабах деятельности должника является существенным, поскольку все ликвидное имущество выбыло из владения должника в пользу аффилированных лиц, равноценного встречного исполнения которыми не представлено.

Доказательств наличия у Общества имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, также не представлено.

Денежные средства, взысканные с ФИО1 по оспоренной сделке, в конкурсную массу от ответчика не поступили.

То есть судебные акты о применении последствий недействительности оспоренных сделок не исполнены.

В случае, если бы оспоренные в рамках дела о банкротстве сделки с причинением вреда и неравноценным встречным исполнением не были бы совершены, Общество смогло бы погасить требования всех своих кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно совершенные убыточные сделки привели к объективному банкротству должника и невозможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств объективного банкротства Общества.

Напротив, заявителем представлены доказательства наличия виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда кредиторам должника и приведшим последнего к банкротству.

Поскольку процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчика, упрощен законодателем для заявителя посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, следовательно, на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что ответчик не опроверг презумпцию доведения Общества до банкротства заключением сделок, оспоренных конкурсным управляющим и признанных судом недействительными в рамках дела о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно применив положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указали на наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-100670/2020/субс.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец