Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А14-13309/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-13309/2019

«06» августа 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РАСТИТЕЛЬНЫХ МАСЕЛ "ЭРТИЛЬСКИЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Эртиль

к UAB «Litbelinvest»,Vilnius, Lithuania (код компании: 300817578)

о взыскании основного долга в размере 10 429 442 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2021, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2020г., диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РАСТИТЕЛЬНЫХ МАСЕЛ "ЭРТИЛЬСКИЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 17.07.2019 №19/07-17 к UAB «Litbelinvest» (ЗАО «ЛИТБЕЛИНВЕСТ») (далее- ответчик) о взыскании 131 253,17 евро задолженности по договору поставки №20-01М/2016 от 20.01.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2016г по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением суда от 16.06.2021 на основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ №12 от 30.12.2020, дело передано на рассмотрение судье Рослякову Е.И.

В ходе судебного заседания 06.08.2021 ответчик заявил ходатайство об отзыве ходатайства от 23.04.2021 об исключении из материалов дела ранее представленной копии договора о проведении взаимозачета встречных требований от 02.06.2017.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 983 232 руб. задолженности по договору поставки №20-01 М/2016 от 20.01.2016, 3 412 702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 26.08.2021.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Истец поддержал требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил суд не рассматривать ходатайство об отзыве ходатайства от 23.04.2021.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 20.01.2016 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 20-01М/16, по условиям которого Продавец обязуется передать масло подсолнечное рафинированное наливом в обусловленный настоящим договором срок Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1 Договора).

Количество и цена товара определяются по согласованию Сторон на каждую партию товара и указываются в Спецификациях к Договору (п. 1.2 Договора).

Датой поставки считается дата доставки товара на склад Ответчика (п. 2.1.3 Договора).

Цена товара определяется и согласовывается на каждую партию товара, согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 3.1. Договора).

Общая ориентировочная сумма сделки 1 000 000 евро, валюта договора и платежа — евро (п.п. 3.2, 3.3 Договора).

Любое изменение цены допускается только по соглашению Сторон Договора (п. 3.4 Договора).

Покупатель производит 100 % предоплату по поставкам товара Продавцом перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца. По согласованию сторон оплата за товар может производиться путем безналичного перевода Покупателем на счет Продавца суммы, указанной в ТТН, в течение 10 календарных дней от даты отгрузки товара (п. 3.6 Договора).

Срок отгрузки указывается в спецификации на отгрузку отдельной партии товара (п. 4.1 Договора).

Условия поставки согласно ИНКОТЕРМС-2010 указываются в Спецификациях (п. 4.3 Договора).

Актом о принятии и передаче товара является подписанная товарная накладная (п. 5.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и продолжает действовать до 31.12.16 г. либо до достижения полного взаиморасчета между Сторонами.

Все изменения и дополнения к Договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны Сторонами (п. 9.3 Договора).

Истец в исковом заявлении указывает, что в рамках взаимоотношений между истцом и ответчиком по договору № 20-01М/2016 от 20.01.2016г., истцом был поставлен, а ответчиком частично оплачен товар - масло подсолнечное. По утверждению истца, в рамках договора было поставлено товара на общую сумму 59 269 372,65 рублей, получено в качестве оплаты 48 839 930,13 рублей, в результате у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 10 429 442,52 рубля. Истец указывает, что поставки по указанному договору производились в срок с 22.01.2016 г. по 31.12.2018 г.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 20-01М/2016 от 20.01.2016 г., исполнены не в полном объеме, а также во исполнение обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с требованием, а затем, в соответствии с п. 8.2 спорного договора, - в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В частности, по договору поставки доставка товаров осуществляется поставщиком путем их отгрузки (передачи) покупателю транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ч. 1 ст.509, ч. 1 ст. 510 ГК РФ).

Согласно условиям Договора срок отгрузки товара указывается в спецификации на отгрузку отдельной партии товара (п. 4.1), условия поставки по терминологии ИНКОТЕРМС-2010 также указываются в спецификациях (п.4.3). Факт получения и приемки товара подтверждается подписью уполномоченного Покупателем лица на акте о передаче товара (п.5.1). Цена по Договору определяется и согласовывается на каждую партию товара согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.3.1).

В силу п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представляемые суду доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ, а также требованиям к отдельным видам доказательств, установленным гл.7 АПК РФ. В частности, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (п. 4 ст. 75 АПК РФ).

Факт передачи товара может подтверждаться товарными накладными, подписанными ответственными за передачу (приемку) товара представителями сторон и скрепленными печатями их организаций или просто подписанные уполномоченными лицами покупателя и продавца, таможенными декларациями, актами сверки взаиморасчетов, представленными в совокупности с другими доказательствами.

Истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по договору были представлены копии товарно-транспортных накладных формы по ОКУД 0345009, копии счетов-фактур, копии международных транспортных накладных CMR, а также копии доверенностей на погрузку товара, выданных UAB «Litbelinvest» водителям.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт передачи товаров по представленным Истцом накладным.

Ответчиком в приложение к отзыву на исковое заявление так же были представлены копии товарно-транспортных накладных формы по ОКУД 0345009.

Кроме того, по ходатайству истца к делу были приобщены копии таможенных деклараций на товары и копии дополнений к ним, предоставленные по запросу суда Федеральной таможенной службой России.

В отзыве на исковое заявление с учетом уточнений к заседанию 04.05.2021 ответчик утверждал, что в трех из представленных деклараций содержится ссылка на договор, отличный от договора, лежащего в основании исковых требований истца. Также Ответчик указал на несоответствие реквизитов деклараций и накладных, представленных истцом. Вместе с тем ответчик не оспаривал сам факт осуществления поставок, на которые указывают таможенные декларации.

Товарно-транспортные накладные содержат необходимые реквизиты, как то печати организации покупателя и подписи уполномоченных представителей покупателя. На этом основании суд полагает все представленные товарно-транспортные накладные надлежащими доказательствами передачи указанных в них партий товаров.

Таможенные декларации, не являясь единственными достаточными доказательствами передачи товаров, подлежат рассмотрению в совокупности с другими доказательствами.

Таможенные декларации, представленные истцом, содержат ссылки на договоры, во исполнение которых производились декларируемые поставки, а также на товарно-транспортные накладные, удостоверяющие данные поставки. Декларации ДТ ЭК 10 ЭД 10104070/181116/0006968, ДТ ЭК 10 ЭД 10104070/181116/0006969, ДТ ЭК 10 ЭД 10104070/071216/0007374 в действительности содержат ссылки на договор №29-02-16 от 29.02.2016. Хотя указанный договор так же заключен между ООО «ЗРМ «Эртильский» и UAB «Litbelinvest», предметом настоящего спора является наличие задолженности исключительно по договору № 20-01М/2016 от 20.01.2016.

Кроме того, истец, ходатайствуя об уточнении размера своих исковых требований, отказался от требований по оплате поставок, на которые указывают декларации ДТ ЭК 10 ЭД 10104070/181116/0006968, ДТ ЭК 10 ЭД 10104070/181116/0006969 и ДТ ЭК 10 ЭД 10104070/071216/0007374, поскольку признал, что данные поставки были произведены им во исполнение другого договора.

С учетом изменения истцом размера своих исковых требований, суд признает декларации ДТ ЭК 10 ЭД 10104070/181116/0006968, ДТ ЭК 10 ЭД 10104070/181116/0006969 и ДТ ЭК 10 ЭД 10104070/071216/0007374 не относимыми к предмету настоящего спора.

Остальные декларации, представленные истцом, содержат ссылки на договор № 20-01 М/2016 от 20.01.2016, а также на товарно-транспортные накладные, часть из которых была представлена сторонами. Сведения в некоторых декларациях в действительности не находят отражения в представленных сторонами накладных, поскольку удостоверяют другие поставки по договору. Вместе с тем ответчик в письменных объяснениях и в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт совершения истцом поставок, на которые указывают декларации.

С учетом изложенного, суд признает данные декларации в совокупности с объяснениями сторон и соответствующими накладными надлежащими доказательствами передачи товаров истцом.

В изначальном отзыве на исковое заявление ответчиком в обоснование своего довода о прекращении части обязательства зачетом были также представлены договор о проведении взаимозачета встречных требований № 2017-06-02 и акт сверки взаиморасчетов от 17.05.2017 № 1. Позднее договор о проведении взаимозачета был исключен из материалов дела по ходатайству ответчика. Поскольку акт сверки не был исключен из материалов дела, суд считает необходимым рассмотреть его доказательственное значение вне связи с договором зачета.

Акт сверки, также не являясь единственными достаточными доказательством передачи товара, подлежит рассмотрению в совокупности с другими доказательствами. Вместе с тем акт сверки расчетов, подписанный должником, является одним из документов, подтверждающих наличие задолженности по договорам, поскольку содержит письменное подтверждение (признание) ответчиком наличия у него долга перед истцом.

Так, в акте сверки от 17.05.2017 ответчик указывает на ряд поставок, совершенных истцом в период с 11.10.2016 по 03.11.2016, и тем самым признает наличие перед истцом обязательства по оплате данных поставок на общую сумму 131 253,17 евро. Акт сверки от 17.05.2017 содержит указание на первичные документы (счета-фактуры), реквизиты которых совпадают с накладными, представленными сторонами, из чего суд пришел к выводу, что Акт сверки относится к расчетам по договору. Акт сверки так же содержит реквизиты сторон; информацию о состоянии расчетов; валюту платежа; подписи и печати сторон. С учетом изложенного суд признает акт сверки от 17.05.2017 надлежащим доказательством наличия долга на стороне ответчика вследствие исполнения обязательства истцом.

Таким образом, Продавец передал Покупателю товар общей стоимостью 641 687 евро, или 49 332 972,60 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ на покупателе лежит обязанность оплатить полученный товар. В рамках договора поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 ГК РФ). В частности, согласно п. 3 ст.516 ГК РФ, когда договор поставки предусматривает поставку отдельными частями, оплата производится после отгрузки последней части, если иное не установлено договором.

Вместе с тем согласно п. 3.6 Договора Покупатель производит 100% предоплату по поставкам товара Продавцом перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Пункт 3.1. договора предусматривает, что цена товара определяется и согласовывается на каждую партию товара, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что Покупатель обязан производить 100% предоплату в отношении каждой из отдельных частей поставки.

По согласованию сторон оплата может производиться путем безналичного перевода Покупателем на счет Продавца суммы, указанной в ТТН, в течение 10 календарных дней от даты отгрузки товара (п. 3.6). Однако доказательств такого согласования последующей оплаты поставок стороны не представили. На этом основании суд исходит из того, что оплата по договору должна была производиться и фактически производилась Покупателем в порядке 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца в отношении каждой части поставки.

Доказательством оплаты по договору могут служить платежные поручения с отметкой банка о списании средств со счета плательщика.

В отзыве на исковое заявление, а также в устных объяснениях ответчик утверждал, что совершил оплату по договору в общей сумме 546 515,23 евро. Вместе с тем представленные ответчиком платежные поручения № 737, № 347, № 359, № 366, № 373, № 382, № 575, № 814, № 838 подтверждают осуществление оплаты лишь на сумму 490 825 евро. Представленные платежные поручения содержат неполную и непоследовательную информацию о назначении платежей: указания на счета-фактуры либо отсутствуют, либо не соответствуют счетам-фактурам, представленным истцом.

Однако все платежные поручения были выданы во исполнение договора № 20-01М/2016, а истец в ходе судебного разбирательства подтвердил получение указанных платежей и их назначение. В связи с этим, суд признает представленные ответчиком платежные поручения доказательством совершения им оплаты по договору, но не считает возможным в точности отнести данные платежи к конкретным поставкам, осуществленным истцом.

Кроме того, ответчиком были представлены счета за простой вагонов в мае, июле и августе 2016 г. на общую сумму 22 690 евро, или 1 635 420 рублей. Проанализировав условия договора и рассмотрев доводы стороны, суд считает данные документы не относящимися к предмету настоящего спора по следующим причинам.

В соответствии с п. 4.3 договора, условия поставки согласовываются сторонами в отдельных спецификациях по терминологии ИНКОТЕРМС-2010. Сторонами не были представлены спецификации к договору. Вместе с тем указания на условие FCA (Free carrier/ Франко перевозчик) в п. 3.5 договора и в представленных таможенных декларациях позволяют суду заключить, что стороны согласовали осуществление поставки на условии FCA Эртиль.

Условие FCA предполагает, что обязательства продавца по отношению к товару сохраняются только до передачи им товара перевозчику, выбранному покупателем. Выбор перевозчика, ответственность за сохранность и транспортировку, оплата расходов по перевозке товара от франко-места до места назначения и иные расходы, связанные с товаром, после его поставки на франко-место, возлагаются на покупателя.

Расходы, связанные с простоем вагонов в ходе перевозки товара от франко-места до места назначения, распределяются между покупателем и перевозчиком в соответствии с условиями их договора, и, во всяком случае, не могут возлагаться на поставщика. Так, расходы по простою вагонов в ходе перевозки товара от г. Эртиль до места получения его ответчиком не могут быть возложены на истца.

Таким образом, ответчик осуществил оплату по договору на общую сумму 490 825 евро, или 39 349 740 рублей.

С учетом изложенного, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере 9 983 323 рублей обоснованными.

Истец также просил взыскать с ответчика 3 412 702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи и товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Данное правило действует и в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, когда продавец передал покупателю товар, не дождавшись предоплаты, а покупатель этот товар принял.

Несмотря на то, что часть товара была поставлена истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, не отказался от его принятия. Кроме того, договором не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Покупателем. В связи с этим, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а начисление процентов производится на сумму долга по день уплаты суммы долга кредитору. В отношении договора поставки начисление процентов начисляется со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен (п.54 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Поскольку договор предусматривает 100% предоплату каждой части поставки, срок исполнения обязательства Покупателя по оплате товара является нарушенным с момента получения Покупателем исполнения Продавца, т.е. с момента передачи товара.

С учетом того, что платежным поручением №838 от 15.11.2016 ответчик погасил часть задолженности, начисление процентов на соответствующую сумму должно производиться со дня поставки по 15.11.2016. Начисление процентов на оставшуюся после 15.11.2016 сумму задолженности должно производиться со дня поставки по день вынесения настоящего судебного решения.

Расчет истца проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству, арифметически верным.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит указанный довод необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума №43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец считает акт сверки от 17.05.2017 признанием ответчиком долга, которое прерывает течение срока исковой давности.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Судом установлено, что акт сверки от 17.05.2017 подписан от имени сторон уполномоченными лицами без замечаний, скреплен печатями.

В этой связи в силу положений ч. 2 ст. 206 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям со дня признания долга по акту от 17.05.2017 должен исчисляться заново с этой даты.

Исковое заявление подано в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» 17.07.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

ООО «ЗРМ «Эртильский» при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принятые судом уточненные исковые требования в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в размере 89 980 руб. С учетом удовлетворения иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 980 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с UAB «Litbelinvest»,Vilnius, Lithuania (код компании: 300817578) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РАСТИТЕЛЬНЫХ МАСЕЛ "ЭРТИЛЬСКИЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Эртиль 9 983 232 руб. основного долга, 3 412 702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с UAB «Litbelinvest»,Vilnius, Lithuania (код компании: 300817578) в доход федерального бюджета 89 980 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Росляков