Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А55-33474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-33474/2020
22 июня 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2021 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"

об обязании

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.11.2020,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 № 605,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белта" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" об обязании ответчика - ООО «Средневолжскую газовую компанию» вынести за свой счет газопровод со стены нежилого административного здания расположенного по адресу: <...> за пределы ограждения территории за зданием нежилого административного здания расположенного по адресу: <...>.

Определением от 03.03.2021 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований. Исковыми требованиями следует считать - обязать ответчика - ООО «Средневолжскую газовую компанию» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу вынести за свой счет газопровод со стены нежилого административного здания расположенного по адресу: <...> за пределы ограждения территории за зданием нежилого административного здания расположенного по адресу: <...>.

До вынесения судом решения от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Исковыми требованиями следует считать:

Обязать ответчика - ООО «Средневолжскую газовую компанию» в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать наружный газопровод низкого давления, проходящий по фасаду отдельно стоящего административного здания, не являющего потребителем газа по адресу: <...>.

Монтаж демонтированной части наружного газопровода с фасада административного здания по адресу: <...> произвести за ограждением задней территории административного здания истца по адресу: <...>.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта ООО «Средневолжской газовой компанией» в установленный 3-х (трех) месячный срок по демонтажу наружного газопровода низкого давления проходящего по фасаду отдельно стоящего административного здания, не являющего потребителем газа по адресу: <...> взыскать с ООО «Средневолжской газовой компании» в пользу ООО «БЕЛТА» на основании ст. 308.3. ГК РФ штраф в размере 50 ООО рублей 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Истец исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Белта» является собственником 2-х этажного административного нежилого здания площадью 962,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области серии 63-АЕ № 259881 от 22.12.2010, а также собственником Земельного участка площадью 793,71 кв.м. под административным зданием, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области серии 63-АЕ № 259880 от 22.12.2010.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик является собственником линейных объектов (газопроводов) и организацией, которая их содержит и обслуживает. Принадлежащее истцу здание на праве собственности не является потребителем газа, однако к зданию истца с нарушением норм и правил подведен газопровод - газовая труба диаметром 100 мм, которая подвешена на здание истца по всей длине здания и транзитом уходит к потребителям газа. Нахождение газового трубопровода непосредственно на здании истца вызывает определенные ограничения и препятствия в процессе обслуживания и эксплуатации здания. Нахождение газового трубопровода на здании также является источником потенциальной опасности и в случае какого-либо повреждения газопровода или утечки газа, возможно возгорание, взрыв и т.д., что угрожает как имуществу истца, так и безопасности лиц находящихся в здании. Указанный газовый трубопровод является транзитным и не предназначен для обеспечения здания истца, следовательно, он должен иметь по всей длине охранную зону, как минимум, по 2 метра в каждую сторону, однако нахождение газопровода по всей длине здании истца без каких-либо охранных зон свидетельствует о несоответствии нахождения газопровода нормам и правилам. Наличие на здании истца транзитного газового трубопровода создает истцу определенные препятствия и ограничения, как в пользовании зданием, так и в пользовании земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорный газопровод был построен в соответствии со строительными нормами и правилами в сфере газоснабжения, действовавшими в период строительства, на основании утвержденной проектной документации. Спорный надземный газопровод низкого давления диаметром 100 мм был введен в эксплуатацию в 1980 г. в соответствии с требованиями действовавших в указанный период строительных норм и правил с оформлением акта приемки газопровода в эксплуатацию от 24.04.1980. Газопровод соответствует требованиям безопасности и не представляет угрозы для возникновения аварийных ситуаций. Текущий ремонт и диагностика газопровода осуществляются в установленные сроки, эксплуатационные и технические дефекты отсутствуют.

Согласно строительному паспорту указанного газопровода, его строительство началось 27.03.1980, закончено 17.04.1980, введен в эксплуатацию газопровод в 24.04.1980.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на газораспределительный комплекс кадастровый номер 63:00:0000000:404.

Министерство имущественных отношений Самарской области Приказом № 2041 от 21.10.2020 «Об установлении охранных зон газопроводов, расположенных в городском округе Самара Самарской области» установило охранную зону спорного газопровода («Газопровод низкого давления кв. 485-511 Тупой пер. 23, 25» - пункт 1 Приказа).

При этом согласно сведениям о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0643003:26 внесены в государственный кадастр недвижимости лишь в 2006 году. Следовательно, в период строительства газопровода в 1980 г. данный земельный участок как объект права еще не существовал.

Право собственности на земельный участок и расположенное на нем здание было зарегистрировано за Истцом 22.12.2010.

Таким образом, строительство газопровода и его ввод в эксплуатацию не могли каким-либо образом нарушить прав Истца, так как и сам земельный участок, и права на него отсутствовали.

Кроме того, приобретая указанные объекты недвижимости истец не мог не знать о наличии указанного газопровода, так как газопровод является надземным.

Доводы истца о том, что нахождение газопровода на стене здания вызывает ограничения и препятствия в процессе эксплуатации и обслуживания здания, судом не принимаются, поскольку данных доказательств истцом не представлено. Указанный газопровод был установлен с соблюдением строительных норм и правил, действовавших в период его строительства, на него в установленном порядке зарегистрировано право собственности ответчика. Доказательств того, что при строительстве газопровода были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также того, что данный объект угрожает жизни и здоровью людей, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что приказ Министерства имущественных отношений Самарской области № 2041 от 21.10.2020 «Об установлении охранных зон газопроводов, расположенных в городском округе Самара Самарской области» не доказывает факт установления охранной зоны спорного газопровода, так как в нем числится охранная зона газопровода низкого давления по Тупому <...>, а не газопровода по ул. Санфировой 110А, судом не принимается.

Ответчик представил в материалы дела выкопировку из технического паспорта на газораспределительный комплекс С2 002, где имеется схема расположения указанного газопровода. Кроме того в Приложении № 1 к Приказу № 2041 указаны характерные точки границ охранной зоны.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин