Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А55-13151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8054/2024

Дело № А55-13151/2023
г. Казань
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Инфранефтегазсервис» – ФИО1, доверенность от 16.10.2023, ФИО2 (директор),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 10.04.2024,

Управления Федеральной налоговой службы Самарской области - ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - ФИО3, доверенность от 22.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по делу № А55-13151/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфранефтегазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области о признании недействительными решений, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» (далее – общество «ИНГС», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее - инспекция) от 05.05.2022 № 2670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) от 31.03.2023 № 03-15/01/051, обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А55-13151/2023, № А55-18768/2023, № А55-24681/2023 (по заявлениям налогоплательщика о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2022 № 3836 и от 18.07.2022 № 3671), в дело под номером А55-13151/2023, а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 в удовлетворении ходатайства налогового органа о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано; признано недействительным: решение инспекции от 05.05.2022 № 2670 в части, не отмененной решением управления от 31.03.2023 № 03-15/01/051; решение инспекции от 01.08.2022 № 3836 в части, не отмененной решением управления от 31.05.2023 № 03-15/17340@; решение инспекции от 18.07.2022 № 3671 в части, не отмененной решением управления от 14.07.2023 № 03-15/22242@. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление и инспекция просят отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленной обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I, II квартал 2020 года, I квартал 2021 года.

По результатам проверок инспекцией вынесены решения от 05.05.2022 № 2670, от 01.08.2022 № 3836 и от 18.07.2022 № 3671 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которыми обществу доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени: общества с ограниченной ответственностью «ТК «СТАНДАРТ» и общества с ограниченной ответственностью «ФОРЛАН» (I квартал 2020 года); общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», общества с ограниченной ответственностью «ФОРЛАН», общества с ограниченной ответственностью «ФОРТИС», общества с ограниченной ответственностью «ТИХЕЯ», общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ», общества с ограниченной ответственностью «АВТОПЛЮС63», общества с ограниченной ответственностью «СИТИТРАНС», общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СК» и общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» (II квартал 2020 года); общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР», общества с ограниченной ответственностью «МАЯК», общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД», общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕОР», общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» и общества с ограниченной ответственностью «ШИХАН» (I квартал 2021 года).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных обществ направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являются звеньями в цепочке организаций, оказывающих услуги для минимизация налоговых платежей в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость организацией - выгодоприобретателем (заявителем). Взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных обществ носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Кодекса, дающие право на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Решениями управления от 31.03.2023 № 03-15/01/051, от 31.05.2023 № 03-15/17340@ и от 14.07.2023 № 03-15/22242@ апелляционные жалобы налогоплательщика удовлетворены в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса (решения инспекции от 01.08.2022 № 3836 и от 18.07.2022 № 3671), в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа по пункту 1 статьи 119 и по пункту 3 статьи 122 Кодекса (решение инспекции от 05.05.2022 № 2670).

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены и применены налоговые вычеты.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность и после дополнения части первой Кодекса статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Суды признали, что представленные заявителем первичные документы, оформленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как отметили суды, заявитель в проверяемых периодах оказывал услуги по капитальному ремонту нефтескважин на объектах акционерного общества «Самаранефтегаз».

Для оказания услуг с вышеуказанными обществами заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договоры поставки, счет-фактуры, товарные накладные, акты, задания, приходные ордера, отчеты об использовании материалов, запасных частей и спец. одежды, заявки на поставку материалов, запасных частей и спец одежды. Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169, 171, 172 Кодекса.

При этом судами установлено и налоговым органом не оспорено, что в проверяемых налоговых периодах контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числились, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Доказательств того, что применительно к спорным сделкам у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика, в материалах дела не имеется, судами не установлено. Судами также отклонены доводы налогового органа о номинальности руководителей спорных контрагентов, как не основанные на материалах дела. Как отметили суды, в отношении руководителей контрагентов налоговый орган указывал, что они не явились на допросы по повестке, однако материалы дела не содержат в себе повесток и доказательства их направления данным лицами, поэтому указанные обстоятельства не могут подтверждать их номинальность.

Суды признали, что неявка руководителей спорных контрагентов на допросы, а также не представление по требованию налогового органа запрошенных документов ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления неявившимся руководителям спорных контрагентов повесток с вызовом допросов, а также направления требований о предоставлении документов, отсутствие ответа на требование не может являться основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку право на возмещение налога при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика не ставится в зависимость от представления каких-либо сведений в налоговый орган контрагентом налогоплательщика.

Судами также учтено, что в ходе налоговых проверок сотрудники налогового органа не допрашивали кладовщиков, водителей, руководителей цеха и других иных компетентных сотрудников общества, которые имеют отношение к работе с ТМЦ. Вместо этого ими были допрошены лица, не обладающие сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для налогового контроля, показания которых, в нарушение положений Кодекса, легли в основу обжалуемых решений.

Как указали суды, инспекцией также не представлено доказательств взаимозависимости и подконтрольности обществу как спорных контрагентов, так и контрагентов последующих звеньев, равно как и согласованность их действий, соответственно, на заявителя не могут быть возложены какие-либо негативные последствия представления данными лицами налоговой отчетности с какими-либо нарушениями или расхождениями. Налоговый орган не исследовал деятельность контрагентов последующих звеньев, в связи с чем суды признали доводы инспекции в данной части не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Более того, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами, в том числе через индивидуальных предпринимателей по цепочке, в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Из выписок по расчетным счетам всех контрагентов во всех проверяемых период следует, что ими уплачивались налоги и страховые взносы, арендные платежи, выплачивалась заработная плата, осуществлялись платежи за ТМЦ, материалы, грузоперевозки и проч., что противоречит выводам налогового органа об отсутствии платежей, характерных для реальной хозяйственной деятельности. При этом уплата налогов в минимальных размерах не свидетельствует о нарушении спорными контрагентами налогового законодательства. Сам по себе факт представления налоговой отчетности с «минимальными» показателями, в отсутствие анализа финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не может служить основанием для выводов о том, что данное обстоятельство косвенно подтверждает факт уклонения спорного контрагента от налогообложения осуществляемых ими финансово-хозяйственных операций.

По мнению налогового органа, о нереальности поставок и отсутствии у общества потребности в ТМЦ свидетельствует факт закупки у спорных контрагентов ТМЦ в большем объеме, чем у реальных поставщиков.

Однако доводы налогоплательщика о том, что наличие резерва комплектов бригадного оборудования нивелировало риски нарушения сроков выполнения работ по контрактам, заключенным с заказчиками и наложения финансовых санкций, а также риски внесения налогоплательщика в реестр недобросовестных поставщиков предприятий нефтегазовой отрасли, налоговым органом не опровергнуто. Судами также учтена представленная заявителем аналитическая таблица с описанием поставленных спорными контрагентами ТМЦ.

Вменяя налогоплательщику создание формального документооборота, налоговый орган должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности. Однако, как указали суды, такие обстоятельства в рамках настоящего дела налоговым органом не представлены. При этом обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг).

Аналогичные доводы налогоплательщика нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения дел № А55-24680/2023, А55-19186/2023, А55-18766/2023

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды в действиях заявителя и контрагентов не усмотрели недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком статьи 54.1 Кодекса судами признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы рассмотрены судами в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суды кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А55-13151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи Р.Р. Мухаметшин


Э.Т. Сибгатуллин