Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А56-30166/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30166/2018
11 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 32, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (место нахождения: 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2, ОГРН <***>),

о признании действий незаконными,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2018),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2017),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ответчик, Банк) в лице филиала Банка в Санкт-Петербурге по одностороннему расторжению договора банковского счета от 20.06.2014 № <***> и закрытию расчетных счетов № <***> в рублях, № 40702978120020114424 в евро, а также об обязании филиала Банка в Санкт-Петербурге восстановить рассчетно-кассовое обслуживание Общества в рамках договора банковского счета от 20.06.2014 № <***> по счету № <***> в рублях и счету № 40702978120020114424 в евро.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 дело передано в производство судье Бойковой Е.Е.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Клиентом) и Банком 20.06.2014 заключен договор банковского счета № <***> (далее – Договор), по условиям которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по открытию банковских счетов в рублях РФ и иностранной валюте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями данного договора, тарифами и правилами, установленными Банком (пункт 1.1). В рамках указанного договора Банком Обществу открыты счета № <***> и 40702978120020114424.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря следующего года, если одна из сторон заявит о его прекращении в письменном виде не позднее, чем за 10 календарных дней до истечения срока его действия. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Указанный порядок пролонгации договора применяется каждый раз перед окончанием срока его действия (пункт 4.4).

Уведомлениями от 19.10.2017 № 01/17-12737 Банк проинформировал Общество о прекращении Договора в одностороннем порядке и закрытию счета по одному из следующих оснований:

- по истечении двух месяцев со дня направления уведомления в соответствии с пунктом 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации; или

- по истечении двух месяцев со дня направления уведомления на основании условия договора банковского счета (при наличии такого условия) о том, что Банк вправе расторгнуть и/или закрыть счет в любое время в одностороннем порядке при отсутствии в течение 6 месяцев денежных средств на счете или при отсутствии в течение 6 месяцев любых операций по счету, или

- 31.12.2017 на основании условия договора банковского счета (при наличии такого условия) о том, что договор действует до 31 декабря текущего года, если одна из сторон заявит о его прекращении в письменном виде.

Ввиду отсутствия возражений относительно прекращения действия Договора со стороны истца, действие Договора было прекращено 31.12.2017 на основании пункта 4.4 Договора.

Полагая указанные действия Банка незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте, согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливается Банком России.

В соответствии пунктом 8.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.

Как было указано выше, в пункте 4.4 Договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря следующего года, если одна из сторон заявит о его прекращении в письменном виде не позднее, чем за 10 календарных дней до истечения срока его действия. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Заключая рассматриваемый Договор, истец согласился с его условиями, в том числе с включенным в Договор пунктом 4.4.

Уведомлениями от 19.10.2017 № 01/17-12737 Банк сообщил Обществу о прекращении Договора 31.12.2017 ввиду отсутствия намерения его пролонгировать.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, следует признать, что действие Договора было прекращено на основании заявления Банка (выраженного в уведомлениях от 19.10.2017 № 01/17-12737) в связи с окончанием срока его действия.

Ввиду изложенного, действия Банка совершены с соблюдением условий заключенного между сторонами Договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Оспаривая правомерность действий Банка, истец указывает на нарушение ответчиком требований статьи 859 ГК РФ, устанавливающей основания и порядок расторжения договора банковского счета.

Вместе с тем суд считает, что прекращение обязательств сторон по договору вследствие окончания срока его действия не является односторонним расторжением договора, а потому статья 859 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит. Само по себе перечисление в уведомлениях от 19.10.2017 № 01/17-12737 нескольких оснований для прекращения Договора не свидетельствует о намерении Банка именно досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке, поскольку в данных уведомлениях имеется ссылка на условия Договора о прекращении его действия 31.12.2017.

Довод Общества о неполучении от Банка уведомлений от 19.10.2017 № 01/17-12737 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Банком в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 24.10.2017, согласно которому Обществу направлены уведомления от 19.10.2017 заказными письмами с идентификационными номерами 10284016411501 и 10284016411518.

В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений, указанные письма получены адресатом.

Истец оспаривал факт получения от Банка именно уведомлений о закрытии счетов, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о получении от ответчика иных документов, направленных заказными письмами с вышеуказанными идентификаторами.

Ссылка истца на невозможность обеспечить возврат валютной выручки вследствие закрытия паспортов сделки, связанных с расчетным счетом в евро, не может быть принята во внимание при наличии у истца открытых счетов в иных банках.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.