Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А56-21968/2020

075/2020-66960(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года Дело № А56-21968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско- технологический проектный институт «Газпроект» Зиновьева И.В. (доверенность от 14.05.2020), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

Грибко К.С. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А56-21968/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско- технологический проектный институт «Газпроект», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ц, пом. 7 Н, ОГРН 1167847368710, ИНН 7804577560 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции,

д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Компания), о взыскании

16 895 814 руб. 27 коп. задолженности по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных на основании договора от 20.11.2017 № 17-16900, 375 650 руб. 27 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 24.05.2018 по 23.08.2018, 24 575 569 руб. 93 коп. задолженности по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных на основании договора от 11.12.2017 № 17-16756, 546 396 руб. 84 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 29.05.2018 по 28.08.2018.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 3 133 787 руб.

87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 23.01.2018 по 17.03.2018 по договору от 20.11.2017 № 17-16900, 52 932 439 руб.

85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 23.01.2018 по 21.04.2018 по договору от 11.12.2017 № 17-16756 .

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2020, встречный иск возвращен его подателю на основании статей 129, 132 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, принять к производству встречный иск.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии со статей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии, а, напротив, приведет к затягиванию судебного процесса, возвратил встречный иск Компании.

При этом суд исходил из того, что возвращение встречного иска не нарушает прав Компании на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ возвратил Компании встречный иск.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации, Компания реализовала право на судебную защиту, подав в июле 2020 года самостоятельный иск с идентичным требованием (дело

№ А56-52938/2020), который принят судом определением от 17.08.2020.

При указанных обстоятельствах, несмотря на ошибочность применения судом положений статьи 132 АПК РФ, суд округа с целью процессуальной экономии не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской


области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А56-21968/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова