Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А09-1385/2018

171/2018-17313(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1385/2018
город Брянск
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018г. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросвет плюс», ИНН <***>

к ООО «Техноэлектромонтаж», ИНН <***> о взыскании задолженности и процентов при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 19.12.2017); от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвет плюс» (далее – ООО «Электросвет плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэлектромомнтаж» (далее – ООО «Техноэлектромонтаж», ответчик) о взыскании 1 295 795 руб. 11 коп., в том числе: 1 240 392 руб. 29 коп. основного долга и 55 402 руб. 82 коп. процентов.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, признал настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству. От ответчика не поступало возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В связи с изложенным, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному заседанию в соответствии с ч.5 ст. 136 и ч.3 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.03.2018, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом и при отсутствии возражений истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В период с июля 2017 по сентябрь 2017 между ООО «Электросвет плюс» (Продавец) и ООО «Техноэлектромонтаж» (Покупатель) были совершены разовые сделки купли- продажи на основании выставленных Продавцом и принятых Покупателем универсально- передаточных документов: счетов-фактур от 21.07.2017 № 635 и от 25.07.2017 № 654, согласно которым истцом в адрес ответчика был передан товар общей стоимостью 1 275 765 руб.

Ответчик принял поставленный товар, однако обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, на сумму 35 372 руб. 71 коп. (платежное поручение от 25.07.2017 № 384) в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 240 392 руб. 29 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика 28.12.2017, оставлена последним без исполнения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл.30 ГК РФ «Купля- продажа». Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.455 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела документы: счета-фактуры от 21.07.2017 № 635 и от 25.07.2017 № 654 содержат указание на наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком и, соответственно, наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 240 392 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами от 21.07.2017 № 635 и от 25.07.2017 № 654 и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт получения товара у истца и сумму долга не оспорил, доказательства оплаты задолженности также не представил.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме

1 240 392 руб. 29 коп. полностью или в какой-либо части. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день

вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 01.02.2018 составляет

55 402 руб. 82 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 55 402 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по день фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая, что истцом исчислены и заявлены ко взысканию проценты за период с 22.07.2017 по 01.02.2018, требование истца о взыскании процентов, исчисленных с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи по ведению арбитражного дела № 4-АРБ от 19.12.2017, по условиям которого Доверитель (ООО «Электросвет плюс») поручает, а Поверенный (адвокат Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2) принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по ведению арбитражного дела,

для чего защищать права и представлять законные интересы Доверителя в объеме и на условиях предусмотренных соглашением, а Доверитель обязуется ее принимать и оплачивать в порядке и сроки, определенные соглашением.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежные поручения № 1012 от 22.12.2017 и № 115 от 07.02.2018 на общую сумму 100 000 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимает во внимание уровень сложности дела - настоящее дело не является сложным с процессуальной точки зрения, рассмотрено в первом судебном заседании.

На основании изложенного, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере

50 000 руб., в остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за рассмотрение данного искового заявления в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 958 руб. Указанная сумма была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению № 116 от 07.02.2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 25 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросвет плюс» 1 295 795 руб., в том числе: 1 240 392 руб. 29 коп. задолженности, 55 402 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими

денежными средствами, исчисленные с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросвет плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 958 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.