Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А53-36442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36442/21
26 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мианстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70164,09 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мианстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №33/07/21 от 02.06.2021 в размере 67400 руб., 1533,35 руб. неустойки, 1230,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, представил дополнительные документы, которые приобщены к электронному делу.

Ответчик возражал против исковых требований, представил отзыв и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы делу, установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договора подряда №33/07/21 от 02.06.2021, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить фактически выполненные работы по гидропосеву трав общей площадью 3 000 м на объекте строительства: «Строительство подъезда от г.Жуковский (ЛИИ им.Громова) к Торговому центру «Леруа Мерлен» на объекте Заказчика «Торговый центр «Леруа Мерлен» по адресу: Московская обл., Раменский м. р-н, с.п. Чулковское, <...> стр.2».

Цена договора составляет 168500 руб. (п.2.1 договора). Начало работ - в течение 3 рабочих дней после получения первого авансового платежа; Срок выполнения работ - 10 рабочих дней. Перечень и объемы работ в приложении №1 к договору.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату работ в сумме 67400 руб. по платежному поручению №1781 от 02.07.2021.

Ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ от 04.07.2021 № 44 на сумму 168500 руб., который возвращен ответчику с отказом от подписания по причине невыполнения работ.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2021 об устранении недостатков в срок до 31.07.2021.

Поскольку недостатки не были устранены, в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора, возврата суммы неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании суммы аванса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы по договору выполнены полностью.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Сторонами в материалы дела представлен акт выполненных работ №44 от 04.07.2021 на сумму 168500 руб., а также доказательства его направления в адрес заказчика, что почтовой описью от 12.08.2021.

Факт получения актов признается истцом, однако последний указал, что у него отсутствует обязанность по их принятию и оплате, поскольку подрядчиком работы не выполнены.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанному акту по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, заказчик направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2021 о ненадлежащем выполнении обязательств по договору.

В свою очередь, в материалы дела представлен акт от 04.07.2021, подписанный со стороны заказчика, согласно которому обязательства в рамках спорного контракта выполнены в полном объёме.

При этом истцом мотивированного ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено, указано лишь на подписание акта неустановленным лицом.

Кроме того, суд учитывает, что акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке был отправлен подрядчиком в адрес заказчика согласно почтовой описи от 12.08.2021. Указанное отправление поступило в отделение почтовой связи 18.08.2021, а получено заказчиком только 18.09.2021.

При этом односторонний отказ был заявлен истцом и направлен ответчику 23.08.2021, то есть до сдачи работ подрядчиком.

Кроме того, ответчик в качестве доказательств выполнения работ представил товарные накладные, подтверждающие закупку материалов для выполнения работ и их использование.

Суд учитывает также, что итоговый результат работ сдан конечному заказчику, при этом истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств самостоятельного выполнения спорных работ не представлено.

В свою очередь представленный истцом договор подряда №01/10/20-ЛМРам/2 от 01.10.2020, а также первичная документация к нему, не свидетельствует о выполнении спорных работ собственными силами, поскольку спорные работы были сданы истцом заказчику в более ранний период.

При этом в соответствии с условиями п. 5.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ устанавливается на 6 месяцев при условии соблюдения заказчиком рекомендаций по уходу за газоном. Гарантий не распространяется на участки без плодородного грунта (п. 5.4).

Истцом не представлено доказательств полива высаженной растительности, соблюдения рекомендаций по уходу за газоном, составления актов о наличии недостатков работ с заблаговременным уведомлением ответчика.

Таким образом, представленные документы, помимо актов в совокупности с доказательствами направления указанных актов, подтверждают факт выполнения работ по договору, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в связи с невыполнением работ.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании предоплаты, основания для начисления неустоек, процентов в рассматриваемом случае также отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.