Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А41-19329/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-19329/20
28 июля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "МАСТЕР ЛАНЧ" к АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" о взыскании неустойки по договору №5-11/09 от 01.02.2009 за период с 17.09.2019 по 27.01.2020 в размере 145 293,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

26.06.2020 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 16.07.2020 исправлена допущенная в решении опечатка.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор оказания услуг №5-11/09 от 01.02.2009 г., согласно которому, истец обязуется оказать услуги по организации питания в столовой и обеспечению питанием работников, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным Актом сверки. Согласно п. v ч. b раздела 4 Договора, оплата осуществляется за выполненные работы не позднее трех рабочих дней с момента подписания отчетных документов.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично, на основании чего за период с февраля 2009 по март 2019 образовалась задолженность в размере 2 184 858,57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, по делу № А41-56190/19 с ответчика АО «ЛВЗ «ТОПАЗ» в пользу ООО «Мастер Ланч» было взысканы задолженность в размере 2 184 858,57 руб., неустойка за период с 17.01.2018 по 16.09.2019 в размере 545 363,62 руб., расходы по госпошлине в размере 36 284 руб.

На основании исполнительного листа ФС №024391105 ответчиком полностью произведена оплата задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019, что подтверждается платежным поручением №6950 от 27.01.2020 на общую сумму 2 766 506,19 руб.

В связи с исполнением обязательства по оплате суммы основного долга 27.01.2020, истцом произведено начисление неустойки за период с 17.09.2019 (начиная со следующей даты после вынесения решения суда) и по 27.01.2020 (по день произведенной ответчиком оплаты).

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие оснований для начисление неустойки позднее 01.04.2019, а также заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом ч. b раздела 6 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,05 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А41-56190/19 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, а также просрочка исполнения обязательства по состоянию на 16.09.2019.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за спорный период в связи с прекращением действия договора, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, подлежит начислению до даты прекращения данного обязательства – 27.01.2020.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению, как обоснованные по праву и размеру.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" в пользу ООО "МАСТЕР ЛАНЧ" неустойку в размере 145 293,09 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 359 руб.

Возвратить ООО "МАСТЕР ЛАНЧ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №642 от 16.03.2020 госпошлину в размере 1 278 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова