Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А55-36305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36305/2023
08 апреля 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Гукасян И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2024 года дело по иску

Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мироздание"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.12.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.08.2023, диплом



Установил:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мироздание" о взыскании 62 943 руб. 84 коп., в том числе: задолженности по договору энергоснабжения №21081 от 04.10.2022 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 59 328 руб. 30 коп., пени за период с 18.07.2023 по 27.10.2023 в размере 3 615 руб. 54 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 09.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв с возражениями, указав, что заявленные истцом требования относительно выставленного объёма электроэнергии потребленной в целях содержания общего имущества в спорных многоквартирных домах не обоснованы и не подтверждаются расчетом, а также указал, что довод истца о том, что он произвел расчет задолженности на основании данных о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором, не основан на фактических доказательствах и не подкреплен материалами дела.

Определением суда от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания

С учетом отзыва ответчика истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электроэнергию в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 33 104 руб. 65 коп. и пени в размере 1 474 руб. 28 коп. за период с 18.07.2023 по 27.10.2023. Указанное уменьшение размера исковых требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом определением от 27.02.2024.

Определением от 25.03.2024 произведена замена судьи Агеенко С.В., рассматривающего дело № А55-36305/2023, на судью Гукасян И.Б.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленный отказ от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Мироздание" суммы задолженности за фактически потребленную электроэнергию в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 33 104 руб. 65 коп. в связи с оплатой ее ответчиком после подачи иска.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска в указанной части следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, а также просил снизить размер пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования в остальной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2022 года между Истцом и Ответчиком заключен договор электроснабжения № 21081 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу Ответчику электрической энергии, а Ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года Истцом подана Ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательства по оплате не выполнил.

Истец указал, что в период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года Ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 33 104 руб. 65 коп. (с учетом произведенной истцом корректировки и уточнения размера задолженности).

В соответствии со ст. 37 ФЗ -35 «Об электроэнергетике» Истец начислил ответчику пени с 18.07.2023 по 27.10.2023 в размере 1 474 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Как указывалось выше, ответчиком до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу погашена сумма основной задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 7).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт потребления за спорный период Ответчиком электроэнергии в объеме и в сумме, заявленной истцом. Ответчик на момент рассмотрения спора оплатил задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст.37 ФЗ -35 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца ответчику начислены пени за период с 18.07.2023 по 27.10.2023 в размере 1 474 руб. 28 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет суммы пени не представил, однако в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика в части необоснованного завышения взыскиваемой неустойки являются несостоятельными.

В связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мироздание" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ИНН: <***>) подлежат взысканию пени в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» пени за период с 18.07.2023 по 27.10.2023 в размере 1 474 руб. 28 коп.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

При этом в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений си. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истец отказался от иска в связи с погашением спорной задолженности ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора в суде.

Поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчика урегулировать возникший между сторонами спор в несудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату госпошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы после предъявления иска в суд фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы в подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 135 руб., уплаченная платежным поручением от 31.10.2023 № 6464.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» от иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мироздание» задолженности по договору энергоснабжения №21081 от 04.10.2022 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 33 104 руб. 65 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мироздание» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН <***>) пени за период с 18.07.2023 по 27.10.2023 в размере 1 474 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 383 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 135 руб., уплаченную платежным поручением от 31.10.2023 № 6464.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Б. Гукасян