Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А33-30322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 апреля 2018 года


Дело № А33-30322/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Армавир, дата регистрации – 03.10.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации – 29.11.2000)

о взыскании задолженности по договору подряда № 27/16 от 10.12.2016 в размере 1 277 911,49 руб., пени в размере 128 953,37 руб., а также пени с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.12.2017, ФИО2, генерального директора (после перерыва в судебном заседании 11.04.2018),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 27/16 от 10.12.2016 в размере 1 277 911,49 руб., пени в размере 128 953,37 руб. за период с 29.12.2016 по 31.10.2017, а также пени с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.11.2017 возбуждено производство по делу.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнил обязательства по оплате выполненных на основании договора №27/16 от 10.12.2016 работ. По данным истца, задолженность составляет 1 277 911,49 руб. В связи с несвоевременной оплатой работ истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 128 953,37 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возразил, указав, что задолженность по договору оплачена им в полном объеме платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами. По мнению ответчика, поскольку между сторонами заключены договоры подряда, являющиеся однородными обязательствами, в данном случае подлежат применению положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении требований по однородным обязательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2018 объявлялся перерыв до 11.04.2018 (15 час. 30 мин.) в целях представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В ходе судебного заседания 11.04.2018 представитель ответчика пояснил суду, что ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поддерживает, поскольку указанное ходатайство включено в отзыв на исковое заявление ошибочно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (заказчик) заключен договор подряда №27/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству вентилируемого фасада (далее - работы) на объекте: рудник «Октябрьский». Столовая «Славянка» (пешеходная галерея), расположенном в районе Крайнего Севера по адресу: г. Норильск, район Талнах, рудник «Октябрьский» по проектам Заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы в срок до 25 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой и составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС-18%. Цена договора включает в себя все сборы и налоги подрядчика, связанные с надлежащим исполнением последним обязательств по настоящему договору.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора (пункт 2.2 договора). Если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные настоящим договором объемы выполняемых работ, цена договора может быть увеличена (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора расчеты по настоящему договору осуществляются поэтапно в российских рублях путем перечисления в безналичной форме денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные подрядчиком работы (этап работ) при отсутствии мотивированных замечаний со стороны заказчика.

Приемка объемов работ заказчиком осуществляется не чаще 2 раз в месяц. Оплата выполненных объемов работ производится после получения, представленных подрядчиком счета фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанного Подрядчиком и Заказчиком в течение 15 дней (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора датой оплаты выполненных подрядчиком работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора сдача результатов работ подрядчиком, и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) в течение пяти рабочих дней с даты вручения Заказчику извещения о выполнении работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня составления акта сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) обязан направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 11.1 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ.

В силу пунктов 12.1 и 12.2 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора истцом для ответчика выполнены работы на сумму 1 918 000 руб., о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2016.

Стоимость выполненных работ частично оплачена ответчиком платежным поручением №859 от 13.06.2017 в сумме 640 088,51 руб.

Согласно расчету истца задолженность составляет 1 277 911,49 руб. (1 918 000 руб. – 640 088,51 руб.).

Претензией №27 от 22.09.2017 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Названная претензия вручена ответчику нарочным, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 16.11.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда № 27/16 от 10.12.2016 в размере 1 277 911,49 руб., пени в размере 128 953,37 руб. за период с 29.12.2016 по 31.10.2017, а также пени с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 27/16 от 10.12.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 1 918 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 № 1 от 14.12.2016.

В исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему общество «Стройлига» указало, что ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 640 088,51 руб. на основании платежного поручения №859 от 13.06.2017.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 277 911,49 руб. (1 918 000 руб. – 640 088,51 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что фактически стоимость выполненных работ оплачена ответчиком в полном объеме в связи со следующим.

Между сторонами заключены следующие договоры подряда: №27/07/16 от 27.07.2016, №30/07/16 от 30.07.2016, №10/09/16 от 10.09.2016, №27/16 от 10.12.2016, №10/08/16 от 10.08.2016, №20/09/16 от 20.09.2016 и №25/08/16 от 25.08.2016.

Стоимость выполненных истцом работ в соответствии с указанными договорами подряда составляет 17 585 974,50 руб.

Оплата на общую сумму 17 585 974,50 руб. произведена ответчиком на основании платежных поручений:

- №1854 от 02.12.2016 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: предоплата за выполненные работы по договору;

- №70 от 18.01.2017 на сумму 1 787 400 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету №192 от 15.12.2016;

- №1952 от 23.12.2016 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: предоплата за выполненные работы по счету №184 от 22.12.2016;

- №1883 от 08.12.2016 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: предоплата за выполненные работы по договору от 10.08.2016;

- №390 от 23.08.2016 на сумму 650 000 руб. с назначением платежа: оплата за работы согласно договора №27/07/16 от 27.07.2016 по счету №91 от 22.08.2016;

- №306 от 09.08.2016 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: предоплата по счету №81 от 05.08.2016 по договору №27/07/16 от 27.07.2016;

- №490 от 14.09.2016 на сумму 192 465 руб. с назначением платежа: оплата за работы по договору №27/07/16 от 27.07.2016 по счету №111 от 14.09.2016;

- №1564 от 05.10.2016 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: оплата за работы по договору №27/07/16 от 27.07.2016;

- 1603 от 14.10.2016 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы в сентябре 2016 г.;

- №1742 от 09.11.2016 на сумму 1 164 252 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы в сентябре 2016 г.;

- №51 от 13.01.2017 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: предоплата за выполненные работы по счету №184 от 22.12.2016;

- №282 от 09.02.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету №2 от 16.01.201;

- №497 от 28.03.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету №2 от 16.01.2017;

- №560 от 03.04.2017 на сумму 1 645 019 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету №2 от 16.01.2017;

- №711 от 03.05.2017 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету №3 от 16.01.2017;

- №859 от 13.06.2017 на сумму 640 088,51 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету №193 от 14.12.2016, №3 от 16.01.2017;

- №943 от 23.06.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету №3,4 от 16.01.2017;

- №25 от 07.07.2017 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету №4 от 16.01.2017;

- №43 от 11.07.2017 на сумму 640 088,51 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету №4,6 от 16.01.2017;

- №55 от 12.07.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету №6 от 16.01.2017, №59 от 30.04.2017, а также расходных кассовых ордеров№587 от 29.07.2016, №580 от 27.07.2016, №691 от 18.08.2016, №685 от 16.08.2016, №650 от 09.08.2016, №652 от 09.08.2016, №769 от 19.09.2016, №785 от 21.09.2016, №746 от 10.09.2016, №861 от 19.10.2016, №871 от 19.10.2016, №872 от 24.10.2016, №941 от 15.11.2016, №798 от 26.11.2016, №1056 от 23.12.2016 и №651 от 09.08.2016.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 05.04.2018 ответчик конкретизировал, что фактически в счет выполненных по договору работ №27/16 от 10.12.2016 произведены платежи на основании платежных поручений №1742 от 09.11.2016 на сумму 1 164 252 руб., №1854 от 02.12.2016 на сумму 300 000 руб., №1883 от 08.12.2016 на сумму 146 720 руб., а также расходных кассовых ордеров №861 от 19.10.2016 на сумму 15 000 руб., №871 от 19.10.2016 на сумму 80 000 руб., №872 от 24.10.2016 на сумму 30 000 руб., №931 от 15.11.2016 на сумму 20 000 руб., №798 от 26.11.2016 на сумму 140 000 руб., №1056 от 23.12.2016 на сумму 20 000 руб. и №651 от 09.08.2016 в части суммы 2 028 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик в материалы дела представил письмо №85/18 от 02.04.2018, адресованное ответчику, об изменении назначения платежей, в соответствии с которым общество «Промстройсервис» известило общество «Стройлига» об изменении назначений платежа по ряду платежных поручений:

- по платежному поручению № 306 от 09 августа 2016 года назначение платежа «недоплата по Договору №30/07/16 от 30 июля 2016 года»,

- по платежному поручению № 390 от 23 августа 2016 года назначение платежа «предоплата по Договору №30/07/16 от 30 июля 2016 года»,

- по платежному поручению № 490 от 14 сентября 2016 года назначение платежа «предоплата по Договору №30/07/16 от 30 июля 2016 года»,

- по платежному поручению № 1564 от 05 октября 2016 года назначение платежа «оплата работ по Договору №30/07/16 от 30 июля 2016 года»,

- по платежному поручению № 1603 от 14 октября 2016 года назначение платежа «оплата работ по Договору №30/07/16 от 30 июля 2016 года»,

- по платежному поручению № 1742 от 09 ноября 2016 года назначение платежа «предоплата по Договору №27/16 от 10 декабря 2016 года»,

- по платёжному поручению № 1854 от 02 декабря 2016 года назначение платежа «предоплата по Договору №27/16 от 10 декабря 2016 года»,

- по платёжному поручению № 1883 от 08 декабря 2016 года назначение платежа «предоплата по договору 27/16 от 10 декабря 2016 года в размере 146 720 и 53 200 предоплата по Договору 10/09/16 от 10 сентября 2016 года»,

- по платежному поручению № 1952 от 23 декабря 2016 года назначение платежа «оплата работ Договору №10/09/16 от 10 сентября 2016 года»,

- по платежному поручению № 51 от 13 января 2017 года назначение платежа «оплата работ Договору №10/09/16 от 10 сентября 2016 года»,

- по платёжному поручению № 70 от 18 января 2017 года назначение платежа «оплата работ по договору 10/09/16 от 10 сентября 2016 года в размере 522 400 рублей и 1 265 800 оплата по Договору 10/08/16 от 10 августа 2016 года»,

- по платёжному поручению № 282 от 09 февраля 2017 года назначение платежа «оплата работ Договору №10/08/16 от 10 августа 2016 года»,

- по платёжному поручению № 292 от 23 марта 2017 года назначение платежа «оплата работ Договору №10/08/16 от 10 августа 2016 года». 14. По платёжному поручению № 497 от 28 марта февраля 2017 года назначение платежа «оплата работ Договору №10/08/16 от 10 августа 2016 года»,

- по платежному поручению №560 от 03 апреля 2017 года назначение платежа «оплата работ по договору 10/08/16 от 10 августа 2016 года на сумму 454 219 и работ по договору 27/07/16 от 27 июля 2016 года на сумму 1 190 800»,

- по платежному поручению №711 от 03 мая 2017 года назначение платежа «оплата работ по договору 27/07/16 от 27 июля 2016 года на сумму 884 522,8 и по Договору № 25/08/16 от 25 августа 2016 года на сумму 210 525,7 и по Договору 20/09/16 20 сентября 2016 года на сумму 404 951,5»,

- по платежному поручению №859 от 13 июня 2017 года назначение платежа «оплата работ по Договору 20/09/16 от 20 сентября 2016 года в размере 168 888, 5 и по Договору № 30/07/16 от 30 июля 2016 года в размере 471 200,01»,

- по платежному поручению №943 от 23 июня 2017 года назначение платежа «оплата работ по Договору № 30/07/16 от 30 июля 2016 года»,

- по платежному поручению №55 от 12 июля 2017 года назначение платежа «оплата работ по Договору № 30/07/16 от 30 июля 2016 года»,

- по платежному поручению №43 от 11 июля 2017 года назначение платежа «оплата работ по Договору № 30/07/16 от 30 июля 2016 года»,

- по платежному поручению №25 от 07 июля 2017 года назначение платежа «оплата работ по Договору № 30/07/16 от 30 июля 2016 года»,

- по платежному поручению №198 от 09 августа 2017 года назначение платежа «оплата работ по Договору № 30/07/16 от 30 июля 2016 года»,

- по платежному поручению №339 от 11 сентября 2017 года назначение платежа «оплата работ по Договору № 30/07/16 от 30 июля 2016 года»,

- по платежному поручению №495от 10 октября 2017 года назначение платежа «оплата работ по Договору № 30/07/16 от 30 июля 2016 года»,

- по платежному поручению №847 от 26 декабря 2017 года назначение платежа «оплата работ по Договору 30/07/16 в размере 676 799,99 и оплат работ по Договору 10/08/16 в размере 1 025 200 рублей».

Кроме того, ответчиком представлено письмо №86/18 от 02.03.2018, адресованное истцу, о том, что передаваемые представителям ООО «СТРОЙЛИГА» денежные средства на основании расчетно-кассовых ордеров надлежит учитывать в качестве оплаты по Договорам подряда следующим образом:

1) Денежные средства, переданные представителям ООО «СТРОЙЛИГА» по в размере 526 437 рублей, оплачивались в счет аванса по оплате работ по Договору № 27/07/16 от 27 июля 2016 года, что подтверждается следующими расчетно-кассовыми ордерами: № 587 от 29 июля 2016 года, № 580 от 27 июля 2016 года, № 691 от 18 августа 2016 года, № 685 от 16 августа 2016 года, № 650 от 09 августа 2016 года (в сумме 36 437 рублей).

2) Денежные средства, переданные представителям ООО «СТРОЙЛИГА» по в размере 639 852 рубля, оплачивались в счет аванса по оплате работ по Договору № 30/07/16 от 30 июля 2016 года (по первому и второму этапу работ), что подтверждается следующими расчетно-кассовыми ордерами: № 650 от 09 августа 2016 года (в сумме 3 563 рубля), №652 от 09 августа 2016 года, № 769 от 19 сентября 2016 года, 785 от 21 сентября 2016 года, № 746 от 10 сентября 2016 года, № 651 от 09 августа 2016 года (в сумме 20 372 рублей).

3) Денежные средства, переданные представителям ООО «СТРОЙЛИГА» по в размере 305 000 рублей, оплачивались в счет аванса по оплате работ по Договору № 27/16 от 10 декабря 2016 года, что подтверждается следующими расчетно-кассовыми ордерами: № 861 от 19 октября 2016 года, № 871 от 19 октября 2016 года, № 872 от 24 октября 2016 года, № 941 от 15 ноября 2016 года, №798 от 26 ноября 2016 года, № 1056 от 23 декабря 2016 года, № 651 от 09 августа 2016 года (из которого 2 028 рублей в счет оплаты по указанному Договору).

Письма №85/18 от 02.04.2018 и №86/18 от 02.03.2018 направлены истцу посредством почтовой связи 03.04.2018.

Ответчик также указал, что истцом на оплату выполненных по договору №27/16 от 10.12.2016 работ были выставлены счета №5 от 09.01.2017, №5 от 16.01.2017, №193 от 14.12.2016 и №185 от 22.12.2016 на одинаковую сумму, в связи с чем в платежных поручениях имеется ссылка на различные счета и договоры.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указал, что оплата по названным ответчиком платежным поручениям произведена не в счет оплаты стоимости работ по договору №27/16 от 10.12.2016, а по иным договорам, заключенным между сторонами; ответчик, изменяя назначения платежей по представленным платежным поручениям в ходе судебного разбирательства, фактически злоупотребляет своими правами, намеренно вводит суд в заблуждение с целью ухода от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд соглашается с доводами истца о недобросовестном поведении ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены договоры подряда №27/07/16 от 27.07.2016, №30/07/16 от 30.07.2016, №10/09/16 от 10.09.2016, №27/16/ от 10.12.2016, №10/08/16 от 10.08.2016, №20/09/16 от 20.09.2016 и №25/08/16 от 25.08.2016.

Оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ производилась ответчиком платежными поручениями. При этом, в части представленных в материалы дела платежных поручениях имеется ссылка на конкретный договор, в части поручений отражено, что оплата производится по конкретному счету, а также в части поручений отсутствует ссылка на счет, либо договор, при этом указано, что оплачиваются работы, выполненные в конкретном месяце.

Арбитражный суд полагает, что изменение ответчиком назначения платежей в ходе рассмотрения настоящего спора направлено на уход от ответственности за нарушение сроков оплаты работ, которые фактически не оплачены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами расчета между юридическими лицами являются платежные документы. Согласно п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ (утв. ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П), платежное поручение является платежным документом и должно содержать в качестве реквизита назначение платежа, то есть наименование работ, услуг, номера и даты товарных документов и иную необходимую информацию. Ни плательщик, ни банк в силу ст. 845, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут изменять назначение платежа путем исправления принятого банком платежного поручения.

Это значит, что факт несения расходов может подтверждаться лишь определенным доказательством - платежным документом. Назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению ответчика. Назначение платежа имеет существенное значение для вывода о том, понесены ли расходы по данному договору.

Так, в платежном поручении №1883 от 08.12.2016 в назначении платежа указан иной договор от 10.08.2016; в платежном поручении №1742 от 09.11.2016 указано, что ответчик производит оплату за работы, выполненные в сентябре 2016 года (спорный договор заключен 10.12.2016); в платежном поручении №1854 от 02.12.2016 в назначении платежа указано, что ответчиком вносится предоплата за уже выполненные работы в сумме 300 000 руб. (поскольку спорный договор заключен 10.12.2016 указанная оплата не могла относиться к договору №27/16).

Довод ответчика об оплате задолженности на основании расходных кассовых ордеров судом также не принимается ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 2.4 договора расчеты по настоящему договору осуществляются поэтапно в российских рублях путем перечисления в безналичной форме денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные подрядчиком работы (этап работ).

В расходных кассовых ордерах, которыми по утверждению ответчика оплачены выполненные истцом работы, в качестве оснований оплаты указано: «Геодезисту ФИО5 за работы» (РКО №861 от 19.10.2016), «В долг до вечера» (РКО №1056 от 23.12.2016), «суточные с 27.07 по 09.08 14 дней по 400 руб. за 4 чел» (РКО №651 от 09.08.2016), «аванс (полимер ПЕСХ)» (РКО №871 от 19.10.2016), «аванс (полимер ПЕСХ)» (РКО №872 от 24.10.2016), «Геодезисту Новикову за работы» (РКО №931 от 15.11.2016), «аванс 40 000 руб., штраф за грязь на Мансарде 100 000 руб.» (РКО №798 от 26.11.2016).

Таким образом, из содержания названных документов невозможно установить, что упомянутые наличные денежные средства переданы во исполнение договора №27/16 от 10.12.2016. Кроме того, условиями договора не предусмотрен порядок осуществления расчетов наличными, непосредственно директору ответчика, либо его работникам. Более того, в самом расходном кассовом ордере №798 от 26.11.2016 отсутствует подпись ФИО2, к расходному кассовому ордеру приколота бумажка, на которой стоит подпись. Истец факт получения названных денежных средств отрицает.

Все перечисленные выше расходные кассовые ордера (за исключением №1056 от 23.12.2016 с назначением «в долг до вечера»), которые ответчик относит в оплату по настоящему договору от 10.12.2016, датированы ранее, чем заключен сам договор, в связи с чем не могут быть отнесены в оплату по договору №27/16.

Материалами дела установлено, что на оплату выполненных по договору №27/16 от 10.12.2016 работ истцом выставлен ответчику счет №193 от 14.12.2016 на сумму 1 918 000 руб.

Платежным поручением №859 от 13.06.2017 с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету №193 от 14.12.2016, №3 от 16.01.2017, ответчик оплатил 640 088,51 руб. стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 277 911,49 руб.

Учитывая, что в платежном поручении не отражено, какая конкретно сумма платежа относится к счету №193 от 14.12.2016, а какая к счету №3 от 16.01.2017, арбитражный суд полагает, что принятие истцом всей суммы, указанной в платежном поручении №859 от 13.06.2017, в счет оплаты стоимости работ по договору №27/16 от 10.12.2016 по счету №193 от 14.12.2016, не нарушает прав ответчика, а также соответствует положениям части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом и соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Поскольку обязательство по оплате работ по счету №193 от 14.12.2016 наступило раньше, чем обязательство по оплате по счету №3 от 16.01.2017, подрядчик правомерно отнес данный платеж в счет оплаты по договору №27/16 от 10.12.2016.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика 1 277 911,49 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.1 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 128 953,37 рублей, начисленная за период с 29.12.2016 по 31.10.2017, исходя из суммы долга в размере 1 918 000 руб., с учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 640 088,51 руб., с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период начисления пени.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом неверно в части определения периода начисления неустойки, а также размера ставки рефинансирования, подлежащей применению.

Согласно условиям договора оплата выполненных объемов работ производится после получения представленных подрядчиком счета фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанного Подрядчиком и Заказчиком в течении 15 дней (пункт 2.5 договора).

Акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 1 918 000 руб. подписан сторонами 14.12.2016, следовательно, оплата должна быть произведена ответчиком до 29.12.2016, а неустойка подлежит начислению с 30.12.2016.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, согласно расчету суда, неустойка подлежащая начислению ответчику за нарушение сроков выполнения работ, составляет 120 179,78 руб., в том числе:

- 76 943,77 руб. неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 918 000 руб. за период с 30.12.2016 по 13.06.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования, равной 7,25%;

- 43 236,01 руб. неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 277 911,49 руб. за период с 14.06.2017 по 31.10.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования, равной 7,25%.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что ходатайство, заявленное в отзыве на иск, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поддерживает, вместе с тем, требования о взыскании пени не признает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 128 953,37 руб. неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 120 179,78 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору подряда № 27/16 от 10.12.2016 в размере 1 277 911,49 руб., пени в размере 120 179,78 руб. за период с 30.12.2016 по 31.10.2017, а также пени с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 27 069 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Платежным поручением № 332 от 08.11.2017 истец уплатил 27 386 рублей государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела по существу, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 900 руб. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; 317 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Армавир, дата регистрации – 03.10.2017) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации – 29.11.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Армавир, дата регистрации – 03.10.2017) задолженность по договору подряда № 27/16 от 10.12.2016 в размере 1 277 911,49 руб., пени в размере 120 179,78 руб. за период с 30.12.2016 по 31.10.2017, а также пени с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 900 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Армавир, дата регистрации – 03.10.2017) из федерального бюджета 317 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №332 от 08.11.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.О. Петракевич