Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А27-8735/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (№ 07АП-12516/2018) на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8735/2018 (судья Останина В.В.) по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (649002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Кирова (Центральный р-н), 71, 317, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (село Бархатово, Березовский район, Красноярский край, ОГРНИП 315245200005342, ИНН <***>), к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (654080, <...> (Центральный р-н), 9 А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным результата аукциона, о признании недействительным договора, заключенного в соответствии с результатами оспариваемого аукциона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Новокузнецка (г. Новокузнецк, ОГРН1024201470556, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности № 1 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – ответчик, комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель), Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка о признании недействительным результата аукциона от 27.12.2017 по лоту № 4, оформленного протоколом от 26.12.2017 рассмотрения заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, о признании недействительным заключенного между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка и ИП ФИО5 в соответствии с результатом аукциона по лоту №4 договора на размещение НТО по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новокузнецка (далее – третье лицо, администрация).

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, с учетом дополнительного решения от 12.11.2018, в иске отказано; производство по делу в части требования о признании недействительным договора на размещение НТО по адресу: <...>, заключенного в соответствии с результатами оспариваемого аукциона, предъявленного к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что апеллянт в нарушение положений действующего законодательства лишен права на участие в оспариваемом аукционе; при оценке законности оспариваемого аукциона у арбитражного суда имелась возможность дать оценку законности нормативного акта, в соответствии с которым проводился аукцион, несмотря на то обстоятельство, что сам нормативный акт не был признан недействительным в отдельном судебном порядке.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Комитет в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Предприниматель, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Ответчики и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протокола от 27.12.2017 рассмотрения заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, признаны несостоявшимися торги по ряду лотов, в том числе по лоту № 4 - право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. 1 Мая, у дома № 6, ввиду наличия единственной заявки на участие в аукционе по указанному лоту, поданной предпринимателем.

Аукцион проведен КУМИ города Новокузнецка как уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Администрации города Новокузнецка № 57 от 19.04.2016.

11.01.2018 между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка и предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Новокузнецкого городского округа без предоставления земельного участка и установления сервитута №77-02/12 АНТ.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо, а положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно пунктам 15, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; утверждение правил благоустройства территории городского округа; правил землепользования и застройки.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона № 131-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в целях создания равных условий и возможностей для граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере размещения нестационарных торговых объектов постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 № 530 утвержден Порядок организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута и условия размещения нестационарных торговых.

При этом в пункте 3 указанного Постановления № 530 указано, что схема разрабатывается и утверждается в целях размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющих торговую деятельность.

Таким образом, согласно указанному Порядку по результатам торгов в форме аукциона заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

При этом определение субъектов, осуществляющих торговую деятельность (малого или среднего предпринимательства) определяет соответствующее муниципальное образование, в свою очередь содержание пункта 5.1 Постановления не влияет на закрепленное право органов местного самоуправления определять группу субъектов, которые могут размещать НТО.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражным судом установлено, что постановлением Администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 № 61 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа» утверждена, в том числе, схема нестационарных торговых объектов на территории Куйбышевского района Новокузнецкого городского округа согласно приложению № 2.

Указанные выше нормативные акты в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны.

На дату проведения оспариваемого аукциона утверждено размещение по адресу: <...> (у дома №6) киоска площадью 9 кв.м. (вид торговли – розничная, специализация торговли – специализированная, продовольственная), период размещения НТО – 3 года; субъекты, осуществляющие торговую деятельность – субъекты малого предпринимательства.

В свою очередь, истец согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является и являлся в период проведения аукциона субъектом среднего предпринимательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав истца, поскольку он не мог являться участником спорного аукциона.

В силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Из приведенных норм следует, что ранее размещенные НТО включаются в схему размещения НТО при условии их размещения в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 2-1961К аренды земельного участка от 15.10.2009 истцу предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <...> (у дома №6). Срок действия договора – до 31.12.2009 (пункт 2.1 (том № 1 л.д. 132-134)).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ни правовых, ни фактических оснований для вывода о том, что по окончании срока действия рассматриваемого договора аренды земельного участка, он возобновлен на неопределенный срок, обществом не приведено. Доводы апеллянта о возобновлении действия договора, основанные на неполучении письма арендодателя, содержащего волеизъявление на прекращение арендных отношений по окончании договора, подлежат отклонению апелляционном судом со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ.

Ссылка общества на отсутствие со стороны арендодателя принятых мер по прекращению фактических арендных отношений отклоняется, так как, вопреки мнению заявителя, указанное не является основанием для вывода о возобновлении договора аренды на новый срок. Кроме того, закон не устанавливает обязанности арендодателя по неоднократному извещению арендатора об отсутствии у него волеизъявления на продолжение арендных отношений по истечении срока действия договора аренды.

Ссылка истца на факт уплаты им арендных платежей за пользование земельным участком, что по его мнению свидетельствует о фактическом возобновлении арендных отношений, также несостоятельна, поскольку согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Абзацем 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Более того, в материалы дела ответчиками представлены письма и претензии, адресованные истцу, в которых обществу предъявлены требования об освобождении спорного земельного участка, используемого обществом в своей хозяйственной деятельности в отсутствии на то правовых оснований.

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости принятия уполномоченным органом при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов во внимание факт эксплуатации истцом, как субъектом среднего предпринимательства, по спорному адресу НТО, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Более того, арбитражным судом правомерно отмечено, что положения действующего законодательства не содержат требований на указание в схеме размещения НТО на конкретном земельном участке субъектов как малого, так и среднего предпринимательства одновременно.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на участие в спорном аукционе, а, следовательно, и отсутствие материально-правового интереса в предмете иска, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3