Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А27-8735/2018

387/2019-17840(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-8735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И., судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (истца) на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л.,

Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-8735/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический,

дом 55/5, помещение 2, ИНН 4216005724, ОГРН 1024201752057) к комитету

по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Кирова (Центральный р-н), 71, 317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509), индивидуальному предпринимателю Ямских Игорю Викторовичу (ИНН 246201869970, ОГРНИП 315245200005342), комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк,


ул. Франкфурта (Центральный р-н), 9 А, ИНН 4217121181,

ОГРН 1094217012284) о признании недействительными результатов аукциона и договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (истца) – Трушникова Я.С. по доверенности от 09.01.2019;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ответчика) – Лебеденко К.П. по доверенности от 23.01.2019 № 155/5.

Суд установил:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ), индивидуальному предпринимателю Ямских Игорю Викторовичу, комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет градостроительства) о признании недействительными результатов аукциона по лоту № 4, оформленного протоколом от 26.12.2017 рассмотрения заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, заключенного между комитетом градостроительства и

Ямских И.В. в соответствии с результатами аукциона по лоту № 4 договора


от 11.01.2018 № * 77-02/12АНТ на размещение НТО по адресу:

г. Новокузнецк, ул. 1 Мая, 6 (далее – договор на размещение НТО).

Исковые требования со ссылкой на статьи 447, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), постановление Коллегии Кемеровской области от 30.11.2010 № 530 «Об утверждении порядка организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута» (далее – Порядок № 530) мотивированы нарушением порядка проведения торгов и наличием у истца прав на земельный участок, право на размещение НТО на котором выставлено на торги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новокузнецка (далее – администрация).

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области

(с учетом дополнительного решения от 12.11.2018), оставленным без изменения постановлением от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по делу в части требования о признании недействительным договора на размещение НТО прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.


В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода судов о том, что поскольку на момент подачи заявки на участие в аукционе и проведение аукциона общество являлось субъектом среднего предпринимательства, то не имело право на участие в аукционе, при этом указывает, что в силу статьи 10 Закона № 381-ФЗ не менее чем 60 процентов НТО, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, должно охватываться схемой размещения НТО.

Податель жалобы считает, что общество должно было иметь возможность участия в оспариваемом аукционе, так как именно истец начал эксплуатировать спорное место для размещения НТО задолго до утверждения схемы размещения НТО и субъект среднего предпринимательства должен иметь равные права на размещение НТО

с субъектом среднего предпринимательства.

Полагает, что судами должна была быть дана оценка схеме размещения НТО как незаконной, так как данная схема противоречила нормам статьи 10 Закона № 381-ФЗ; у общества на момент проведения оспариваемых торгов в отношении земельного участка по ул. 1 Мая 6 имелось законное основание для занятия этого земельного участка – возобновленный согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 13.04.2010 № 2-1916К.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель КУМИ возражал против ее удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 26.12.2017 рассмотрения заявок на участие в аукционе

с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, признаны несостоявшимися торги по ряду лотов, в том числе по лоту № 4, по которому было выставлено на торги право на заключение договора на размещение НТО по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. 1 Мая, у дома № 6, по причине наличия единственной заявки на участие в аукционе по указанному лоту, поданной Ямских И.В.

Аукцион проведен КУМИ как уполномоченным органом в соответствии с постановлением администрации от 19.04.2016 № 57.

На основании вышеуказанного протокола между комитетом градостроительства и Ямских И.В. был заключен договор на размещение НТО – специализированного продовольственного торгового киоска площадью 9 м², с адресным ориентиром: Кемеровская область,

г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Мая (у дома № 6) в квартале 42:30:0202006, согласно схеме размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общество не подавало заявки на участие в аукционе на право заключения договора о размещении НТО, в отношении него никакого, включая отрицательного, решения не принималось.

Ссылаясь на недействительность аукциона и договора, поскольку неправильно определена цена предмета аукциона, вследствие чего истец не имел возможности участвовать в аукционе, а также на существующее право общества на земельный участок в связи с возобновлением договора аренды, последнее предъявило в суд настоящий иск.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их необоснованности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение требований действующего законодательства при проведении торгов.

В пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов


недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

На основании пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения НТО.

Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

В силу статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 указанной статьи, НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти


субъекта Российской Федерации.

При этом в пункте 3 Порядка № 530 указано, что схема разрабатывается и утверждается в целях размещения НТО, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющих торговую деятельность.

Судами установлено, что постановлением администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 № 61 «Об утверждении схем размещения НТО на территории Новокузнецкого городского округа» (далее – постановление администрации № 61) также утверждена схема размещения НТО на территории Куйбышевского района Новокузнецкого городского округа согласно приложению № 2.

В частности на дату проведения оспариваемого аукциона утверждены размещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. 1 Мая (у дома № 6) киоска площадью 9 м² (вид торговли – розничная, специализация торговли – специализированная, продовольственная), период размещения НТО – 3 года; субъекты, осуществляющие торговую деятельность – субъекты малого предпринимательства.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что аукцион проведен в соответствии с Порядком № 530 и не усмотрели оснований для вывода о несоответствии упомянутого выше постановления № 61, которым утверждена схема размещения НТО, положениям Порядка № 530, а также требованиям законодательства.

Кроме того, учли, что истец, полагая, что администрация необоснованно не включила в схему размещения НТО субъектов среднего предпринимательства, чем нарушила его права, не доказал, что на основании пункта 11 Порядка № 530 направлял какие-либо замечания и предложения по проекту схемы либо оспаривал постановление администрации № 61 и оно признано недействительным и незаконным.

Принимая во внимание утвержденную схему размещения НТО, учитывая, что истец не только не являлся субъектом, имеющим право на


участие в аукционе, но и не подавал заявку на участие в аукционе, в том числе в отношении спорного лота, что свидетельствует о недоказанности нарушения его прав, суды сочли аукцион и договор размещения НТО не противоречащими закону.

Что касается иных обстоятельств, на которые общество при подаче иска сослалось как на подтверждающие его заинтересованность в участии в торгах (фактическое размещение НТО на земельном участке, договор аренды, неправильное определение цены предмета аукциона, что не позволило истцу принять участие в аукционе), то суды признали их не имеющими правового значения для оценки аукциона и договора размещения НТО.

Заинтересованность истца в проведенном аукционе сама по себе не является, как верно отмечено судами, основанием для признания аукциона и заключенного на его основании договора недействительными.

Ссылка заявителя на договор аренды земельного участка от 15.10.2009 № 2-1961К сроком действия договора до 31.12.2009, по которому ему был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Новокузнецк, ул. 1 Мая (у дома № 6), правомерно отклонена судами, так как договор аренды не влияет на схему размещения НТО, утверждаемую в предусмотренном законом порядке, и не изменяет условий размещения НТО, тем более что аукцион изначально предполагал размещение НТО без предоставления земельного участка и установления сервитута.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и установленными ими обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Между тем обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судами, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.


Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева