Решение от 26 января 2023 г. по делу № А05-10896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10896/2022
г. Архангельск
26 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УК "Профессионал" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>)

к ответчику - администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 45 627 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 27.06.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Профессионал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 86 869 руб. 12 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 11 по пр.Дзержинского в г.Архангельске, оказанные в период с 01.06.2018 по 31.05.2021, а также 245 руб. 77 коп. почтовых расходов (с учетом заявления об увеличении суммы иска, принято в заседании 27.10.2022).

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска, уточнив период взыскания задолженности, в связи с чем просил взыскать с ответчика 45 627 руб. 08 коп. долга по платежам за содержание за период с 04.10.2019 по 31.05.2021.

Уменьшение суммы иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что требования заявлены по помещению ответчика площадью 93,3 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что арифметическая верность расчета ответчиком проверена, разногласий по сумме задолженности нет, однако с иском ответчик не согласен, так как в спорный период спорное помещение находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и оценки "Архэкспертиза" на основании договора аренды, в соответствии с которым обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества дома была возложена на арендатора. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг, а также о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требований о возмещении спорных расходов.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с 01.11.2009 осуществляет деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № 11 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске (протокол общего собрания собственников помещений от 28.09.2009 о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Проф мастер" (прежнее наименование истца), договор управления от 11.11.2009).

В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 93,3 кв.м., находящееся в собственности городского округа "Город Архангельск".

Данное помещение площадью 93,3 кв.м. в доме 11 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске на основании договора аренды от 21.10.2016 было передано Администрацией в аренду (во временное владение и пользование) на неопределенный срок арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и оценки "Архэкспертиза"

Указанный договор прекратил свое действие, 25.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и оценки "Архэкспертиза".

Пунктом 2.2.10 договора аренды от 21.10.2016 на арендатора возложена обязанность в течение 10 дней с момента заключения договора аренды заключить договор на обслуживание помещений, договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади с эксплуатирующей организацией. Копии заключенных договоров арендатор предоставляет арендодателю в течение 30 дней с момента их заключения.

Договор на содержание общего имущества между арендатором и Обществом заключен не был. При этом платежи арендатором за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не вносилась (был совершен один платеж: от 03.07.2018 на сумму 2 548 руб. 02 коп.).

За общий период с июня 2018 года по май 2021 года задолженность по платежам за содержание и ремонт общего имущества МКД, приходящаяся на указанное помещение, составила по расчету истца 86 869 руб. 12 коп.

Однако в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истец уменьшил сумму иска до 45 627 руб. 08 коп., ограничив период взыскания с 04.10.2019 по 31.05.2021.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение находится в собственности городского округа "Город Архангельск". Договорные отношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и оценки "Архэкспертиза" как арендатором спорного помещения отсутствовали, о чем Администрация не могла не знать, так как копия договора между арендатором и истцом в порядке пункта 2.2.10 договора аренды Администрации не передавалась.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 N 2563-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 210 и пунктом 3 статьи 308 ГК РФ", статья 210 и пункт 3 статьи 308 ГК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, включая части 3 и 4 статьи 30, часть 1 статьи 39, статью 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ, обеспечивают справедливый баланс интересов участников соответствующих отношений - собственников и законных владельцев помещений, а также оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию многоквартирных домов организаций, не препятствуя защите прав муниципального образования посредством взыскания убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств арендаторами и ссудополучателями.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации именно Администрация, как уполномоченный представитель собственника, обязана нести расходы по содержанию указанного выше нежилого помещения.

По расчету истца задолженность за период с 04.10.2019 по 31.05.2021 составляет 45 627 руб. 08 коп. Верность расчета, в том числе примененных истцом тарифов, ответчиком не оспаривается, о чем пояснял представитель Администрации в заседании, указывая на то, что арифметический расчет ответчиком проверен, разногласий нет.

Возражая по иску, ответчик также ссылается на то, что истец не представил доказательств (первичных бухгалтерских документов), подтверждающих фактическое несение расходов на содержание и ремонт, а также на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку возмещение таких расходов осуществляется в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами муниципального образования (Правилами осуществления за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск», утв. постановлением администрации МО «Город Архангельск» от 28.05.2018 №656). Истец не обращался за возмещением расходов в порядке, установленном указанным постановлением.

Ввиду того, что деятельность истца, как управляющей организации, по содержанию жилого дома не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием дома. При этом стоимость услуг определяется не прямыми затратами, а утвержденной платой за содержание жилого помещения на основании решений, принятых собственниками (в том числе ответчиком). Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в спорный период услуги управления спорными домами истцом не оказывались или оказывались некачественно, в материалы дела не представлены.

Непредъявление истцом расходов к возмещению в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением администрации МО «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656 не лишает истца права на обращение с соответствующим иском в арбитражный суд и не может служить основанием к отказу в иске или оставления его без рассмотрения, поскольку определенная Правилами процедура не является обязательным досудебным претензионным порядком, который предусмотрен законом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом также отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец заявил о взыскании долга за период с 04.10.2019 по 31.05.2021. Срок оплаты за октябрь 2019 года истек 10.11.2019. Претензия о погашении долга была направлена истцом ответчиком 20.05.2022 (претензия от 19.05.2022), а иск предъявлен в суд 04.10.2022. Следовательно, с учетом даты предъявления иска и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 45 627 руб. 08 коп. долга.

Документально подтвержденные истцом почтовые расходы (245 руб. 77 коп.) по направлению претензии, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Профессионал" (ОГРН <***>) 45 627 руб. 08 коп. долга, 245 руб. 77 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.